Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4414/2015 ~ М-3306/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-4414/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», в лице филиала в г. Шарыпово к Гребневу С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах», в лице филиала в г. Шарыпово обратилось в суд с иском к Гребневу С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2012 года в районе дома № 578 по ул. Рейдовая в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2110, государственный номер №, под управлением Лой В.В. и Toyota Corolla, государственный номер №, под управлением Гребнева С.А. Решением Центрального районного суда г. Красноярска установлено, что лицом виновным в произошедшем ДТП является Гребнев С.А., нарушивший п. 9.1. ПДД РФ. Автомобилю ВАЗ 2110, государственный номер №, в результате ДТП причинены механические повреждения. Размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 110 164 руб. 10 коп. Лой В.В. обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело Лой В.В. выплату страхового возмещения в сумме 49 803 руб. 17 коп., а также на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2013 года, невыплаченную часть страхового возмещения, в сумме 60 360 руб. 93 коп. Поскольку гражданская ответственность Гребнева С.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в рамках соглашения о ПВУ истец осуществил возврат ООО «Росгосстрах» фиксированной суммы страхового возмещения в размере 12 477 руб. Вместе с тем, ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что дает право истцу на предъявление регрессного требования о возврата выплаченной суммы страхового возмещения.

ОСАО «Ингосстрах», в лице филиала в г. Шарыпово просит взыскать с Гребнева С.А. в порядке регресса убытки в сумме 110 164 руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель ОСАО «Ингосстрах», в лице филиала в г. Шарыпово – Самостиенко О.С. (доверенность от 03 сентября 2014 года) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гребнев С.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна, заявлений, ходатайств не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.п. «г, д» ч. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 04 ноября 2014 года) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с требованиями п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2013 года вступившим в законную силу, установлено, что 17 ноября 2012 года в районе дома № 578 по ул. Рейдовая в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2110, государственный номер №, под управлением Лой В.В. и Toyota Corolla, государственный номер №, под управлением Гребнева С.А. Лицом виновным в произошедшем ДТП признан Гребнев С.А., нарушивший п. 9.1. ПДД РФ. Автомобилю ВАЗ 2110, государственный номер №, в результате ДТП причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена на основании отчета № от 15 января 2013 года, составленного ООО «ИнкомОценка» в сумме 110 164 руб. 10 коп. Для получения страхового возмещения в виде компенсации расходов по проведению ремонта собственник автомобиля ВАЗ 2110, обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность. ООО «Росгосстрах» добровольно произвел выплату страхователю в размере 49 803 руб. 17 коп. (л.д.8-13).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указного решения суда, ООО «Росгосстрах» выплатило Лой В.В. недостающую сумму страхового возмещения 60 360 руб. 93 коп., а всего 110 164 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11 декабря 2012 года № 535 и № 21 от 14 августа 2013 года (л.д.14, 16).

Поскольку на момент ДТП ответственность водителя Гребнева С.А. застрахована в обязательном порядке согласно страховому полису ВВВ № в ОСАО «Ингосстрах». Истец осуществил возврат выплаченной суммы страхового возмещения в сумме 12 477 руб. (л.д.15).

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2110, государственный номер №, и Toyota Corolla, государственный номер №, произошло по вине Гребнева С.А. управлявшего автомобилем с нарушением п.9.1 ПДД РФ, не выполнив требования ПДД предписывающих необходимость соблюдения требований правил об определении количества полос для движения в соответствии с дорожными знаками или разметкой, а в случае если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, в результате чего допусти выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Лой В.В. После ДТП ответчик с места происшествия скрылся, результате чего в соответствии с законом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Учитывая, что страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу ч.1 ст.14 указанного Федерального закона, в сумме 12 477 руб., суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования, предъявленные к Гребневу С.А. о взыскании в порядке регресса убытков в размере 12 477 руб., поскольку доказательств подтверждающих оплату в сумме 110 164,10 руб. стороной истца не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Гребневу С.А. с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 499 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», в лице филиала в г. Шарыпово к Гребневу С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Гребнева С.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», в лице филиала в г. Шарыпово 12 477 руб. в счет возмещения убытков, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 499 руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Гинтер