Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2020 (2-5630/2019;) ~ М-3931/2019 от 06.08.2019

    Дело № 2-98/2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29.01.2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Старченковой В.А.,

    с участием представителя истца Милькова С.Г., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Качура М.О., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мильковой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                                                        УСТАНОВИЛ:

    Милькова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «К.И.Т.-Сервис», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 29 645,71 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 13 679,44 рублей, неустойку за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков 23 420,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 13 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В обоснование доводов иска указано, что следующее.

    19 февраля 2019 года по вине ответчика произошло частичное залитие квартиры истца. В трубе холодного водоснабжения на кухне образовался свищ. При возвращении с работы ориентировочно в 19.00 часов Милькова Е.С. обнаружила, что кухня и частично коридор залиты холодной водой. Был вызван по телефону дежурный сантехник, который перекрыл стояк холодного водоснабжения с 1 по 10 этаж. 20.02.2019 г. утром пришел сантехник Ш.В.Г., обслуживающий дом, который определил, что в трубе образовалась небольшая дыра, для устранения свища необходимо было провести демонтаж посудомоечного шкафа, посудомоечной машины, демонтаж мойки, а затем произвести заделку свища в трубе. После этого осуществить монтаж мойки, посудомоечной машины, шкафа посудомоечного. В связи с тем, что 19.02.2019 года было перекрыто холодное водоснабжение по всему стояку, выполнить указанные выше действия необходимо было в кратчайшие сроки, в связи с чем, 19.02.2019 года Милькова Е.С. обратилась к Л.А.В., который ранее выполнял ремонтные работы в квартире истца, с просьбой устранить свищ с осуществлением вышеперечисленных работ. 20.02.2019 года свищ был устранен.

    20.02.2019 г. было сдано заявление в ООО «К.И.Т. - Сервис» вх. (№), в котором сообщалось, об образовании свища в стояковой трубе квартиры истца, имевшем место затоплении и необходимости составления акта обследования квартиры.

    По истечении пяти суток после частичного затопления квартиры, обслуживающая организация так и не предоставила собственнику помещения акт о затоплении и не ответила на ее заявление, в связи с чем, 23.02.2019 г. акт об образовании свища и затоплении был составлен свидетелями, которые 19.02.2019 года и 20.02.2019 года были в квартире (№)

    Истец еще дважды писала заявления вх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и вх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «К.И.Т.-Сервис» о том, чтобы решить вопрос в досудебном порядке и о предоставлении акта. Акт о затоплении кухни был составлен и подписан работниками ООО «К.И.Т.-сервис»: сантехником Ш.В.Г. и мастером по сантехнике С.М.Ю., однако, на руки ни собственнику пострадавшей квартиры, ни ее представителю выдан не был.

    Восстановление прорванного отверстия в трубе было произведено истцом с привлечением специалистов, которые ранее делали ремонт в квартире, принадлежащей истцу. В связи с приобретением материала для заделки дыры в трубе истцом понесены расходы в сумме 551 рубль. За стоимость частичного демонтажа и монтажа кухонного гарнитура, а также ликвидацию свища (работа) истец ничего не взыскивает.

    В результате затопления был поврежден щит шпонированный от шкафа посудомоечной машины с правой стороны. Также испорчен щит ДСП от шкафа мойки с правой стороны и щит ДСП днища шкафа мойки. Кроме того разбухли цоколи от шкафа посудомоечной машины и от шкафа под мойку.

    Истец трижды писала заявление в ООО «К.И.Т. - Сервис», однако, ответчик проигнорировал ее заявления, урегулировать возникшую по его вине проблему уклонился. Из-за образовавшегося свища, истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» составляет 29 094,71 рублей. В результате прорыва трубы частично поврежден новый кухонный гарнитур с дубовым шпоном. Повреждения получили не только щиты шпонированные, но и цоколи шкафов, закрывающие ножки. Из-за разбухания вытащить и вставить их невозможно. Произошла утрата товарной стоимости гарнитура.

    Таким образом, материальные потери истца составили 29 645,71 рублей, где 551,00 рублей – стоимость обоймы ремонтной, 29 094,71 рублей – сумма снижения стоимости кухонного гарнитура после залития. За выполнение экспертного исследования истец оплатила 13 679,44 рубля.

    В связи с отказом возместить потребителю расходы на устранение повреждения в трубе, а также требований о возмещении убытков, причиненных вследствие порчи имущества, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с 16.05.2019 года по 05.08.2019 года в сумме 20 420,11 рублей.

    На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Кроме того, истец заявляет о компенсации морального вреда, причиненного ему, в связи с нарушением прав потребителя, который оценивается ею в 13 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Мильковой Е.С. – Мильков С.Г., действующий на основании доверенности поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

    Представитель ответчика ООО «К.И.Т.-Сервис» Качура М.О., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

    Истец Милькова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

    Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

    В силу положений п. п. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

    В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт "г").

    В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

        В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела Милькова Е.С. является собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

    Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется ООО «К.И.Т.–Сервис», что последним не оспаривалось.

    Из акта проверки от 23.02.2019 года следует, что 19.02.2019 года в кв. (№) образовался свищ в трубе холодного водоснабжения, в результате прорыва трубы имуществу истца причинены повреждения, в частности: разбух щит шпонированный от шкафа посудомоечной машины, цоколь шкафа посудомоечной машины, цоколь шкафа мойки.

    Для устранения свища истцом приобретена обойма ремонтная стоимостью 551 рубль.

    Согласно акту экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) 2019 года снижение стоимости (ущерб) представленного на исследование гарнитура кухонной мебели, поврежденного в результате аварийной ситуации (воздействия воды), в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 29 094 рубля 71 копейка. За производство экспертизы истец заплатила 13 679,44 рубля (13 544 рубля – стоимость экспертного исследования, 135,44 рубля – комиссия банка).

    Стороной ответчика не оспаривается факт залития и размер ущерба, спорной является причина залития жилого помещения.

    В ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели С.В.Н., В.В.Н., Ш.В.Г.

    Из пояснений свидетеля С.В.Н. следует, что по просьбе Милькова С.Г. свидетель вместе с В.В.Н. помогал переносить вещи в квартире дочери Милькова С.Г., в связи с произошедшим затоплением, в коридоре был залит пол, слышал свистящий звук.

    Свидетель В.В.Н. подтвердил факт посещения квартиры истца вместе с С.В.Н., наличие воды на полу в коридоре, а также пояснил, что вода текла из-под кухонного гарнитура. На второй день вместе с Мильковым С.Г. В.В.Н. осматривал стояк трубы на кухне, была видна трещина.

    Свидетель Ш.В.Г. пояснил, что 20.02.2019 года пришел в квартиру истца по просьбе Милькова С.Г., свища не видел, поскольку дежурная бригада слила воду. На трубе стоял хомут, Ш.В.Г. запустил воду, проверил герметичность и ушел.

    Суд не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они последовательны, согласованы, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

    Довод стороны ответчика о том, что представитель истца Мильков С.Г. неоднократно участвовал в судебных заседаниях по искам С.В.Н. и В.В.Н. к ООО «К.И.Т. – Сервис», в связи с чем, показания свидетелей следует оценивать критически, на выводы суда не влияет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о какой-либо заинтересованности указанных лиц в результатах рассмотрения настоящего дела.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной залития, в рассматриваемом случае, явилось ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ООО «К.И.Т. – Сервис» обязанностей по техническому обслуживанию и обеспечению исправного состояния общего имущества многоквартирного дома <адрес>, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не воспользовался предоставленным правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления причины залития квартиры, заявленное им в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы последним было отозвано.

    Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Мильковой Е.С., установив вину ответчика ООО «К.И.Т.- Сервис» в причинении вреда имуществу истца как управляющей организации, не выполнившей обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в размере 29 645,71 рублей.

    Кроме того, в соответствии с ст. 15 ГК РФ взысканию подлежат расходы истца, понесенные им в связи с проведением экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненного ФБУ РЦСЭ, которые составили 13 679 рублей 44 копейки.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина управляющей компании в причинении ущерба истцу ввиду ненадлежащего оказания услуги по содержанию имущества, получение ответчиком претензии от истца и уклонение от ее удовлетворения, применимость к правоотношениям между данными сторонами положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей") в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона) в размере 24 162,58 копеек (29 645,71 + 13 679,44 + 5 000)/2).

    Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылалась на положения ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Между тем, в рассматриваемом случае, данные нормы применению не подлежат, поскольку регулируют правоотношения в сфере защиты прав потребителей при продаже товаров.

    Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

    В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

    Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителей взысканию не подлежит.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

    Таким образом, с учётом ст. 333.19 НК РФ, с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 799 рублей 75 копеек: (29 645,71 + 13 679,44 – 20 000)х 3% + 800 + 300).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Мильковой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-Сервис» в пользу Мильковой Е.С. материальный ущерб в сумме 29 645 рублей 71 копейка, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 13 679 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 24 162,58 копеек, а всего – 72 487 рублей 73 копейки.

    В остальной части требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-Сервис» госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 799 рублей 75 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

     Судья                                                                                 С.А. Колтакова

    Решение в окончательной форме

    изготовлено 05.02.2020 года