Решение по делу № 2-1739/2015 ~ М-1374/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-1739/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО9

секретаря ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 ФИО10 (по доверенности),

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «ФИО4» ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «ФИО4» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «ФИО4» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал в ООО Страховая Группа «ФИО4» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, полис страхования автотранспортных средств АК № от 17.12.2013. Договор страхования заключен в соответствии с Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств от 21.08.2008. Согласно условиям заключенного договора страховая сумма определена в размере 1088140 рублей. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак № в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая. Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения предоставлены истцом в полном объёме, однако выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Профи» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак № о чем надлежащим образом было уведомлено ООО «СГ «ФИО4», что подтверждается соответствующей телеграммой. Согласно отчету ООО «Профи» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 24267 рублей. Дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 14689 рублей 89 копеек. Общая сумма ущерба таким образом определена в размере 38956 рублей 89 копеек. Стоимость проведения независимой автоэкспертизы составила 5000 рублей, что подтверждается квитанций об оплате. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38956 рублей 89 копеек, неустойку в размере 80631 рублей, расходы на оплату независимой автоэкспертизы в размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграммы с уведомлением в сумме 363 рублей 35 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в пользу истца в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 А.О., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям в нем указанным.

    Ответчик, от имени которого действует представитель по доверенности ФИО2, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, поскольку договором страхования АК № предусмотрена форма выплаты – направление на СТОА по выбору страховщика. Страхователь не обращался с письменным заявлением в ООО «СГ «ФИО4» об изменении условий договора. До настоящего времени транспортное средство в отремонтированном виде страховщику не представлено, также не представлены оригиналы документов, подтверждающие восстановительный ремонт автомобиля. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований - отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, ответчик ходатайствует о снижении ее размера в соответствии со ст.333 ГК РФ, также просит снизить сумму представительских расходов.

    Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак А 678 МЕ 37, 2013 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом серии №, по ФИО4 рискам «Каско». Согласованный сторонами срок страхования согласно данному договору - с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут 16.12.2014. ФИО4 сумма согласно условиям страхования по данному риску составляет 1088140 рублей, ФИО4 премия в размере 80631 рубль истцом уплаченная, факт ее оплаты подтвержден платежным поручением от 18.12.2013. К управлению транспортным средством допущен водитель ФИО3.

В судебном заседании также установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по вине истца, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения. Факт ДТП, вина истца в его совершении, а также полученные автомобилем истца повреждения подтверждаются Справкой о ДТП от 01.09.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2014.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО4 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО4 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО4 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО4 суммы).

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации ФИО4 дела в Российской Федерации» в ч. 2 ст. 9 предусмотрено, что ФИО4 случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести ФИО4 выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, суд считает, что в период действия Договора страхования наступил ФИО4 случай, предусмотренный договором страхования: автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. Доказательств обратного суду не представлено, факт наступления ФИО4 случая ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что в договоре страхования, заключенном на основании утверждённых страховщиком Правил страхования (в редакции от 01.11.2013), стороны согласовали выплату ФИО4 возмещения путём направления автомобиля на ремонт на СТОА по выбору страховщика.Из объяснений представителей сторон и представленных в материалы дела документов следует, что страховщик в установленный срок выдал истцу направление на ремонт на СТОА – ИП ФИО6 В отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что истец не обращался к нему с заявлением об изменении условий страхования в части порядка осуществления ФИО4 выплаты, в связи с чем следует отказать истцу в удовлетворении его требований, в том числе во взыскании ФИО4 возмещения с ответчика. Вместе с тем истцом в материалы дела представлено заявление от 10.09.2014, содержащее отметку о получении его ответчиком, в котором ФИО3 просит возместить ему убытки в форме перечисления денежных средств в связи с продажей пострадавшего автомобиля.

Статьёй 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации ФИО4 дела в Российской Федерации» установлено, что страховщики не вправе отказать в ФИО4 выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. При этом условиями страхования имущества в пределах ФИО4 суммы может предусматриваться замена ФИО4 выплаты (ФИО4 возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет ФИО4 возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, однако договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. Отношения по добровольному страхованию имущества урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации ФИО4 дела в Российской Федерации». Вышеназванные нормы законов, в том числе статьи 961-964 ГК РФ, содержащие ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты ФИО4 возмещения, не содержат такого основания для отказа в ФИО4 выплате, как изменение страхователем способа получения ФИО4 возмещения, пусть и в одностороннем порядке. Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования, утвержденные страховщиком, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих положение страховщика по сравнению с правилами, установленными законом. Таким образом, в рассматриваемом случае истцу не может быть отказано во взыскании ФИО4 возмещения.

Осуществив продажу принадлежащего ему автомобиля после наступления ФИО4 случая, истец воспользовался своим гражданским правом собственника на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом.

С учётом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании ФИО4 возмещения в размере, определенном независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства, на который приглашался ответчик, в отсутствие представленных доказательств иного размера причинённого истцу ущерба, подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги добровольного страхования имущества, судом не установлен. Ответчик в предусмотренный условиями страхования срок (на следующий же день после получения заявления о наступлении ФИО4 события) направил истцу направление на ремонт на СТОА. Доводы представителя истца о том, что ответчик направил истца на ремонт на СТОА, которая не является официальным дилером автомобилей марки Митсубиси, опровергаются представленным ответчиком Договором № № на услуги по ремонту автомобилей и их дополнительного оборудования от 05.12.2012, заключенным между ответчиком и ИП ФИО6, - из пункта 1.5 данного договора усматривается обратное.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку отсутствует факт нарушения прав потребителя, не может иметь место и вина ответчика в соответствующем нарушении, в связи с чем оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 363 рублей 35 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 6000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1368 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 «ФИО4» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 «ФИО4» в пользу ФИО3 ФИО4 возмещение в размере 38956 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 363 рублей 35 копеек, всего взыскать 50320 (пятьдесят тысяч триста двадцать) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 «ФИО4» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1368 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО11

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.