Решение по делу № 33-2636/2017 от 12.07.2017

Судья Тимошкина Т.Н.	№ 33-2636/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королёвой С.В.,

судей Никитиной А.В., Роговой И.В.,

при секретаре Баталовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2017 года по иску Сенева К. В. к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 31,6 кв.м, расположенный по адресу: г. (...), кадастровый номер (...), дом расположен на земельном участке с кадастровым номером (...). Согласно данным технического паспорта на домовладение, дом расположен на земельном участке, фактической площадью 693 кв.м. По сведениям ЕГРН земельный участок имеет статус ранее учтенного, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Ввиду утраты архивных документов, истец лишен возможности оформить право собственности на земельный участок, при этом факт утраты правоустанавливающих документов прежним собственником подтвержден определением суда от 24.09.1957. С 2005 года истцом производится оплата земельного налога исходя из фактически занимаемой площади в 768 кв.м. Истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: г. (...), площадью 768 кв.м.

В последующем истец дополнил основания иска, полагая, что имеет право на приобретение земельного участка в силу приобретательной давности в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ ввиду непрерывного и открытого владения спорным земельным участком с 30.12.1992.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра».

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что спорный земельный участок можно отнести одновременно к водоохранной зоне, т.е. территории, примыкающей к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности, и к территории г. Петрозаводска. По мнению истца, данный участок к земельным участкам общего пользования не относится, поэтому он может быть отчужден в частную собственность, несмотря на частичное вхождение в водоохранную зону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Беляева Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Сенев К.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. (...), который он приобрел по договору дарения от 30.12.1992, удостоверенному нотариусом Первой Петрозаводской государственной нотариальной конторы Республики Карелия. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 27.09.2016.

Из договора дарения усматривается, что указанный дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м.

По данным технического паспорта на домовладение по состоянию на 18.03.2017, площадь земельного участка под названным домом составляет по документам 600 кв.м, фактическая 693 кв.м.

В настоящее время сведения ЕГРН содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером (...), местоположение определено как: Республика Карелия, г. (...), на земельном участке расположено здание № 8, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь - 768 кв.м. Граница земельного участка не установлена, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют. Сведения о данном земельном участке были внесены в Единый государственный реестр земель кадастрового района (в настоящее время - в Единый государственный реестр недвижимости) на основании инвентаризационной описи (перечня вновь выявленных земельных участков в границах кадастрового квартала (...)), переданной Управлением Роснедвижимости по Республике Карелия.

В материалах инвентаризации земель г. Петрозаводска 1995 г. пользователем земельного участка с кадастровым номером (...) значится Сенев
К.В.

По сведениям налогового органа, Сеневу К.В. исчисляется земельный налог на земельный участок, расположенный по адресу: г. (...), на основании сведений, переданных Горкомземом. Участок закреплен за Сеневым К.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования с 30.12.1992.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что истец владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером (...), границы которого не определены, по вышеуказанному адресу, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с частью 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Процедура государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок прекращена, о чем свидетельствует уведомление Управления Росреестра по Республике Карелия.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Поместье» следует, что спорный земельный участок частично располагается в границах 20-метровой береговой полосы водного объекта – Онежского озера, которая в силу частей 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ предназначается для общего пользования.

Согласно ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок не может находиться в собственности истца.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что право собственности не может быть признано в силу приобретательной давности.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи