Решение по делу № 2-3002/2018 ~ М-2662/2018 от 10.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ромашин И.В.,

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анастасиади Н. В. к Администрации г.о. Королёв Московской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Анастасиади Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Королёв Московской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что ей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

С целью улучшения условий использования нежилого помещения, истцом была произведена перепланировка. При осуществлении перепланировки и переустройства в нем выполнены работы по организации отдельных нежилых помещений внутри существующего нежилого помещения № в пределах его площади. В результате проведенных работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения № в пределах его площади были организованы следующие отдельные нежилые помещения: № общей площадью 72,2 кв.м., № общей площадью 13,2 кв.м, № общей площадью 1,9 кв.м, № общей площадью 30,1 кв.м, № общей площадью 3,6 кв.м, № общей площадью 3,3 кв.м, № общей площадью 1,8 кв.м, № общей площадью 3,9 кв.м.

Истец ссылается на то, что перепланировка ничьи права не нарушает, всеми заинтересованными службами города даны положительные заключения и просит признать выполненную перепланировку соответствующей СНиП и сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчик Администрация г.Королёва Московской области ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-его лица Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Анастасиади Н.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Истцом была проведена перепланировка, переустройство (переоборудование), реконструкция нежилого помещения. В ходе проведенной перепланировки, переоборудования, реконструкции проведены следующие виды работ: переустройство перегородок, организация новых помещений и входа с улицы.

Согласие сособственников при проведении таких видов работ не требуется, так как работы проводились в границах принадлежащих истцу помещений, общее имущество не затронуто. При данной перепланировке не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности. Согласно данным техпаспорта нежилого помещения, переустройство произведено истцом в пределах занимаемых им помещений.

Из технического заключения ООО «МАГ-НЕД ХХ1 век» следует, что в результате проведенных работ несущие конструкции здания не затронуты. Нежилое помещение не имеет дефектов и повреждений строительных конструкций, которые могли бы быть источником аварий или препятствовать пребыванию в нем людей по этой причине. Проведенные работы по перепланировке с устройством отдельного входа в нежилом помещении № не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные права и интересы граждан и третьих лиц.

Суд считает, что у истца отсутствует иная возможность сохранения спорного помещения в реконструированном (перепланированном) состоянии.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на проведение реконструкции, в результате которой изменения объектов капитального строительства и (или) их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, а также при капитальном ремонте объектов капитального строительства, не требуется.

В силу п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что произведенная истцом реконструкция санитарные, строительные, противопожарные нормы и правила (СНиП), а также права и законные интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, суд считает возможным сохранить нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом изготовленном ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 29.08.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анастасиади Н. В. к Администрации городского округа Королёв Московской области – удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение № общей площадью 130 кв.м находящееся по адресу: <адрес> перепланированном (переоборудованном, реконструированном), состоянии в соответствии с техническим паспортом изготовленным ГУП МО «МОБТИ» Королевским филиалом по состоянию на 29.08.2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ромашин И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 21.11.2018г.

Судья Ромашин И.В.