Решения по делу № 2-1761/2014 от 04.04.2014

Дело № 2-1761/14                                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                24 июля 2014 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Голубевой А.А.,

с участием

истца                                        Смирнова А.Н.

представителя истца                            Чемоданова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. Н. к Семенову Б. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Семенову Б.В., в котором поставил вопрос о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных издержек.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ...., г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Семенов Б.В., управлявший автомобилем ...., г.н. №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам которого ему было выплачено страховое возмещение в размере ....

    В связи с тем, что полученной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец с учетом уточнений просит взыскать с Семенова Б.В. в возмещение ущерба ...., расходы на оценщика в размере ...., расходы на составление доверенности в размере ....

    В судебном заседании представитель истец Смирнов А.Н. и представитель истца Чемоданов И.М. поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик Семенов Б.В., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

    Судом с учетом мнения истца определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Заслушав истца и представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.н. №, под управлением Семенова Б.В., автомобиля ...., г.н. №, под управлением .... и автомобиля ...., г.н. №, под управлением Смирнова А.Н.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Семенову Б.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....

Смирнов А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам которого ему было выплачено страховое возмещение в размере ....

По результатам обращения в ООО «Росгосстрах» второго потерпевшего ..... страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ....

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как следует из отчета ПК «Комплексный кооператив КАСКАД» от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г.н. № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату ДТП составляет ....

    Оснований не доверять представленному отчету не имеется, документов, опровергающих выводы специалиста, а равно обосновывающих размер произведенной страховой выплаты, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, что дает суду право рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

    В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба, с Семенова Б.В. в пользу Смирнова А.Н. подлежит взысканию ....

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

    Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере ...., по оплате услуг оценщика в размере ...., которые подлежат возмещению за счет Семенова Б.В.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере .... взыскивается в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Смирнова А. Н. удовлетворить.

    Взыскать с Семенова Б. В. в пользу Смирнова А. Н. в возмещение ущерба ....., расходы на оценку в размере ...., расходы по оформлению доверенности в размере ....

Взыскать с Семенова Б. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            А.А. Барабин