Решение по делу № 12-160/2019 от 28.01.2019

Дело № 12(ж)-160/2019

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2019 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Торопова С.А.,

при секретаре Абакарове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пчелинцева Алексея Александровича на постановление по делу об административном правонарушении №№ от 18.12.2018г., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Пчелинцева А.А.,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 18 декабря 2018 года Пчелинцев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно указанному постановлению Пчелинцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 11.12.2018г. в 13-05 час. по адресу: <адрес>, водитель в нарушении п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Пчелинцев А.А., который допустил нарушение п. 1.3, 9.2 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Пчелинцев А.А. подал на него жалобу, указывая, что на момент автоматической фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, р/з №, выбыл из его владения, что подтверждается договором купли-продажи от 02.12.2018г., заключенного между ним и ФИО2 в связи с чем постановление является незаконным и подлежащим отмене (л.д. 1).

В судебное заседание заявитель Пчелинцев А.А. не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, по электронной почте представил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие (л.д.26).

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области не явился, извещен надлежащим образом.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение заявителя, представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно: судебным извещением о месте и времени судебного заседания, отчетом о доставки смс-извещения, заявлением, в связи с чем определяет рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (л.д. 24-27).

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица и вынесенном постановлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 9.2 на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно представленным материалам, 11.12.2018г. в 13-05 час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, р/з №, собственником которого является Пчелинцев А.А., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>» с заводским номером №, имеющего функцию фотосъемки, номер сертификата №, действительного по 23.04.2019г. (л.д. 8-9).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Пчелинцева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 20).

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения Пчелинцев А.А. не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку 02.12.2018г. указанный автомобиль был продан ФИО2 по договору купли-продажи, не влечет отмену постановления должностного лица.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с со ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использование мир транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В обоснование довода о выбытии автомобиля <данные изъяты>, р/з №, на момент автоматической фиксации административного правонарушения из владения Пчелинцева А.А. заявитель представил копию договора купли-продажи автомобиля от 02.12.2018г., по условиям которого продавец (Пчелинцев А.А.) продал, а покупатель (ФИО2 купил автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На основании п.3 договора стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 95000 рублей, которую продавец получил в момент заключения и подписания договора. В соответствии с п. 4 договора покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (л.д. 2).

Названный документ составлен в простой письменной форме, в связи с чем установить время и обстоятельства, при которых он был оформлен, не представляется возможным.

Объективных доказательств реального исполнения договора-купли продажи автомобиля от 02.12.2018 года, в частности, данных о перерегистрации указанного автомобиля на ФИО2 на дату совершения административного правонарушения не имеется.

На момент вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания – 18.12.2018 года автомобиль был зарегистрирован на Пчелинцева А.А. и не снят с регистрационного учета.

Прекращение регистрации указанного транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу имело место 25.12.2018г., что подтверждается данными ФИС ГИБДД-М УМВД России по г. Саратову (л.д. 22-23).

Таким образом, совокупность представленных заявителем доказательств не является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения – 11.12.2018 года транспортное средство <данные изъяты>, р/з №, находилось во владении другого лица.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Должностным лицом при производстве данного дела были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Пчелинцева А.А. были правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Пчелинцеву А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Срок давности и порядок привлечения Пчелинцева А.А. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Пчелинцева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении №№ от 18.12.2018г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № № от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу Пчелинцева Алексея Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись С.А. Торопова