Решение по делу № 2-656/2012 ~ М-554/2012 от 23.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2012 г.                                              г. Куйбышев НСО

    Куйбышевский районный суд общей юрисдикции Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи       Детко Н.Н.

при секретаре                 Бурундуковой Н.А.

с участием прокуроров            Чолий О.А., Череватова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кочергина А.А. к Министерству финансов Российской Федерации и Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании морального вреда в связи с незаконным рассмотрением обращения,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска Кочергин А.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевскую межрайонную прокуратуру было адресовано обращение (жалоба). Куйбышевский прокурор не стал рассматривать его жалобу и перенаправил ее в службу судебных приставов.

Он посчитал действия прокурора незаконными в части рассмотрения его обращения и обжаловал действие прокурора в суд. Суд признал действия прокурора незаконными и обязал устранить допущенное нарушение.

Действиями прокурора ему нанесен моральный вред. Это выражалось в нравственных страданиях, в ущемлении его законных прав.

На основании ст. 16 N59-03 О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации он имеет право требовать компенсации морального вреда.

Поэтому Кочергин А.А. просит взыскать с Куйбышевской межрайонной прокуратуры моральный вред в размере 50 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 200 рублей, а также обязать ответчика всю присужденную сумму перечислить в Специализированный дом ребенка по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Кочергин А.А. не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации Череватов В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.З, ст.4 ГПК РФ). Только истцу принадлежит право определить ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику), основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В рассматриваемом случае федеральный закон такое право суду не предоставляет.

В нарушение этой нормы Куйбышевский районный суд Новосибирской области по своей инициативе привлек к участию в деле Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Истец Кочергин А.А. каких-либо требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации не предъявляет.

В связи с этим Генеральная прокуратура Российской Федерации должна быть исключена из числа лиц, участвующих в деле.

В случае предъявления Кочергиным А.А. иска к Генеральной прокуратуре Российской Федерации прокуратура будет являться ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст.ст.1069, 1071 ГК РФ ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, возмещается за счет средств казны Российской Федерации. От имени казны выступает соответствующий финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред взыскивается при наличии доказательств нравственных страданий истца.

Из искового заявления Кочергина А.А. следует, что такие страдания он не претерпел. Поэтому просит в удовлетворении иска Кочергина А.А. отказать.

Прокурор Куйбышевской межрайонной прокуратуры Чолий О.А. иск не признала, считает, что в силу ст.1069 ГК РФ Куйбышевская межрайонная прокуратура по данному иску не является надлежащим ответчиком. Кроме того, доказательства причинения нравственных страданий истцу действиями прокурора, суду не представлены.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующею закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны.

В соответствии с вышеизложенной нормой права ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь и случае совершения незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц. Кроме того, для возникновения обязательства по возмещению убытков истцу необходимо доказать наличие всего состава правонарушения, включающего: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, Министерство финансов Российской Федерации полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающие, что вина прокурора как обязательный элемент состава правонарушения, установлена.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии и совокупности всех условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, Министерство финансов Российской Федерации полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российский Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Бюджетный кодекс РФ, являясь федеральным законом, в пункте 3 статьи 158 предусмотрел, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностными лицами этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статья 6 БК РФ содержит определение понятия главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета). Это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное нс установлено БК РФ.

Учитывая вышесказанное, Министерство финансов Российской Федерации полагает, что в данном случае как следует из смысла статей 125, 1069, 1071 ПС РФ, пункта 3 статьи 158 БК РФ БК РФ от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 1 ст. 242.2 БК РФ на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц. То обстоятельство, что в случае удовлетворения судом исковых требований исполнять вынесенный по данному делу судебный акт будет Минфин России и не оспаривается. Однако это не означает, что и взыскание должно быть произведено с Министерства финансов Российской Федерации.

Действующим бюджетным законодательством Российской Федерации установлено, что обязанность по информированию Министерства финансов Российской Федерации о результатах рассмотрения дела в суде, а также о наличии оснований для обжалования судебного акта возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, представлявшего в суде интересы Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Генеральная прокуратура Российской Федерации (код 415) указана в Ведомственной структуре расходов Федеральною бюджета на ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 6 к Федеральному закону от 30.11.2011. N 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов»).

На основании изложенного, данный федеральный орган исполнительной власти является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к органам прокуратуры.

Таким образом, при наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований сумму возмещения вреда необходимо взыскивать с главного распорядителя средств федерального бюджета за счет казны Российский Федерации. Поскольку главный распорядитель средств федерального бюджета (в данном случае это Генеральная прокуратура Российской Федерации) в судах представляет казну Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований в решении следует указывать, что сумма возмещения взыскивается с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Генеральной прокуратуре Российской Федерации как федеральному органу государственной власти.

Поэтому ответчик просит в удовлетворении исковых требований Кочергина А.А. к Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования Кочергина А.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия Куйбышевского межрайонного прокурора Степанова В.А. о направлении жалобы Кочергина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения начальнику Отдела судебных приставов по <адрес> признаны незаконными (л.д.5-6). Кочергин А.А. считает, что данными действиями прокурора ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В чем выражались нравственные страдания, истец в иске не указал, соответствующие доказательства в суд не представил.

Кроме того, согласно п.2 Определения Конституционного Суда Рф от 04.06.2009 № 1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» в частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, для наступления ответственности по основаниям статьи 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, а также была установлена вина должностного лица как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Отсутствие одного из вышеназванных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет за собой отказ в возмещении этих убытков.

В судебном заседании истцом не представлены доказательства причинения ему виновными противоправными действиями должностного лица вреда, а также доказательства причинной связи между действиями должностного лица и наступившим вредом.

На основании изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Кочергина А.А. нет.

Доводы Генеральной прокуратуры о том, что суд в нарушение действующего законодательства привлек к участию в деле Генеральную прокуратуру без предъявления к ней каких-либо требований истцом, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст.40 ГПК РФ при невозможности рассмотрения дела без привлечения соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.

Руководствуясь ст.ст.: 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В иске Кочергину А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Куйбышевской межрайонной прокуратуре и Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

п.п. Судья (подпись)

Копия верна: Судья                        Н.Н. Детко