Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2021 (1-514/2020;) от 28.12.2020

Дело № 1-113/2021г. (12001040007000764)

УИД 24RS0033-01-2020-003228-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Воеводкиной В.В.,

При секретаре Мамонтовой В.В.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Лесосибирска Суслова И.А.,

Адвоката Сидоркина А.Л.,

Подсудимого Шумилова В.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Шумилова В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

- приговором Мотыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, наказание не исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шумилов В.Н. в г.Лесосибирске Красноярского края совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Шумилов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Шумилов В.Н. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у Шумилова В.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес>, возник умысел, направленный на управление автомобилем.

Реализуя задуманное, примерно в 01 час тех же суток, Шумилов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес>, умышленно, в нарушение, пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, привел двигатель автомобиля <данные изъяты> в рабочее состояние, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от <адрес>, в сторону магазина расположенного по адресу <адрес>. В пути следования примерно в 01 час 16 минут в районе 300 км автодороги Р409 Красноярск-Енисейск в <адрес> автомобиль под управлением Шумилова В.Н. был остановлен сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>, передан сотрудникам ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, которые при наличии достаточных оснований полагать, что Шумилов В.Н. находится в состоянии опьянения, потребовали у последнего пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения Alcotest 6810 Drager. Однако, Шумилов В.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти данное освидетельствование. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 06 минут в Отделе МВД Россия по <адрес> по адресу <адрес>, Шумилову В.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Однако, Шумилов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 06 минут, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти данное медицинское освидетельствование, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения в соответствии с примечанием к статье 264.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовного дела было удовлетворено ходатайство Шумилова В.Н. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый Шумилов В.Н. виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу, и правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник подсудимого – адвокат Сидоркин А.Л. ходатайство поддержал, полагал, что основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Лесосибирска Суслов И.А. в судебном заседании полагал, что оснований для возращения дела прокурору не имеется.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении Шумилова В.Н. проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ не имеется, с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что факта неправильного восприятия Шумиловым В.Н. характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Обвинение, предъявленное Шумилову В.Н., подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с полицейским Свидетель №2 Примерно в 01 час 12 минут их внимание привлек автомобиль <данные изъяты>, который неуверенно двигался в районе <адрес>, выезжая на полосу встречного движения, создавая аварийную ситуацию. В 01 час 16 минут данный автомобиль был остановлен в районе 300 км автодороги Красноярск – Енисейск, при общении у водителя были выявлены признаки опьянения: речь не внятная, изо рта исходил резкий запах алкоголя, представиться он отказался. Для установления личности и проведения проверки Шумилов В.Н. и автомобиль были переданы наряду ГИБДД. В ходе преследования и остановки автомобиля велась видеозапись на его сотовый телефон (л.д.29-30);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 31-32);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 находились в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения, нарядом ППСП Отдела МВД России по <адрес> им был передан Шумилов В.Н., задержанный в 01 часов 16 минут в районе 300 км автодороги Красноярск-Енисейск в <адрес> в момент управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При разговоре с Шумиловым В.Н. были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязанная речь, резкое изменение окраски кожных покровов и неустойчивость позы. После этого, Шумилов В.Н. был доставлен в помещение ОМВД России по <адрес>, где с применением видеофиксации ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Alcotest 6810 Drager, на что Шумилов В.Н. отказался. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался (л.д. 33-35);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 36-38);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему по адресу <адрес> пришел ФИО2, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения. Совместно с ФИО2 он поехал на автомобиле УАЗ 390945 государственный регистрационный знак В909АН124, под управлением последнего, в магазин «Норд», который расположен в <адрес>, а затем в магазин «Пешка», расположенный по адресу <адрес>, но по дороге их остановили сотрудники патрульно-постовой службы. Автомобилем управлял только Шумилов В.Н. (л.д.39-40);

- свидетеля Свидетель №6 о том, что является ИП «Свидетель №6», Шумилов В.Н. работал у него сторожем и в рабочих целях пользовался принадлежащим ему автомобилем УАЗ 390945 государственный регистрационный знак В909АН124. В ночь с 13 ноября на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован во дворе <адрес> в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ Шумилов В.Н. по телефону сообщил, что управлял автомобилем в состоянии опьянения и его остановили сотрудники полиции (л.д.41-42).

Обстоятельства совершения преступления и причастность к нему Шумилова В.Н. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым Шумилов В.Н. от прохождения освидетельствования отказался (л.д.8, 11,12).

Шумилов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указанное транспортное средство было задержано, что подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о его задержании (л.д.9,10).

Ранее Шумилов В.Н. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановлением производство по делу об административном правонарушении, по факту управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании ст.28.9 КоАП РФ, материалы переданы в орган дознания (л.д.96-99,7).

У свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон Apple Phone 6S+. При его осмотре обнаружен файл, содержащий запись преследования автомобиля УАЗ под управлением Шумилова В.Н., DVD-R диск приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.44-56).

С учетом сведений психиатрического учреждения о том, что на учетах у врача нарколога и психиатра Шумилов В.Н. не состоит, его поведения во время предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает Шумилова В.Н. вменяемым в отношении совершенного деяния.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Шумилова В.Н. правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая общественную опасность и категорию преступления, оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Шумилов В.Н. официально не трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, проживает с семьей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка 2013 года рождения, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление подсудимого, на предупреждение совершения новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд, учитывая личность подсудимого, осознание последним своего противоправного поведения, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения более строгого наказания с учетом обстоятельств содеянного не имеется.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа у суда также не имеется, поскольку Шумилов В.Н. официально не работает, постоянного и стабильного источника дохода не имеет, на иждивении у него находится малолетний ребенок, при таких обстоятельствах наказание в виде штрафа не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Приговором Мотыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шумилов В.Н. осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам части 3 статьи 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается из расчета – один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Постановлением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шумилову В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, в связи с чем период с даты задержания- ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического освобождения ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с правилами ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон, переданный Свидетель №1, подлежит оставлению в его распоряжении как законного владельца, DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования Шумилова В.Н. подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шумилова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 440 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

По правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Мотыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Шумилову В.Н. наказание в виде обязательных работ сроком на 440 часов, со штрафом в размере 7 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Считать Шумилова В.Н. отбывшим наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения Шумилову В.Н. – заключение под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения, сотовый телефон оставить в распоряжении Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья (подпись) В.В.Воеводкина

Копия верна.

Судья В.В.Воеводкина