Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2018 (2-2179/2017;) ~ М-2180/2017 от 10.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Зюзляевой А.М.,

с участием представителя истца – Гарифуллина Р.Р., представителя ответчика – Киселевой Н.Н. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2018 по иску Сосновой М. П. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Соснова М.П. обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки с уточнением на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6000 руб., расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходов за составление дубликата отчета в размере 1 500 руб., расходов за изготовление доверенности в размере 1200 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм. Заявленные требования мотивированы тем, что 17.06.2017 г. в с. Ягодное Ставропольского р-на Самарской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MERCEDES BENZ ML 350 г/н ... под управлением собственника Со­сновой М.П. и автомобиля ВАЗ - 2115 г/н ... под управлением водителя Т, собственник С В ре­зультате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Т, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ - 2115 г/н ... застрахован в АО ГСК «Югория». 10.07.2017 г., истец обратился с заявлением в АО ГСК «Югория» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Автомобиль был осмотрен и произведена экспертизы. Однако, на данное заявление от ответчика был получен отказ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «Марлин Технолоджи», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. О времени и месте проведения осмотра истец надлежащим образом уведомил АО ГСК «Югория». Согласно экспертному заключению №0304 от 05.09.2017 г., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 409100 руб., за составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 6 000 руб. 14.09.2017 г. истец обратился в АО ГСК «Югория» с письменной пре­тензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Однако, ответ на данную претензию получен не был, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено. После проведения судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, с учетом экспертного заключения, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 372000 руб., неустойку с применением ст. 333 ГПК РФ в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы за составление дубликата отчета в размере 1 500 руб., расходы за изготовление доверенности в размере 1200 руб. и штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм.

Представитель истца Сосновой М.П. – Гарифуллин Р.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные установочной части решения, дополнений не имел, уточненные исковые требования просил удовлетворить полностью.

Представитель ответчика АО ГСК «ЮГОРИЯ» Киселева Н.Н. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила, что проведенная по делу судебная экспертиза установила иной размер ущерба, в меньшем размере, чем тот, который первоначально был заявлен истцом. Расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7500 руб. и за ее копию не могут быть взысканы, так как экспертное заключение, предоставленное истцом, в обоснование заявленных требований, не может быть положена в основу решения суда. Стоимость юридических услуг в размере 20000 руб. удовлетворению не подлежат, указывая на несоразмерность предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности рассматриваемого дела. В случае удовлетворения требований, просила суд применить к неустойке и штрафу, моральному вреду ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из материалов дела 17.06.2017 г. в с. Ягодное Ставропольского р-на Самарской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ав­томобиля MERCEDES BENZ ML 350 г/н ... под управлением собственника Со­сновой М.П. и автомобиля ВАЗ - 2115 г/н ... под управлением водите­ля Т, собственник С В ре­зультате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 10).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД О МВД по Ставропольскому р-ну, водитель Т, управляя автомобилем ВАЗ - 2115 г/н ..., нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП (л.д. 80). Виновность водителя Т, управляющего автомобилем ВАЗ - 2115 г/н ..., также подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 100-111).

Истцом в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» были поданы все необходимые документы, написано заявление о возмещении причиненного ущерба (л.д. 74-80), пройден осмотр (л.д. 81-82) и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ИП Мартынюк Р.А. по направлению страховой компании (л.д. 83-91).

Согласно ответу АО «ГСК «ЮГОРИЯ» № 01-05/09428, направленному истцу 08.08.2017 г., в возмещении ущерба, причиненного ДПТ было отказано в связи с тем, что согласно экспертному заключению ИП Мартынюк Р.А. все повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам и не относятся к данному ДТП (л.д.92).

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился в ООО «Марлин Технолоджи», для проведения независимой экспертизы, должным способом уведомив АО ГСК «Югория». Согласно экспертному заключению №0304 от 05.09.2017 г., составленным ООО «Марлин Технолоджи», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 409100 руб. (л.д. 18-48), за составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 6 000 руб. (л.д. 49).

14.09.2017 г. истец обратился в АО ГСК «Югория» с письменной пре­тензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта и проведенной экспертизы (л.д. 13-15).

15.09.2017 г. ответчик направил истцу ответ на претензию (исх. № 01-05/11434), из которого следует, что ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии в связи с тем, что согласно экспертному заключению ИП Мартынюк Р.А. все повреждения правой боковой части автомобиля истца не соответствуют механизму ДТП при заявленных обстоятельствах происшествия (л.д. 98).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы». Согласно заключению эксперта ...С от 20.03.2018 г. с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, все заявленные повреждения автомобиля MERCEDES BENZ ML 350 г/н ..., зафиксированные в представленных актах осмотров ТС, относятся к ДТП от 17.06.2017 г., кроме повреждений молдинга двери передней правой и накладки правого порога. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MERCEDES BENZ ML 350 г/н ..., образованных в ДТП от 17.06.2017 г., с учетом износа, составляет 372800 руб. (л.д. 117-159).

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из анализа положений статей 67 и 86 ГПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, сумма невыплаченной части страхового возмещения, причиненного автомобиля MERCEDES BENZ ML 350 г/н ... в результате ДТП составляет 372800 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется. Учитывая размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной в результате проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 372800 руб.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и в последующем для оформления претензии надлежащим образом и обращения в суд, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение и понести расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что, поскольку у истца не было иного способа предъявить ответчику претензию о выплате страхового возмещения, не представив иное экспертное заключение, выполненное независимым экспертом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации Сосновой М.П. морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.08.2017 г. по 11.04.2018 г. (246 дней) из расчета невыплаченной страховой суммы 372800 руб., но сниженной с применением ст. 333 ГПК РФ, в размере 200000 рублей. Суд принимает расчет неустойки, произведенный истцом, считает его верным.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода и причины нарушения обязательств, то обстоятельство, что страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения по причине наличия в экспертном заключении экспертного учреждения, в котором была произведена экспертиза спорного автомобиля по направлению ответчика, сведений о том, что все повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам и не относятся к данному ДТП, длительность срока не обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, то обстоятельства, что реальный размер ущерба был установлен, лишь после проведения судебной экспертизы, в том числе последствия для истца вследствие нарушения страховщиком срока выплаты возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО и п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как уже установлено судом страховая компания в добровольном досудебном порядке возместила лишь часть ущерба. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования. Наличие судебного спора о взыскании ущерба, также указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг, согласно расписке в размере 20000 рублей (л.д. 53).

Суд с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема работы, проведенной представителем истца, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере 8 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей (л.д. 50), расходы по составлению доверенности представителя, которая была в оригинале представлена в материалы дела, в размере 1200 рублей (л.д. 5).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 7 428 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГГ1К РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сосновой М. П. удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Сосновой М. П. сумму страхового возмещения в размере 372800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, моральный вред 1000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по составлению доверенности представителя в размере 1200 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 428 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова