Решение по делу № 33-4432/2017 от 23.08.2017

Копия:

Судья Батршина Ф.Р. Дело № 4432/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.

судей Долгополовой Ю.В., Коробейниковой Л.Н.

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 сентября 2017 года гражданское дело по иску Косаревой Г. З. к Третьяковой О. И. о признании недействительной (ничтожной) сделки (договора) дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

по апелляционной жалобе Косаревой Г. З. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2017 года, которым в удовлетворении искового заявления Косаревой Г. З. к Третьяковой О. И. о признании недействительной (ничтожной) сделки (договора) дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совершенной между ФИО и Третьяковой О. И. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., объяснения Косаревой Г.З., ее представителя Спиридоновой Н.Я., поддержавших апелляционную жалобу; Третьяковой О.И., ее представителя адвоката Беляевой О.И., Киселевой Е.И. просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Косарева Г.З. обратилась с указанным иском к Третьяковой О.И. Требование мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года истица жила с ФИО в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО приватизировал квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истица с ФИО зарегистрировали брак. В ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО резко ухудшилось состояние здоровья. За ним ухаживала только истица. В ДД.ММ.ГГГГ года дочь ФИО от первого брака – Третьякова О.И. забрала ФИО к себе, а ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что квартира перешла в собственность Третьяковой О.И. Полагает, что в момент совершения сделки дарения муж не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими в силу состояния здоровья.

В судебном заседании истица и ее представитель Спиридонова Н.Я. поддержали иск.

Ответчик Третьякова О.И. и ее представитель Беляева О.И. иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Ранее в судебном заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ л.д.64) представитель третьего лица Ижболдина Н.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ обратился ФИО с заявлениями о регистрации квартиры и переходе права собственности на квартиру на основании договора дарения, от Третьяковой О.И. поступило заявление о регистрации права собственности. Оснований для отказа в удовлетворении заявлений не было.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Косарева Г.З. просит отменить решение и дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы (посмертной) не дал оценку заключению судебно-психиатрической экспертизы (прижизненной) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО при рассмотрении заявления о признании его недееспособным, согласно которому ФИО обнаруживает психическое расстройство в виде сосудистой деменции (слабоумия), на что указывают данные о появлении психических отклонений в пожилом возрасте на фоне сосудистой патологии головного мозга в виде неуклонно нарастающего интеллектуального дефекта с утратой прежде приобретенных знаний и умений, значительных нарушений памяти, расстройств понимания и использования речи, выраженной истощаемости в протекании мыслительных процессов, приведших к дезориентировке в окружающем, неспособности правильно оценивать и фиксировать в памяти текущие события, выносить адекватные суждения, контролировать свои эмоции и поступки, обусловившие наряду с тяжелым соматическим состоянием, нуждаемость в постоянном постороннем уходе и контроле. Таким образом, ФИО в настоящее время не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Приводятся доводы о несогласии с оценкой суда показаниям свидетелей. Полагает, что ФИО не мог в момент заключения договора дарения находиться в здравом рассудке, его отклонения от нормальной умственной деятельности подтверждаются показаниями многочисленных свидетелей. Полагает, что в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО говорил неправду. Протокол опроса ФИО, на который ссылаются эксперты в своем заключении и суд в решении, датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в полицию с заявлением истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает протокол опроса фальшивым и написанным, якобы <данные изъяты>, со слов Третьяковой О.И., без встречи с ее мужем. Остальные свидетельские показания эксперты просто игнорировали. В ходатайстве о назначении повторной экспертизы, основанной на ложных показаниях <данные изъяты> суд безмотивно отказал. Решение постановлено на крайне противоречивых доказательствах и вызывающем большие сомнения экспертном заключении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик приводит доводы о несоответствии изложенных в ней доводов фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, суд 1 инстанции пришел, по мнению судебной коллегии, к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом 1 инстанции установлено, что спорная квартира являлась собственностью ФИО в результате приватизации. Договор на передачу в собственность квартиры ФИО зарегистрирован в <данные изъяты> филиале ГУП «Удмурттехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО составил завещание, по которому принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> завещал своей жене Косаревой Г.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Третьяковой О.И. заключен договор дарения спорной квартиры.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с сделок с ним правообладателем спорной квартиры является Третьякова О.И. Вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Косаревой З.Г. ФИО признан недееспособным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

ДД.ММ.ГГГГ Косарева Г.З. обратилась к нотариусу, является лицом, обратившимся к нотариусу за оформлением наследства, о чем свидетельствует справка нотариуса (л.д.7).

Судом по ходатайству представителя истца Спиридоновой Н.Я. назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза экспертами Республиканской клинической психиатрической больницы Минздрава Удмуртской Республики.

Комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО при заключении и подписании договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, о чем свидетельствуют данные о постепенном развитии заболевания в старческом возрасте на фоне патологического изменения сосудов головного мозга (выявленные окулистом поражения сосудов сетчатки атеросклеротического и гипертонического генеза, неврологом – клинические проявления в форме дисциркуляторной энцефалопатии) и нарушения общего кровообращения (патология сердечно-сосудистой и дыхательной систем), выражающиеся нарушениями по сравнению с изначальным уровнем в когнитивной, эмоциональной и личностной сферах в рамках психоорганического синдрома. Как следует из представленных материалов психическое состояние ФИО в ДД.ММ.ГГГГ году было нестабильным: при неуклонном нарастании дефекта, в периоды утяжеления сопутствующей соматической патологии с декомпенсацией сердечно-сосудистой системы (острый период повторного инфаркта миокарда, усиление кислородного голодания органов при воспалительных процессах в бронхолегочной системе), истцом и рядом свидетелей описаны на период мая-июня психические нарушения выраженной степени с состояниями сосудистой спутанности, значительными церебрастеническими проявлениями, грубыми нарушениями памяти, рассеянностью, выраженными эмоциональными изменениями. Отмечалось, что ФИО «заговаривался», «плохо ориентировался в квартире», «путал даты, события»: собирался садить картошку, утверждал, что жена на работе; не узнавал родных и соседей, не смог найти дорогу домой; описана эмоциональная лабильность и неадекватность: в мае возникали приступы гнева, в июне описывался пассивным, флегматичным, плакал; быстро утомлялся, не мог, как раньше, поддерживать разговор, был сонлив и отрешен; говорил, что приходили мужики с длинными волосами, и стоят в углу; либо приходил мужик с седыми волосами; кричат дети; его ограниченность в самообслуживании. По показаниям истца в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО был способен понять, запомнить и передать жене, что «приезжали дочери с юристом», просили «Подписать какие-то документы». По представленным материалам после переезда с привычного места жительства на проживание в дом дочери произошла стабилизации психического состояния с улучшением когнитивных функций. При осмотре терапевтом ДД.ММ.ГГГГ описана возможность ФИО при тяжелом соматическом состоянии выделять и предъявлять жалобы, отсутствовали указания на неадекватность поведения, наличие галлюцинаторно-бредовых расстройств, затруднения речевого контакта, угнетение сознания, ослабления восприятия и понимания окружающего. Комиссия придает важное значение прижизненным пояснениям ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельским показаниям ФИО в суде, согласно которых ФИО при наличии в него психических нарушений был способен адекватно, подробно отвечать на поставленные вопросы, последовательно излагать свои мысли, оценивать ситуацию на момент опроса (озвучивал о добровольности проживания у дочери, оценивал трудности ухода за ним жены по возрастному фактору), проговорил существо юридически значимого акта, предмет и участников сделки, цель: «я подарил квартиру по адресу… своей дочери», подарить ей квартиру мое желание» при точном датировании данного события, помнил о существовании Косаревой Г.З., понимал характер семейных отношений с ней. Указанное выше свидетельствует о сохранении у него на период подписания договора дарения способности осознавать цель, смысл действия, удерживать на достаточно длительный период воспоминаний о нем. Таким образом, ФИО по состоянию психического здоровья при заключении и подписании договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемых законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса. Несогласие суда с заключением экспертизы должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она основана на материалах дела, находившихся в распоряжении экспертов, медицинских документах, показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил показания оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО, не подтверждаются материалами дела.

Заявление Косаревой Г.З. зарегистрировано КУСП № ДД.ММ.ГГГГ ГУ «<данные изъяты>», а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывается в апелляционной жалобе. Проверку заявления Косаревой Г.З. проводили несколько человек: участковый уполномоченный ФИО, ФИО, ФИО Все отобранные объяснения датированы ДД.ММ.ГГГГ, а рапорт о проведенной проверке и ее результатах, подписанный участковым уполномоченным ФИО датирован ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, дал показания, на которые, в числе прочих свидетелей, сослались врачи-психиатры при проведении экспертизы.

В судебное заседании ФИО был вызван не по инициативе ответчика, а по ходатайству психиатра – эксперта ФИО(л.д.106) для преодоления невозможности ответить на экспертные вопросы по имеющимся в распоряжении экспертов сведениям, в котором содержалось также ходатайство о необходимости подробного описания иными свидетелями состояния ФИО при принятии решения о подписании договора дарения.

В распоряжении экспертов имелись и материалы гражданского дела № с заключением судебно-психиатрических экспертов № (о признании недееспособным ФИО), подлинная медицинская карта амбулаторного больного БУЗ УР «<данные изъяты>» № (л.д.183).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной при рассмотрении гражданского дела №, не опровергает заключение судебно-психиатрической экспертизы по данному делу, поскольку, как уже указано, данное заключение имелось в распоряжении экспертов-психиатров, кроме того, психическое состояние ФИО исследовалось в более поздний период ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор дарения был заключен в ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании по ходатайству истца был опрошен эксперт-психиатр ФИО, который пояснил, что комиссией исследовались все свидетельские показания и учитывались все косвенные признаки наличия или отсутствия психического расстройства, комиссия пришла к выводу, изложенному в заключении, изучив все материалы дела.

В решении судом 1 инстанции наряду с заключением судебно-психиатрической экспертизы дана мотивированная оценка показаниям допрошенных свидетелей в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.

Всех ходатайства сторон, в том числе и повторном допросе свидетеля ФИО, о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы судом разрешены в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств суда 1 инстанции, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косаревой Г.З. – без удовлетворения.

Председательствующий – п/п - А.В.Солоняк

Судьи – п/п - Ю.В.Долгополова, Л.Н.Коробейникова

Копия верна: судья Л.Н.Коробейникова