Решение по делу № 2-5160/2016 ~ М-3899/2016 от 29.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре Разуваевой Л. А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО3, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать ограждение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать незаконно установленное ограждение и привести в соответствие границы земельного участка с кадастровыми номерами 02:55:011107:225, 02:55:011107:640. Требования мотивированы тем, что ей и ФИО6 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:55:011107:66 площадью 1353 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>. До конца 2015 года жильцы домов 15, 15Г, 15Д, 17Б по <адрес> г. Уфы пользовались подъездной дорогой между участками ответчиков ФИО3 и ФИО2, в дальнейшем те сдвинули границы своих участков, установив забор из металлопрофиля, ограничили проезд к их земельному участку. Требования истца о восстановлении дороги и приведении земельных участков в прежние границы ответчики проигнорировали. Истец просит суд обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 демонтировать незаконно установленное ограждение, освободить проезжую часть и привести в соответствие границы земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:011107:225, 02:55:011107:640 согласно учетным данным ГКН.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель ответчиков в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица Администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность и достаточность в совокупности находит, что требования удовлетворению не подлежат и исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО6 являются на праве общей долевой собственности собственниками земельного участка с кадастровым номером 02:55:011107:661 площадью 1353 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

По договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ КУМС Администрации городского округа передал в аренду ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 02:55:011107:225 площадью 600 кв. м для строительства индивидуального жилого дома в квартале «Ж» жилого района Кузнецовский Затон Кировского района города Уфы. Договор заключен на основании постановления главы администрации города Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем указанный земельный участок был предоставлен ФИО2 в аренду сроком на 5 лет для завершения строительства индивидуального жилого дома на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 02:55:011107:225 поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:011107:225 площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:011107:640, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> площадью 1976 кв. м. По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 02:55:011107:640 поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок был предоставлен ответчику на основании постановления главы Администрации г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ за № в аренду на 10 лет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником жилого дома общей площадью 51,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ граница домовладения по <адрес> проходит по границе постройки, обозначенной литером В. Под литером В обозначен жилой <адрес> года постройки общей площадью 51,4 кв. м., а под литером 3 - забор 2005 года постройки.

В судебном заседании установлено, что границы спорного участка ответчиком ФИО3 не изменялись, земельный участок ответчика имеет ограждение по всему периметру, на его границе со стороны проезжей части расположено строение, и существуют они на местности в неизменном состоянии с 2003 и 2005 годов соответственно, то есть с 2003 года ответчик ФИО3 пользуется земельными участками в их фактических границах.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой ООО «Топограф» сделано экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. В его выводах эксперт указал, что фактические координаты и площадь земельного участка с кадастровым номером 02:55:011107:640 не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. <адрес> участка не соответствует сведениям о площади земельного участка в правоустанавливающем и правоудостоверяющем документе. Выявлено наложение фактических границ землепользования с кадастровым номером 02:55:011107:640 на границы кадастрового квартала 02:55:011107. Площадь наложения составляет 148 кв. м.

Фактические координаты и площадь земельного участка с кадастровым номером 02:55:011107:225 не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. Расхождение фактических данных с данными кадастрового учета составляет 8 кв. м, расхождение площади укладывается в величину допустимой погрешности.

На основании данных технического паспорта можно предположить наличие кадастровой ошибки в местоположении границ участка 02:55:011107:640. В случае если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что существующее в настоящий момент ограждение в точках н10-н11, н12-н13 и постройка (т. н.11-н.12) существует на местности с 2005 и 2003 годов соответственно, возможно сделать вывод о наличии кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:011107:640, допущенной при постановке данного участка на кадастровый учет в 2009 году.

При рассмотрении дела ответчик ФИО3 пояснил, что границы принадлежащего ему земельного участка остаются неизменными с 1998 года, и фактическое расположение забора на спорной границе с тех пор не изменялось. Это подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО7, участок которого имеет смежные границы с земельным участком ФИО3, отметивший также, что в данном квартале имеется смещение границ всех земельных участков. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они соотносятся с обстоятельствами, установленными судом.

Выводы эксперта о том, что границы земельного участка ответчика ФИО10 имеют наложение на границы кадастрового квартала (со стороны проезжей части), не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку основаны на сведениях, внесенных в ГКН, в то время как изложенными выше доказательствами бесспорно подтверждается, что порядок пользования ответчиком принадлежащим ему земельным участком существует в течение многих лет, вопреки доводам истца, изменения фактических границ не производилось, с даты постановки земельного участка ответчиком ФИО3 на кадастровый учет граница участка в виде забора со стороны спорного прохода не изменялась.

Согласно экспертному заключению фактические координаты и площадь земельного участка с кадастровым номером 02:55:011107:225 не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, расхождение составляет 8 кв. м, расхождение площади укладывается в величину допустимой погрешности. Судом установлено, что после постановки данного земельного участка на кадастровый учет ответчиком ФИО2 со стороны спорного объекта было возведено ограждение, отсутствовавшее прежде, вследствие чего и произошло сужение спорного прохода на земле общего пользования. Между тем выявленное экспертизой расхождение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:011107:225 с данными ГКН в размере 8 кв. м укладывается в величину допустимой погрешности, соответственно, говорить о том, что ответчиком ФИО2 самовольно заняты земли общего пользования, оснований нет.

Кроме того, как следует из заключения экспертизы, в соответствии с пп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочению существующих объектов землеустройства минимальная ширина прохода составляет 1 м. При этом земельный участок, на котором имеются капитальные строения, обеспечивается проездом, минимальная ширина которого 3,5 м. В соответствии с актуальными сведениями ГКН наименьшее расстояние между кадастровыми границами участков с кадастровыми номерами 02:55:011107:225 и 02:55:011107:640 составляет 2,4 м, т.е. меньше минимальной ширины проезда. Таким образом, организация проезда минимальной шириной 3,5 м между земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:011107:225 и 02:55:011107:640 не представляется возможной при любом из предложенных вариантов устранения выявленных несоответствий фактических сведений о границах участков с кадастровыми сведениями.

Установлено, что данный проход не является единственным и доступ к земельному участку истца осуществляется также и со стороны <адрес>, и это не оспаривалось в судебном заседании истцом ФИО8

При таких обстоятельствах исходя из совокупности доказательств по делу при недоказанности нарушений прав истца со стороны ответчиков на законное пользование земельным участком суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Доказательств того, что ответчики самовольно заняли землю общего пользования, истцом не представлено, между тем требовалось доказать, что действиями ответчиков были существенно нарушены права истца и они не могут быть восстановлены иным образом. Однако таких доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о демонтировании незаконно установленного ограждения, освобождении проезжей части и приведении в соответствие границы земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:011107:225, 02:55:011107:640 согласно учетным данным ГКН, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья подпись Мурзакова Р. Ф.