Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4150/2019 ~ М-4131/2019 от 23.08.2019

                                                                                                                        Дело № 2-4150/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 г.                                                                           г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретарях Юсуповой О.Л., Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козубенко т.п., Козубенко а.а., Айнулловой т.а., Сергеева в.к., Залалова э.м., Залаловой е.н., Нигматуллина р.х. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» об обязании устранить строительные недостатки, произвести восстановительный ремонт, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, требования по которому уточнили в ходе судебного разбирательства, к ответчику ООО «Строительная сфера» об обязании устранить строительные недостатки, произвести восстановительный ремонт, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что Залалов Э.М. и Залалова Е.Н. являются собственниками <адрес> доме по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора долевого участия; Айнуллова Т.А. является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора долевого участия; Козубенко Т.П. и Козубенко А.А. являются собственниками <адрес> доме по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора долевого участия; Сергеев В.К. является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора долевого участия; Нигматуллин Р.Х. является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора долевого участия. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2014 году, застройщиком является ООО «Строительная сфера». Свои обязательства по оплате истцы исполнили в полном объеме. Однако дом построен с нарушениями. В настоящее время выявлены следующие недостатки: наблюдаются трещины между кладкой бетонных блоков на крыльце 1 и 2 подъездов, между блоками образовались щели, отделочная плитка на крыльцах 1 и 2 подъездов отпадает. Кроме того, имеются трещины на стенах на лестничных площадках в подъездах. В <адрес> появилась трещина на стене в зале и в спальной комнате, повреждены обои; в <адрес> появились трещины на несущих стенах между залом и спальней, также трещина между спальней и соседями по <адрес>, происходит поддувание в примыкании между стеной и фундаментом в спальне; в <адрес> появилась трещина на стене в спальной комнате, повреждены обои, также трещина в ванной комнате с повреждением плитки; в <адрес> появилась трещина на стене в спальной комнате примыкание к <адрес>, в коридоре повреждены обои примыкание к подъезду, вздулись полы в спальной комнате и на кухне; в <адрес> спальной комнате выявлены трещины в углу и на обоях, на кухне на стене лопнула плитка, также выявлена трещина на стене, в ванной раскрытие шва кафельной плитки в углу. Согласно договора долевого участия, гарантийный срок на дом составляет 5 лет со дня подписания передаточного акта. Просят обязать ответчика выплатить в счет возмещения ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, дефектов в жилых помещениях многоквартирного <адрес>, <адрес>: Залалову Э.М. Залаловой Е.Н. – по 15785,50 руб. каждому, всего 31571 руб., Айнулловой Т.А. – 14326 руб., Козубенко Т. П., Козубенко А.А. – по 43526 руб. каждому, всего 87052 руб., Нигматуллину Р.Х. – 85122 руб.. Обязать ответчика устранить строительные недостатки многоквартирного дома: в первом и втором подъездах в виде образовавшихся трещин на стенах; сколы и трещины в местах плиточного покрытия со стенками крылец, пандусов – зазоры (вымывание раствора из швов на крыльце первого и второго подъезда).

    Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.11.2019 прекращено производство по делу в части иска Сергеева В.К., в связи с отказом Сергеева В.К. от иска.

В судебном заседании истцы Козубенко Т.П., Козубенко А.А., Айнуллова Т.А., Залалов Э.М., Залалова Е.Н., Нигматуллин Р.Х. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, доверили представлять свои интересы Земсковой Л.А..

В судебном заседании представитель истцов Земскова Л.А. уточненные исковые требования поддержала, в целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным письменных изменениях искового заявления.. Кроме того, считала, что письменными доказательствами подтверждается, что недостатки в 21 квартире были выявлены в пределах гарантийного срока, доказательства обратного ответчиком не предоставлены. Пояснила, что истцы испытывают физические и нравственные страдания в связи с имеющимися строительными недостатками, так как стены трещат, в квартирах проживать не комфортно. Обратила внимание суда на то, что наиболее сильные физические и нравственные страдания испытывает Нигматуллин Р.Х., в силу возраста и состояния здоровья.

Представитель ответчика ООО «Строительная сфера» Корчагин Г.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. В целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. В том числе пояснил, что с учетом пояснений эксперта, в данном случае была установлена вина как со стороны ответчика, так и со стороны истца, что указывает на невозможность в полном объеме возлагать ответственность за недостатки на сторону ответчика. Считал, что уточнение истцами исковых требований может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. Учитывая, что требования истцов подтвердились менее чем на половину, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном размере. Требуемая компенсация морального вреда является чрезвычайно завышенной и не подлежащей взысканию. Просил уменьшить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав материалы дела, материалы инвентарного и реестровых дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы Козубенко Т.П., Козубенко А.А., Айнуллова Т.А., Залалов Э.М., Залалова Е.Н., Нигматуллин Р.Х. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик ООО «Строительная сфера». Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2014.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Как следует из материалов дела, в квартирах истцов и в общем имуществе многоквартирного дома в течение гарантийного срока выявлены строительные недостатки.

    Для проверки доводов истцов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «<данные изъяты>», изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в общем имуществе и в квартирах истцов выявлены устранимые строительные недостатки:

- стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков, дефектов, выявленных в <адрес> (собственник Айнуллова Т.А.) в <адрес> <адрес> в <адрес> составляет 14326 руб.;

- стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков, дефектов, выявленных в <адрес> (собственники Козубенко Т.П., Козубенко А.А.) в <адрес> <адрес> в <адрес> составляет 87052 руб.;

- стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков, дефектов, выявленных в <адрес> (собственник Нигматуллин Р.Х. ) в <адрес> <адрес> в <адрес> составляет 85122 руб.;

- стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков, дефектов, выявленных в <адрес> (собственники Залалов Э.М., Залалова Е.Н.) в <адрес> <адрес> в <адрес> составляет 31571 руб.;

    Также экспертом выявлены строительные недостатки в общем имуществе - трещины на стенах в подъездах; сколы и трещины в местах плиточного покрытия со стенками крылец, пандусов – зазоры (вымывание раствора из швов) на крыльце первого и второго подъезда, проседание грунта под стенкой пандуса у первого подъезда.

Не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию в области строительства, существенный стаж работы по специальности и экспертной деятельности, является объективно незаинтересованным лицом по делу. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу, необходимые, по мнению экспертов, расчеты и измерения, выводы достаточно аргументированы.

В судебном заседании эксперт Зайцева Е.А., будучи предупрежденной, непосредственно судом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила выводы, изложенные в заключении в судебном заседании, пояснив, что в квартире № учтены только фотообои. Плинтуса учтены, они демонтируются. Что касается плитки в ванной комнате, необходимо устранение этой плитки, но не по всей площади. Имеется повреждение плитки напротив входа, это повреждение не связано с усадочными трещинами, имеется одна плитка, где осколок стоит под углом, когда укладывали плитку, видимо клей на нее положили с пропусками поэтому этот дефект не касается усадочной трещины. Повреждение общего имущества: проседание грунта, как ямка, оно с левой стороны под стенкой пандуса. То, что есть зазоры в плиточном покрытии, это явно строительный дефект это было указано в заключении эксперта. То, что просел грунт, но при этом никаких повреждений связанных с этим нет, трещины связаны не с усадкой. Отдельное исследование по плиточному покрытию на улице не проводилось. Относительно трещин пояснила, что сетка должна быть между слоями отделочного материала. В доме идет монолитный пояс по монолитным стенам, это не обязательное требование, здание четырехэтажное. Если допустить, что в общем коридоре, где сам застройщик делал отделку и он, зная свою инструкцию, допустил так, что отделка имеет аналогичные трещины значит это дефект кладки.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение наличие строительных недостатков, указанных истцами в уточненном исковом заявлении, требования истцов о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков и возложения на ответчика обязанности устранить строительные недостатки в общем имуществе подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд находит, что права истцов как потребителей были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов Козубенко Т.П., Козубенко А.А., Айнуллова Т.А., Залалов Э.М., Залаловой Е.Н.компенсацию морального вреда по 1 000,00 руб. в пользу каждого истца. Учитывая преклонный возраст и состояние здоровья истца Нигматуллина Р.Х. суд полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Учитывая, что ответчик, являясь Застройщиком, продолжает осуществлять строительство многоквартирных жилых домов, и взыскание с него штрафа, в полном размере может отразиться на завершении и сдаче в срок иных объектов долевого строительства, что отразиться на интересах иных Участников, а также учитывая, что требования заявлены истцами по истечении гарантийного срока, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и он подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Таким образом, следует взыскать: в пользу истцов Козубенко Т.П., Козубенко А.А. штраф в размере 20000 руб. по 10000 руб. в пользу каждого истца; в пользу Айнулловой Т.А. штраф в размере 5000 руб.; в пользу Залалов Э.М., Залаловой Е.Н. штраф в размере 10000 руб. по 5000 руб. в пользу каждого истца; в пользу Нигматуллина Р.Х. штраф в размере 20000 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При назначении судом экспертизы её оплата была возложена на ответчика, учитывая, что оплата ответчиком не произведена, при этом требования истцы уточнили в ходе судебного разбирательства, недобросовестного поведения истцов в ходе судебного разбирательства не установлено, следует распределить расходы на проведение экспертизы, за вычетом расходов на проведение экспертизы по требованиям Сергеева В.К. на ответчика (34200-6840=27360 руб.).

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 5680,71 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козубенко т.п., Козубенко а.а. , Айнулловой т.а., Залалова э.м., Залаловой е.н., Нигматтулина р.х. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера»:

в пользу Залалова э.м., Залаловой е.н. по 15 785,50 руб. в пользу каждого, в счет устранения строительных недостатков, по 1000 руб. в пользу каждого в счет возмещения компенсации морального вреда, по 5000 руб.в пользу каждого штраф;

в пользу Айнулловой т.а. 14326 руб. в счет устранения недостатков, 1000 руб. компенсацию морального вреда, 5000 руб. штраф;

в пользу Козубенко т.п., Козубенко а.а. по 43526 руб. в пользу каждого, в счет устранения строительных недостатков, по 1000 руб. в пользу каждого в счет возмещения компенсации морального вреда, по 10000 руб. в пользу каждого штраф;

в пользу Нигматуллина р.х. 85122 руб. в счет устранения недостатков, 2000 руб. компенсацию морального вреда, 20000 руб. штраф.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» обязанность устранить следующие строительные недостатки в общем имуществе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>:

В первом и втором подъездах многоквартирного дома в виде образовавшихся трещин на стенах; сколы и трещины в местах плиточного покрытия со стенками крылец, пандусов – зазоры (вымывание раствора из швов) на крыльце первого и второго подъезда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО36» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27360 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5680,71руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        О.В. Бирюкова