Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-510/2020 от 30.09.2020

дело № 1-510/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года                                     г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания К.В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Асеткина И.А.,

подсудимой Х.М.В.,

ее защитника – адвоката Богатырева В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Х.М.В., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин., у Х.М.В., находящейся в <адрес> возник преступный умысел направленный на незаконные приобретение, ношение и сбыт основных частей: ствола, затвора, рамки от нарезного служебного короткоствольного огнестрельного оружия пистолета марки <данные изъяты>, изготовленного промышленным способом на Ижевском механическом заводе.

Реализуя свой преступный умысел, Х.М.В., находясь по месту жительства своего знакомого П.А.А. по адресу: <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ, не имея соответствующего разрешения, получила в дар от П.А.А. основные части от нарезного служебного короткоствольного огнестрельного оружия: ствола, затвора, рамки пистолета марки <данные изъяты>, изготовленного промышленным способом на Ижевском механическом заводе, обратив их в свою собственность, тем самым незаконно приобрела основные части огнестрельного оружия.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, Х.М.В. имея реальную возможность сдать основные части от вышеуказанного оружия в государственные органы, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, не имея на то соответствующего разрешения, стала незаконно носить при себе вышеуказанные основные части огнестрельного оружия до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин., Х.М.В. находясь между первым и вторым подъездами <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, незаконно, на безвозмездной основе сбыла Ш.А.П. основные части: ствол, затвор, рамку от нарезного служебного короткоствольного огнестрельного оружия - пистолета марки <данные изъяты>, изготовленного промышленным способом на Ижевском механическом заводе.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ пистолет, представленный на экспертизу относится к нарезному служебному короткоствольному огнестрельному оружию и является пистолетом марки <данные изъяты>, изготовленный промышленным способом на Ижевском механическом заводе. Каких - либо изменений в конструкции пистолета не обнаружено. К стрельбе пистолет в представленном виде непригоден по причине отсутствия ударника. При установке ударника пистолет пригоден к стрельбе.

Органами предварительного расследования действия Х.М.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, сбыт, ношение основных частей огнестрельного оружия.

В судебном заседании подсудимая Х.М.В. заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержала, заявила о понимании существа предъявленного ей обвинения, согласии с ним в полном объеме. Указала, что осознает характер своего ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник подсудимой данное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, не проводя в общем порядке исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Действия подсудимой Х.М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, сбыт, ношение основных частей огнестрельного оружия.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности Х.М.В., не состоящей на учете у психиатра, обстоятельств совершенного ею преступления, принимая во внимание поведение подсудимой в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ее вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая Х.М.В. не судима, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительство, регистрации, характеризуется положительно. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимой, суд признает смягчающими наказание Х.М.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проведении проверки показаний на месте (л.д.133-140), суд признает смягчающим Х.М.В. наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Определяя Х.М.В. вид наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание личность подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание в виде ограничения свободы, будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 Уголовного кодекса РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения подсудимой данного вида наказания (ч.6 ст.53 УК РФ), не имеется.

Оснований для назначения Х.М.В. иных видов наказаний, как и обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, по делу не установлено.

В связи с тем, что суд не назначает Х.М.В. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, при определении размера наказания положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Одновременно с изложенным, у суда нет оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой Х.М.В. преступления на менее тяжкую.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, равно как другие обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и дающие основания для применения в отношении подсудимой Х.М.В. положений ст.64 УК РФ, отсутствуют.

В ходе дознания Х.М.В. мера пресечения не избиралась, отобрано обязательства о явке. Оснований для избрания Х.М.В. меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ с подсудимой взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Х.М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденную следующие ограничения и обязанности:

- без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Республики и не менять постоянного места жительства и пребывания;

- являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения в отношении Х.М.В. не избирать.

Освободить Х.М.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Решение в отношении вещественного доказательства по настоящему уголовному делу: пистолета марки <данные изъяты>, оставить на разрешение при рассмотрении уголовного дела № по обвинению П.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                                               А.С. Бочкарева