Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2021 от 29.09.2021

УИД 10RS0001-01-2021-000672-91

Дело № 1-118/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                16 декабря 2021 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

    при секретарях Базаджиевой С.Ю., Некрасовой А.Н.,

с участием государственных обвинителей Чучулаевой А.А., Сивула А.Ю.,

подсудимого Докучаева В.А.,

защитника – адвоката Александрова О.М.,

потерпевших Зубчинской М.Н., Калистратова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Докучаева В.А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, б<адрес> В, <адрес>, образование среднее специальное, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего штукатуром в ООО «<данные изъяты>», инвалидности и государственных наград не имеющего, судимости не имеющего,

осужденного:

– ХХ.ХХ.ХХ. Беломорским районным судом Республики Карелия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов,

мера пресечения по делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Докучаев В.А. в период с 00 часов 01 минуты до 10 часов 17 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь у постройки по <адрес> Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в постройку, принадлежащую З., действуя из корыстных побуждений и преследуя цель личного обогащения, прошел на территорию вышеуказанного участка. Затем, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, подошел к окну постройки, расположенному с южной стороны, со стороны реки «Выг», и, с силой применив металлический гвоздодер (лом), выломал оконную раму с остеклением. Далее залез через оконный проем внутрь указанного постройки, где снял с дровяной печи чугунные: плиту без конфорок размерами 95х47 см, стоимостью <данные изъяты> рублей, дверцу размерами 28х22 см, стоимостью <данные изъяты> рублей, и колосник размерами 32х24 см, стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил З. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Допрошенный в качестве подсудимого Докучаев В.А виновным себя по предъявленному обвинению в совершении кражи имущества З. признал, пояснил, что в один из дней мая ХХ.ХХ.ХХ. г. он и К. ходили и собирали металл. Проходя мимо <адрес>, решил в него проникнуть, чтобы поискать там металл. С помощью гвоздодера он выломал оконную раму и проник внутрь помещения, где с дровяной печи снял металлическую плиту, дверцу и колосник. К. в это время стоял возле забора. На следующий день вместе с Д. весь металл, в том числе и похищенный им в доме, отнесли в пункт приема. На вырученные деньги приобрели спиртное и продукты питания.

Выслушав показания подсудимого Докучаева В.А. по предъявленному обвинению, исследовав в судебном заседании всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к убеждению, что вина Докучаева В.А. в хищении имущества З., помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными в суде доказательствами:

– показаниями потерпевшей З. о том, что у нее в собственности имеется земельный участок, на котором расположен <адрес> в <адрес>. Данный дом пригодным для жилья не является, поскольку ХХ.ХХ.ХХ. в нем случился пожар. Однако помещение своего дома она использует для хранения некоторых вещей и предметов, а прилегающий к нему участок - для высаживания растений. В мае ХХ.ХХ.ХХ. года от своего внука К.Н. она узнала, что в дом кто-то проник и похитил с печи металлические плиту, дверцу и колосник;

– показаниями свидетеля Д. в судебном заседании и его же показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> выслушав которые свидетель подтвердил их правильность о том, что ХХ.ХХ.ХХ. он вместе с Докучаевым сдавали в пункт приема металл, а именно металлические плиту, колосник и дверцу от дровяной печи. Деньги, которые получили за металл, они потратили на спиртное и продукты питания. Позже Докучаев рассказал, что металл похитил из частного дома, расположенного на <адрес> в <адрес>;

– показаниями свидетеля А. о том, что в пункт приема металла ХХ.ХХ.ХХ. приходил Докучаев с неизвестным ему мужчиной. С собой на тележке они привезли металл, а именно металлические плиту, колосник и дверцу от дровяной печи, которые он у них принял;

– показаниями свидетеля К.Н. о том, что в собственности его бабушки З. имеется дом, расположенный по адресу <адрес>. Он периодически проверяет дом. ХХ.ХХ.ХХ. он обнаружил отсутствие оконной рамы, а в доме на печи отсутствовали металлические плита, дверца и колосник. По данному факту он сообщил З., после чего обратились в полицию. Дом З. фактически не пригоден к проживанию, поскольку в нем около трёх лет назад произошел пожар, электричество отключено;

– показаниями свидетеля К., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> о том, что ХХ.ХХ.ХХ. он вместе с Докучаевым пошли собирать металл. Проходя мимо <адрес>, Докучаев решил зайти внутрь дома и поискать там металл. Затем он (Докучаев) с помощью гвоздодера снял оконную раму. Через некоторое время Докучаев вынес из дома металлическую плиту, колосник и дверцу от дровяной печи, которые погрузил на тележку и увез к своему дому. На следующий день Докучаев и Д. рассказали, что сдали весь металл в пункт приема.

Установленные судом обстоятельства и вина подсудимого Докучаева В.А. подтверждаются исследованными в судебном заседании соответствующими объективными доказательствами.

– заявлением З., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с мая ХХ.ХХ.ХХ. года до 09 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ., путем снятия оконной рамы, проникло в принадлежащий ей <адрес> в <адрес>, откуда похитило металлические изделия с дровяной печи <данные изъяты>

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. зафиксировано следующее: хищение имущества З. произошло из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра также зафиксировано разбитое стекло вместе с рамой с южной стороны дома. Осмотром внутренних помещений дома зафиксировано частичное разрушение стен, потолка и полов от воздействия огня. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы <данные изъяты>

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которого со склада пункта приема металла «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, были изъяты металлическая плита с печи и компакт-диск с видеозаписью. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы <данные изъяты>

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. зафиксировано следующее: отсутствие рамы со стеклами в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> З. пояснила, что остекленная рама находилась на своем месте. В ходе осмотра были изъяты следы воздействия постороннего предмета, которые зафиксированы с помощью цифрового фотоаппарата. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы <данные изъяты>

– компакт диск с видеозаписью №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. На видеофайле зафиксированы события, происходящие ХХ.ХХ.ХХ., при сдаче Докучаевым металла. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы <данные изъяты>

- постановлением и протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ. в соответствии с которыми у Докучаева В.А. изъят гвоздодер <данные изъяты>

– металлический гвоздодер (лом) был осмотрен, признан вещественным доказательством и передан в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы <данные изъяты>

– печная плита от дровяной печи, изъятая в ходе осмотра места происшествия, была осмотрена, признана вещественным доказательством и передана потерпевшей З. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы <данные изъяты>

– заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому рыночная стоимость <данные изъяты>

– заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому на представленных объектах – цифровых изображениях, полученных при производстве дополнительного осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ., – дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеются 4 статистических вдавленных следа воздействия постороннего предмета, могли быть оставлены представленным на исследование металлическим гвоздодером, а именно плоскими гранями стержня металлического гвоздодера в местах изгиба от рабочих частей инструмента при обстоятельствах, установленных при производстве проверки показаний на месте с участием подозреваемого Докучаева В.А., и изложенные в протоколе от ХХ.ХХ.ХХ. Экспертное заключение сопровождается иллюстрированной таблицей <данные изъяты>

– подсудимый Докучаев В.А. в процессе предварительного следствия добровольно принял участие в проверке своих показаний на месте рассказал и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он ХХ.ХХ.ХХ. проник в дом по адресу: <адрес>, откуда с дровяной печи похитил плиту, дверцу и колосник, которые полностью совпадают с установленными судом обстоятельствами и соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы. <данные изъяты>

Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, и показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшей, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные стороной обвинения показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд не связывает с ложностью или самооговором, и у суда нет сомнений в их достоверности, поскольку они подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. Суд считает, что указанные признательные показания Докучаев В.А. дал в силу очевидной совокупности уличающих его доказательств, приведенных судом выше в настоящем приговоре.

Поскольку указанные признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью объективных доказательств, эти показания суд также берет в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала предъявленное подсудимому Докучаеву В.А. обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновение в жилище» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из протоколов осмотров места происшествия, показаний потерпевшей З. и свидетеля К.Н. следует, что принадлежащий потерпевшей дом, откуда было похищено ее имущество, не может по своему состоянию относиться к жилым помещениям, поскольку после пожара, произошедшего в 2018 году, он был отключен от электричества, стены, пол и потолок были повреждены огнем. Вместе с тем, помещения дома использовались потерпевшей для хранения различных вещей и предметов. Двери и окна дома были закрыты.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Докучаева В.А. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую дать юридическую оценку действий подсудимого и постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Докучаева В.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Кроме этого, Докучаев В.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Постановлением Беломорского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ. уголовное преследование в части нанесения побоев К. было прекращено в связи с примирением сторон.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Докучаев В.А. до совершения настоящего преступления судимости не имел, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка <данные изъяты> по месту жительства характеризуется посредственно, отмечается склонность к злоупотреблению спиртными напитками и совершению правонарушений <данные изъяты> на учетах у врачей нарколога, невролога и психиатра не состоит <данные изъяты> военнообязанный <данные изъяты>; холост, детей и иных иждивенцев не имеет <данные изъяты> работает штукатуром в ООО «<данные изъяты>», где характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Докучаеву В.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления <данные изъяты>, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, незначительную стоимость <данные изъяты>) предметов хищения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Докучаеву В.А., суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому Докучаеву В.А., суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, совокупность смягчающих при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности и состоянии здоровья, трудоспособность, его семейное и имущественное положение, характеристику по месту жительства, мнение потерпевшей, простившей подсудимого, а также все другие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа в определенном размере. При этом, принимая во внимание наличие у Докучаева В.А. постоянной работы и источника дохода, суд учитывает реальную возможность его исполнения.

Принимая во внимание данные о личности виновного, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела суд не усматривает.

С учетом назначаемого наказания Докучаеву В.А. оснований для избрания ему меры пресечения не имеется.

Настоящее преступление совершено Докучаевым В.А. до вынесения приговора Беломорского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ.. Поскольку настоящим приговором подсудимому назначается наказание в виде штрафа, приговор от ХХ.ХХ.ХХ., в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержи по уголовному делу состоят из сумм, выплаченных адвокату Александрову О.М. за защиту подсудимого Докучаева В.А. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, а также подлежащих выплате адвокату Александрову О.М. за защиту подсудимого в суде в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый Докучаев В.А. в судебном заседании не возражал против взыскания с него расходов по оплате услуг адвоката.

Суд не усматривает оснований для полного освобождения подсудимого Докучаева В.А. от возмещения расходов по процессуальным издержкам, учитывая, что он признан виновным в совершении преступления средней тяжести, инвалидности, детей и иждивенцев не имеет, имеет место работы и доходы. При этом суд учитывает, что уголовное преследование в отношении него по ст. 116.1 УК РФ было прекращено, приходит к выводу о частичном освобождении его от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Докучаева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф надлежит перечислить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Меру пресечения Докучаеву В.А. не избирать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор Беломорского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с Докучаева В.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    М.А. Маковский