Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5883/2015 ~ М-5135/2015 от 13.10.2015

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года     г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи:               Бросовой Н.В.

при секретаре Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-5883/15 по административному исковому заявлению Горбунова С.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара Канаевой А.Ю., об отмене постановления и снятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов С.Ю. обратился в суд с административным заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара Канаевой А.Ю., мотивируя свои требования тем, что последней осуществляется исполнительное производство в соответствии с решением Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Горбунова С.Ю. в пользу ОАО Волжская ТГК задолженности в размере <данные изъяты> руб. В ходе осуществления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Канаевой А.Ю. издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительных мер в отношении должника Горбунова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления судебного пристава-исполнителя Канаевой А.Ю. о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен запрет на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Считает, что данные действия судебного пристава-исполнителя Канаевой А.Ю. нарушают его права предусмотренные ст.209 ГК РФ. Данное нежилое помещение является обеспечением по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ЗАО АКБ ГАЗБАНК и Горбуновым С.Ю. и оценено сторонами на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, нежилое помещение на момент возбуждения выше указанного исполнительного производства уже находилось в обременении и являлось залоговым имуществом, и следовательно банком уже был наложен запрет регистрационных действий в отношении выше указанного помещения. Более того, обеспечительные меры в отношении имущества должника препятствуют осуществлять предпринимательскую деятельность и заключению дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ЗАО АКБ ГАЗБАНК и Горбуновым С.Ю. с целью реструктуризации кредита. Исходя из вышеизложенного, считает, что обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №      несоразмерными и противоречащими нормам действующего законодательства. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района Канаевой А.Ю. в виде наложения запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего должнику Горбунову С.Ю., незаконными. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самара отменить. Снять обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего Горбунову С.Ю.

В судебном заседании представитель Горбунова С.Ю. по доверенности Соболев Д.С. просил заявленные требования удовлетворить, по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что считают действия судебного пристава не правомерными, так как имущество находится в залоге у банка, а так же из-за несоразмерности размера долга и стоимости имущества, на которое наложен запрет приставом. Так же считают, что запрет на регистрационные действия нарушает конституционные права, которые закреплены в ст. 4 Конституции РФ о том, что каждый человек вправе заниматься предпринимательской деятельностью. Хотят пойти на компромисс со взыскателем, если постановление будет отменено, готовы подписать с банком реструктуризацию, данный запрет мешает это сделать, кроме того ущемляются права ГАЗБАНКА. Горбунов судебным приставам указывал на то, что имущество находится в залоге у банка, но его не слушали. А заявление о снятии ареста не подавали. К приставам обращались только устно, документы через канцелярию Горбунов С.Ю. не сдавал, так как юридически не грамотный.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Канаева А.Ю. в удовлетворении требований просила отказать, пояснила, что истец пропустил все сроки обжалования постановления, ни письменных, ни устных жалоб от него не поступало, считает, что его действия направлены на то, чтобы получить реструктуризацию долга и реализовать имущество. Считает, что права банка не нарушаются, банк о том, что у Горбунова С.Ю. есть просрочки по кредитному договору, доказательств не предоставляли. О залоге имущества узнали только когда было подано Горбуновым С.Ю. рассматриваемое заявление. Горбунов С.Ю. мог хотя бы по чуть-чуть погашать долг перед Волжской ТГК или заключить соглашение, но никаких действий не было предпринято, поэтому считает, что он злостно уклоняется от оплаты долга. Горбунов сам не приходил, его приходилось доставлять приводом, он являлся только тогда когда у него блокировались карточки, он не контактный должник. С исполнительным производством Горбунов С.Ю. знакомился, о чем расписывался. По закону об исполнительном производстве должник вправе предоставить заявление, в котором можно указать имущество, на которое он хочет обратить взыскание в первую очередь, с подобными заявлениями Горбунов С.Ю. к ним не обращался. Запрет наложен на регистрационные действия, а не арест и поэтому соразмерность тут не имеет никакого значения.

Представитель ОСП Кировского района не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП Самарской области Гуров В.В. возражал против удовлетворения требований Горбунова С.Ю., дал пояснения согласно приобщенному к материалам делу отзыву.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» (ранее ОАО «Волжская ТГК») Нечаева Е.Н. в удовлетворении требований просила отказать, по основаниям, указанным в отзыве, пояснил, что постановление вынесенное судебным приставом исполнителем о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу о взыскании <данные изъяты> руб. и в настоящее время задолженность по данному листу погашена частично в размере <данные изъяты> руб., кроме того был выдан исполнительный лист в ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> руб., на сегодняшний день задолженность по данному листу тоже не погашена. Если снимется запрет, то должник сможет реализовать данное имущество и не факт что он расплатится с ними. С ходатайством заявитель о том, чтобы поменять имущество одно на другое, не обращался, если бы он предоставил документы, пошли бы на встречу. За рассрочкой Горбунов С.Ю. к ним не обращался, только просил не отключать теплоснабжение.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО АКБ «Газбанк» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие. Согласно представленному в суд отзыву между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» (АО АКБ «ГАЗБАНК») и Горбуновым С.Ю., Горбуновой JI.B. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.). В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Горбуновым С.Ю. был заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении земельных участков и нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>. Предусмотренный договором срок возврата кредита не наступил, в настоящее время обязательства по договору в полном объеме не исполнены. В связи с наличием в ЕГРП запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вынесенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского районного суда г. Самары Канаевой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена приостановка государственной регистрации дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. и в настоящее время указанный запрет препятствует регистрации дополнительного соглашения к договору залога. Указанные объекты недвижимости являются предметом залога у банка, следовательно, АО АКБ «ГАЗБАНК» в силу ст. 334 ПС РФ имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований. Кроме того, согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объеме требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Полагают, что при принятии указанного выше постановления был нарушен данный принцип, поскольку на момент заключения договора залога нежилое помещение было оценено сторонами договора в <данные изъяты> руб., а сумма взыскания по исполнительному производству в пользу Филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» составляет <данные изъяты> руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара Канаевой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Горбунова С.Ю. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному Кировским районным судом г. Самара, задолженность в размере <данные изъяты> руб., взыскатель ОАО «Волжская ТГК». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" а также предупреждается, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительного документе, будут применяться меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление Горбуновым получено, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением и не оспаривается заявителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара Канаевой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбунова С.Ю. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному Кировским районным судом г. Самара, задолженность в размере <данные изъяты> руб., взыскатель ОАО «Волжская ТГК» (л.д. 6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбунова С.Ю. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному Кировским районным судом г. Самара, задолженность в размере <данные изъяты> руб., взыскатель ПАО «Т Плюс» (ранее ОАО «Волжская ТГК»).

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО АКБ «Газбанк» и Горбуновым С.Ю., Г. заключен договор №, согласно которому последним предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. при обеспечении исполнения кредитного обязательства в том числе, залогом недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО АКБ «Газбанк» и Горбуновым С.Ю. заключен договор залога недвижимого имущества №, согласно которому Горбунов С.,Ю. в обеспечение исполнения своих и Г. обязательств, заложил три земельных участка под базу, а так же нежилое помещение (литер А,Г,Г1) по адресу: <адрес> (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО АКБ «Газбанк» и Горбуновым С.Ю. подписаны дополнительные соглашение к кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО АКБ «Газбанк» и Горбуновым С.Ю. подписано дополнительное соглашение к договору залога.

Согласно письму ЗАО АКБ «Газбанк» в адрес Горбунова С.Ю., Г. от ДД.ММ.ГГГГ. банк просит зарегистрировать дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., в противном случае банк будет требовать досрочного погашения кредита по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канаевой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: нежилое помещение, площадь <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>; нежилое помещение (материальный склад), площадь <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Канаевой А.Ю., а так же представителя УФССП по Самарской области в судебном заседании постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено Горбунову С.Ю. и им получено, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., а так же выпиской с сайта Почты России, где указана дата вручения ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>. Государственная регистрация дополнительного соглашения к договору ипотеки на земельные участки и нежилое помещение по адресу: <адрес> приостановлена до снятия запрета, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-8, 12).

Согласно сообщениям Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в части запрета совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, отказано, так как ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о преобразовании данного здания, путем разделения на 4 нежилых помещения, которые на ДД.ММ.ГГГГ. не принадлежат Горбунову С.Ю.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Канаевой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества Горбунова С.Ю., последним получено ДД.ММ.ГГГГ., однако каких-либо действий по обжалованию данного постановления Горбунов С.Ю., с момента его получения, на протяжении длительного времени, более 9 месяцев, не совершал, в судебном заседании доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования, не предоставил. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался. Как пояснил представитель истца истцу банк сообщил о невозможности провести регистрацию дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется уведомление с подписью Горбунова С.Ю. Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, пояснениям судебного пристава-исполнителя Канаевой А.Ю. в суде, Горбунов С.Ю. и банк, с заявлением о снятии установленного постановлением запрета, к судебному приставу не обращались, документы, а именно кредитный договор, договор залога, судебному приставу-исполнителю, в установленном порядке, не предоставляли. Так же Горбунов С.Ю. не просил о замене предмета на который пристав-исполнитель мог наложить запрет на совершение регистрационных действий, заменив им предмет залога. Следовательно на момент вынесения постановления, судебным приставом-исполнителем не были нарушены нормы законодательства и права Горбунова С.Ю., поскольку он не располагал документами по залогу, а в последствии судебному приставу-исполнителю стало известно о залоге, лишь после получения из суда документов об обжаловании постановления, доказательств иного суду не представлено, а также не оспаривалось представителем истца, что документы по залогу истцом приставу не передавались.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителей, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Какого-либо нарушения прав и свобод как заявителя, так и заинтересованного лица АО АКБ «Газбанк» как залогодержателя, судом не установлено. Право пользования Горбуновым С.Ю. недвижимым имуществом не ограничивалось. Сохранение обеспечения в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не нарушает права АО АКБ «Газбанк», не лишает его преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества. В настоящее время срок действия кредитного договора не истек, с требованиями о досрочном взыскании с Горбунова С.Ю. задолженности по кредитному договору АО АКБ «Газбанк» не обращался, срок возврата взятых заемщиком по кредитному договору денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ., в обеспечение исполнения которого заложено имущество, то есть не истек. Дополнительное соглашение не содержит изменение срока кредитного договора. Кроме того, при наступлении необходимости обращения взыскания на заложенное имущества по кредитному договору, договору о залоге, Горбунов С.Ю. и банк не лишены возможности обращения с требованием о снятии ограничения с имущества ввиду наступления указанного обстоятельства и отказ в снятии ограничений также может быть обжалован в установленном порядке. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия, не свидетельствует о наступлении с необходимостью последствия в виде обращения взыскания на данное имущество.

Обжалуемым административным истцом Постановлением от 02.12.2014г., судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на имущество должника, а объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, что не является обращением взыскания.

Законом (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах") принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Указанным Федеральным законом установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как видно из представленного исполнительного производства, указанные выше исполнительные листы не исполнены, должник к судебному приставу-исполнителю на вызовы не является, не сообщает о наличии имущества, места работы.

Согласно ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой, направлено на сохранение имущества должника в интересах взыскателя в целях полного исполнения исполнительного документа, в связи с чем нарушений действующего законодательства не допущено, наложен запрет на совершение регистрационных действий на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлено статьей 78 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом указанная норма не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в целях погашения долга перед лицом, не являющимся залогодержателем.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П и Постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, Постановлению Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Б.В.В. и К.Н.В." принципами исполнительного производства является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, сведений о залоге имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, с заявлением о снятии запрета ни Горбунов С.Ю., ни банк не обращались, документов по залогу не представляли. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 02.12.2014г. не противоречит закону.

Учитывая тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства, административным истцом пропущен срок для обращения, и ходатайств о восстановлении указанного срока им не заявлялось, следовательно в удовлетворении требований следует отказать.     

Руководствуясь ст. ст. 226-227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В требованиях Горбунова С.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара Канаевой А.Ю., об отмене постановления и снятии обеспечительных мер, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий               подпись                 Н.В. Бросова