Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2018 (11-385/2017;) от 12.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре     Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16 Gb imei: №, стоимостью 31 990 рублей, что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок, установленный изготовителем на данный телефон составляет 12 месяцев со дня передачи товара потребителю. Срок службы составляет 5 лет. В мае 2017 года товар вышел из строя, перестал работать. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявленный производственный дефект носит неустранимый характер, дефект является существенным. В связи с этим истец просит обязать ответчика принять некачественный товар Apple iPhone 6 16 Gb imei: №, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 31 990 рублей; фактическую неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Мировым судьей постановлено решение, согласно которому с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО5 взыскана стоимость некачественного товара в размере 31 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. В остальной части требований отказано. С ООО «Эппл Рус» взыскана госпошлина в доход государства в размере 1 309 рублей 70 копеек, также ФИО5 обязан возвратить ООО «Эппл Рус» телефон Apple iPhone 6 16 Gb imei: № в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

ООО «Эппл Рус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Представитель ООО «Эппл Рус» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснив, что судом первой инстанции не верно установлено, что истцом не предъявлялись требования об устранении недостатка, суд первой инстанции утверждал, что недостаток не является устранимым. Судом не указано каким образом компания не урегулировала спор в добровольном порядке, на основании этого мировым судьей был взыскан штраф. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции, что недостатков является устранимым. Считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в суде первой инстанции о ненадлежащем ответчике ООО «Эппл Рус» не заявлял.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решения суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ООО «Эппл Рус» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что в соответствии с п.6 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ООО «Эппл Рус» является ненадлежащим ответчиком несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы мирового судьи о том, что недостаток в установленный законом срок не устранен, ответчиком не представлено доказательств того, что недостаток является устранимым. В смартфоне, принадлежащем истцу обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать пол назначению, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья верно признал выявленный в смартфоне недостаток существенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчиком требования в добровольном порядке не удовлетворены и с ответчика подлежит взысканию штраф.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья верно применил ст.333 ГК РФ для снижения размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика до размера 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы по исследованию товара в размере 12 000 рублей направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, в связи с чем, являются судебными расходами. При взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы мировой судья снизил данные расходы до среднерыночной стоимости и взыскал с ответчика в пользу истца 8 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья верно признал доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку права истца как потребителя со стороны были нарушены. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Учитывая требования соразмерности и справедливости, мировой судья считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Мировой судья с учетом принципов разумности, а также принимая во внимание объем работы, проделанной представителем взыскал с ответчика в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий: А.В. Сураева