Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2016 (2-2911/2015;) ~ М-3220/2015 от 11.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года                                                         г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Коджаковой З.Р., с участием истца Арефьева В.Ю., представителя истца Мазитова Э.Ш., действующего на основании доверенности, в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев гражданское дело по искуАрефьева В.Ю. к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о признании договора срочного банковского вклада заключенным, о взыскании задолженности по договору срочного банковского вклада, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Арефьев В.Ю.обратился в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании договора срочного банковского вклада заключенным, о взыскании суммы банковского вклада в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, обосновав свой иск тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между Арефьевым В.Ю. и ОАО «Банк «Открытие» в лице филиала «Нальчинский» ОО «Кисловодский» (реорганизация в форме присоединения ОАО Банк «Открытие» к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор срочного банковского вклада физических лиц № на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 11,7 % годовых и открыт счет №, на который внесена указанная сумма вклада, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 1.4 указанного договора датой возврата вклада является ДД.ММ.ГГГГ

Представителем вкладчика на основании доверенности Арефьевым Ю.И. в адрес ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о возврате банковского вклада и выплате начисленных процентов в общей сумме <данные изъяты> руб. Однако суммы вклада и начисленных процентов в указанный срок вкладчику не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получен ответ за №, в котором ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» сообщает о том, что счет № на имя Арефьева В.Ю. в Банке никогда не открывался, а договор срочного банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Арефьевым В.Ю. не заключался. Отказ ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» в признании договора срочного банковского вклада физических лиц заключенным, возврате суммы банковского вклада и выплате начисленных процентов считает незаконным. Просил суд признать заключенным договор срочного банковского вклада физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ между Арефьевым В.Ю. и ОАО «Банк «Открытие» в лице филиала «Нальчикский» ОО «Кисловодский» (реорганизация в форме присоединения ОАО Банк «Открытие» к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» сумму банковского вклада в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенностиМазитов Э.Ш. и Арефьев В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в иске, и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в судебное заседание не явился, представив заявление об отложении дела.

Суд, выслушав мнение истца и его представителя, рассмотрев данное заявление ответчика, признал его причину не явки в судебное заседание не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Ранее представитель ответчика Новиков С.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. В соответствии с выводами, указанными в заключении эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, к которому обратился банк,подпись от имени Малхозова В.В., изображение которой находится в строке «контролер» копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и подпись от имени Малхозова В.В., изображение которой находится в графе «образец «подписи» Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами. Подпись от имени Арефьева В.Ю., изображение которой находится в строке «Подпись вносителя» копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени Арефьева В.Ю., изображение которой находится в строке «Подпись клиента/Представителя клиента» копии Заявления в ОАО Банк «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не одним и тем же, а разными лицами. Подпись кассового работника в ПКО№ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует образцам подписей кассиров Л.У.К.и М.М.В.. Просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования Арефьева В.Ю. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Открытие» в лице управляющего Операционным Офисом «Кисловодский» Малхозовым В.В. и Арефьевым В.Ю. был заключен договор № на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 11,7 % годовых, дата возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ По договору банк открыл вкладчику лицевой счет №. Договор подписан истцом и управляющим операционного офиса Малхозовым В.В.

В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ от Арефьева В.Ю. банк принял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, приходный кассовый ордер подписан истцом, контролером и кассовым работником и скреплен печатью банка.

Арефьев В.Ю., в лице своего представителя Арефьева Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ, обратился в банк за получением денежных средств, однако в их выдаче было отказано со ссылкой на то, что счет № на имя Арефьева В.Ю. в Банке не открывался, а договор срочного банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Арефьевым В.Ю. не заключался.

Управляющий операционного офиса банка Малхозов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» присоединен к Ханты-Мансийскому банку. После реорганизации банк получил название ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Таки образом, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. 834, 835, 837, 838 ГК РФ, пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада, на условиях, указанных в договоре, свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма вклада в соответствии с условиями договора передана ответчику, между тем, ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ вклад с начисленными на сумму вклада процентами не возвратил.

Приведенные выше доводы ответчика отклоняются судом в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, содержащемуся в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Вместе с тем, подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России. Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами. Неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагаются на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний. Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина- вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

В качестве доказательства заключения договора банковского вклада Арефьевым В.Ю. предоставлены договор № срочного банковского вклада на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, Арефьев В.Ю. пришел в офис Банка ответчика с целью размещения денежных средств, руководитель офиса Банка Малхозов В.В. пригласил истца в кабинет, где объяснил условия вклада, затем истец передал деньги Малхозову В.В., а тот передал их в кассу. После чего был оформлен приходно-кассовый ордер, который был передан Малхозовым истцу.

Исходя из указанных обстоятельств дела, у истца отсутствовали основания полагать, что договор № срочного банковского вклада на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют типовым формам документов, утвержденным локальными актами банка и содержат в себе недостоверные сведения о счетах, а должностные лица банка, выданные истцу документы не подписывали.

Статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

.

Исходя из презумпции добросовестности сторон, нельзя квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший не управомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки. Указанная позиция согласуется и с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно абзацу третьему пункта 3.1 которого, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182ГК Российской Федерации).

В связи с тем, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств разумности и добросовестности действий вкладчика при заключении договора банковского вклада и передачи денег, то необходимость установления подлинности подписей в договоре банковского вклада и приходно-кассовом ордере отсутствует, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для правильного разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу суд приходит к изложенным выводам.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем дело было отложено на другой срок с обязанием стороны представить оригиналы документов с подписью Малхозова В.В. для сравнительного исследования. Так же на ответчика была возложена обязанность представить оригинал заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в указанный срок данные документы суду представлены не были, явка представителя ответчика была признана неуважительной, в связи с чем суд рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам.

По делам о защите прав потребителей, к числу которых относится данное дело, обязанность по доказыванию возложена на ответчика.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента рассмотрения дела, ответчиком не представлено ни одного допустимого доказательства в опровержение доводов истца, соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с этим, судом было отказано в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку это ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушения прав истца.

Поскольку добросовестность истца при заключении договора банковского вклада ответчиком не опровергнута, истцом представлены достаточные доказательства о факте заключения с ответчиком договора срочного банковского вклада, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания заключенным договора срочного банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы банковского вклада в размере <данные изъяты> рублей и суммы процентов по вкладу в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об его удовлетворении частично в связи со следующим.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с банка в пользу вкладчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а в остальной части в сумме <данные изъяты> рублей считает необходимым истцу отказать.

Поскольку банком требования потребителя в добровольном порядке не исполнены, то с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы, что составляет <данные изъяты> руб.

Так же с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░