Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-647/2015 ~ М-606/2015 от 13.10.2015

Дело № 2а-647, 648/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2015 года                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

под председательством судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием административных истцов Дондуковой Н.В. и Дондукова И.В. представителя административного истца Дондукова И.В. – адвоката Александрова О.М., представителя административного ответчика Санковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административным исковым заявлениям Дондуковой Н.В. и Дондукова И.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Дондукова Н.В. обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № судебный пристав-исполнитель ОСП по Беломорскому району вынес постановление о наложении ареста на принадлежащую ей ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная выше квартира является единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства для нее и двоих ее несовершеннолетних детей. Поэтому она считает, что указанные выше действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают требования п.1 ст.440 ГПК РФ, поскольку взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на указанное выше имущество. Она просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Дондуков И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Беломорскому району по исполнительному производству № вынес постановление о наложении ареста на принадлежащую ему ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная выше квартира является единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства для него и двоих его несовершеннолетних детей. Поэтому он считает, что указанные выше действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают требования п.1 ст.440 ГПК РФ, так как взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на данное имущество. Он просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые заявления Дондуковой Н.В. и Дондукова И.В. объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего ответчика по заявленным административным искам было привлечено УФССП России по Республике Карелия (далее УФССП России по РК).

В судебном заседании административная истица Дондукова Н.В. заявленные требования поддержала и пояснила суду, что она, ее муж Дондуков И.В. и двое их несовершеннолетних детей фактически проживают в квартире <адрес>. Она зарегистрирована проживанием в квартире <адрес>, которая ей предоставлена по договору социального найма жилого помещения. Последняя квартира пустует. Долг перед взыскателем образовался по той причине, что они собирались погасить займ «материнским капиталом», но Пенсионный фонд отказал им в перечислении средств «материнского капитала» на погашение задолженности.

В судебном заседании административный истец Дондуков И.В. и его представитель адвокат Александров О.М. поддержали заявленные требования. Дондуков И.В. пояснил суду, что он зарегистрирован проживанием в квартире <адрес> и не имеет прав на иные жилые помещения. Он является получателем пенсии и за счет этого дохода может погашать задолженность по исполнительному документу в размере около <данные изъяты> рублей ежемесячно. Кроме того, земля под арестованной квартирой находится в его пользовании на основании договора аренды, но судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на этот земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель Жидких В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по РК Санкова Н.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных административных исков. Она пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве отдела судебных приставов по Беломорскому району находятся исполнительные листы Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дондуковой Н.В. и Дондукова И.В. в пользу ООО долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. Решением суда было постановлено, что взыскание необходимо обратить на принадлежащую должникам на праве собственности квартиру <адрес>. Судом была установлена начальная продажная цена этой квартиры – <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ истек срок отсрочки, предоставленной судом должникам в части исполнения решения об обращении взыскания на квартиру. К этому времени у должников не было выявлено иного имущества или доходов, достаточных для погашения долга перед взыскателем. Незначительные удержания в счет суммы долга производились лишь с пенсии Дондукова И.В. Поэтому, в целях обращения взыскания на квартиру и последующей реализации этого имущества судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество и произвел опись квартиры.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ООО к Дондуковой Н.В. и Дондукову И.В. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом и неустойка на общую сумму <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на сумму <данные изъяты> руб. Взыскание было обращено на принадлежащее Дондуковой Н.В. и Дондукову И.В. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная цена квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше судебное решение оставлено без изменения. Исполнение решения в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было отсрочено на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительных листов Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Беломорскому району УФССП России по РК Жидких В.А. вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств № и № о взыскании с Дондуковой Н.В. и Дондукова И.В. суммы долга в пользу ООО в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении ареста на имущество должников Дондуковой Н.В. и Дондукова И.В. В этот же день копии указанных выше постановлений были вручены должникам и подвергнуты описи и аресту по <данные изъяты> доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие соответственно Дондуковой Н.В. и Дондукову И.В.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности Дондуковой Н.В. и Дондукову И.В. (доля в праве каждого – ?). Право собственности должников обременена ипотекой в силу закона. Указанная квартира была приобретена должниками ДД.ММ.ГГГГ за счет заемных средств, полученных у взыскателя ООО и является предметом залога, установленного в обеспечение возврата указанного выше займа.

Согласно сведений из УФМС России по РК, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирован проживанием должник Дондуков И.В., а Дондукова Н.В. зарегистрирована проживанием в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения решения суда накладывать на имущество арест.

Частями 1, 3, 4, 5 и 6 статьи 80 данного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации….

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)…

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что запрет на распоряжение имуществом является одной из частей такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В судебном заседании установлено, что Дондукова Н.В. и Дондуков И.В. являются солидарными должниками по исполнительным производствам № и № о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО. Должники являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Беломорскому району вынес постановления о наложении ареста на имущество должников и подверг описи и аресту указанную выше квартиру.

Взыскание задолженности было обращено на указанную выше квартиру на основании вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, доводы должников о том, что взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на их квартиру, противоречит существу указанного выше судебного решения, а также фактическим обстоятельствам, согласно которым указанная квартира ранее была предоставлена должниками в качестве залога во исполнение их обязательства по возврату займа (ипотека в силу закона), полученного у взыскателя ООО для приобретения этой квартиры. Кроме того, доводы Дондуковой Н.В. о том, что данная квартира является единственным для нее жильем, противоречат сведениям из УФМС и ее собственным пояснениям о том, что она имеет право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> по адресу: <адрес>.

Иных оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и описи имущества незаконными, в судебном заседании не установлено. Задолженность по исполнительным производствам должниками не погашена. Арест на имущество был наложен уполномоченным лицом, с соблюдением установленного Законом (ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве) порядка – с участием должников и в присутствии понятых, с составлением акта, в котором подробно зафиксированы обстоятельства описи и ареста имущества. Имущество оставлено во владении должником и передано им на хранение до его реализации на торгах. Акты наложения ареста на имущество подписаны должниками. Копии постановлений и актов о наложении ареста на имущество вручены должникам под расписку.

Доводы Дондукова И.В. об отсутствии у него прав на иное недвижимое имущество и наличие дохода в виде пенсии не имеют правового значения, поскольку порядок обращения взыскания за счет недвижимого имущества установлен судебным решением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административные исковые заявления Дондуковой Н.В. и Дондукова И.В. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых заявлений Дондуковой Н.В. и Дондукову И.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Беломорский районный суд в Верховный суд Республики Карелия.

Судья                        Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2015 г.