Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1599/2022 ~ М-992/2022 от 31.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1599/2022 по исковому заявлению Житловой Т.А. к ООО «Эстетика» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Житлова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эстетика» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование, что решением Советского районного суда г. Самары от 23.01.2020 года частично удовлетворен иск Управления Роспотребнадзора по Самарской области в интересах Житловой Т.А. к ООО «Эстетика», с ответчика в пользу Житловой Т.А. взыскан остаток основного долга в размере 3 000 рублей.

ООО «Эстетика» накануне судебного заседания 22.01.2020 года перечислило АО «Кредит Европа Банк» незаконно используемые денежные средства в размере 67 000 рублей. Полная сумма кредита составляла 70 000 рублей. После перечисления денежных средств банк потребовал уплатить проценты за пользование кредитом и только после этого 11.02.2020 года согласился расторгнуть потребительский кредитный договор и закрыть счет в АО «Кредит Европа Банк», о чем свидетельствует справка банка от 11.02.2020 года, приходный кассовый ордер № от 11.02.2020 года на сумму 14 466 рублей 76 копеек, ответ банка от 07.02.2020 года.

ООО «Эстетика» более 8 месяцев необоснованно пользовались денежными средствами АО «Кредит Европа Банк» в размере 70 000 рублей, в связи с чем истцу при расторжении кредитного договора пришлось оплатить банку начисленные проценты в размере 14 466 рублей 76 копеек, хотя денежными средствами пользовался ответчик.

Истец обращалась в ООО «Эстетика» с требованиями об уплате начисленных ей процентов в сумме 14 466 рублей 76 копеек, но получила ответ № от 03.08.2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 14 466 рублей 76 копеек не были предметом рассмотрения Советского районного суда г. Самары при рассмотрении гражданского дела № 2-3914/2019, поскольку указанная сумма оплачена 11.02.2020 года.

Ответчик, не выполняя законные требования истца, вынудил потратить личное время и нервы истца на разрешение спора, что привело к ухудшению течения хронической болезни, тем самым причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

Также в ответчика в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.03.2020 года по 01.02.2022 года в размере 14 466 рублей 76 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Эстетика» денежные средства в размере 14 466 рублей 76 копеек, неустойку в размере 14 466 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % цены иска за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, взысканные денежные средства перечислить на лицевой счет № Поволжский банк ПАО Сбербанк Житловой Т.А.

Истец Житлова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Житловой Т.А. - ФИО3 поддержал заявленные требования, пояснил суду, что Житлову Т.А. вынудили заключить кредитный договор, после расторжения договора об оказании услуг ООО «Эстетика» не возвратило денежные средства, у истца также отсутствовали денежные средства, чтобы погасить задолженность по кредитному договору. Начисление процентов за пользование кредитом является следствием заключения договора об оказании услуг между Житловой Т.А. и ООО «Эстетика» в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. Житлова Т.А. не осуществляла платежи по кредитному договору, поскольку не пользовалась услугами ООО «Эстетика».

Представитель истца Житлов В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что он вносил денежные средства в размере 14 466 рублей 76 копеек в кассу банка АО «Кредит Европа Банк», чтобы погасить задолженность по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор. ООО «Эстетика» ввели Житлову Т.А. в заблуждение, ей не была оказана необходимая услуга, кредитный договор она подписала без очков.

Представитель ответчика ООО «Эстетика» ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила суду, что убытков у истца по вине ООО «Эстетика» не возникло, правоотношения по кредитному договору возникли между банком и Житловой Т.А., которая выбрала способ оплаты кредитными средствами.Житлова Т.А. намеренно не погашала кредит. Какие суммы вошли в 14 466 рублей 76 копеек определить не возможно, между тем истец давала согласие на смс-оповещения. Неустойка в размере 14 466 рублей 76 копеек не подлежит взысканию, поскольку положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на спорные правоотношения. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика. Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено информации из чего складывается сумма в размере 14 466 рублей 76 копеек. Если суд примет решение о взыскании штрафа, то просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие Житловой Т.А., которая воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

            Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            При этом в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

            Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

            Условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

            В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

            В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

            Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены и не могут быть ограничены договором.

            В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

            В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

            Так, решением Советского районного суда г. Самары от 23.01.2020 года по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования Управления Роспотребнадзора по Самарской области в интересах Житловой Т.А. к ООО «Эстетика» о защите прав потребителей. С ООО «Эстетика» в пользу Житловой Т.А. в качестве возврата денежных средств по договору оказания платных услуг № № от 22.05.2019 года взысканы денежные средства в размере 3000 рублей, путем перечисления данной сумы на счет № в АО «Кредит Европа Банк» по договору № от 22.05.2019 года, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего взыскать 10000 рублей, в остальной части иска отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.06.2020 года решение Советского районного суда г. Самары от 23.01.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Житловой Т.А. оставлена без удовлетворения.

            При разрешении спора суд исходил из тех обстоятельств, что 22.05.2019 года междуЖитловой Т.А. и ООО «Эстетика» заключен договор оказания услуг №БТА0519015, предметом которого является оказание услуг по выбранному заказчиком перечню, предусмотренному приложением договора.

            Оплата услуг (процедур) по указанному договору оказания услуг № от 22.05.2019 года произведена Житловой Т.А. за счет денежных средств, предоставленных по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

            В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

            Согласно условиям договора потребительского кредита № от 22.05.2019 года, заключенного между Житловой Т.А. (заемщик) и АО «Кредит Европа Банк» (банк), заемщику предоставлен кредит на сумму 70 000 рублей, на срок до 24.05.2021 года, по ставке в течение первого (-ых) 3 процентного (-ых) период (-ов), определяемого (ых) в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий - 22,68 %, в течение 4-6 -го процентных периодов – 20 % годовых, в течение 7-24- го процентных периодов – 14 % годовых (п. 4 договора).

            Согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 20 % годовых (начисляется на сумму просроченной задолженности, начиная с момента её возникновения, и до момента погашения).

            Также п. 19 кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за предоставление услуги «СМС-Информирование» (предоставляется в соответствии с заявлением на использование данной услуги) в размере 69 рублей.

            Согласно графику платежей № ежемесячный платеж по кредитному договору составлял 3 493 рубля 62 копейки.

            Кредитный договор лично подписан Житловой Т.А., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и также установлено решением Советского районного суда г. Самары от 23.01.2020 года по гражданскому делу №.

            Также при рассмотрении гражданского дела № установлено, что 28.05.2019 года между Житловой Т.А. и ООО «Эстетика» заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг №№ от 28.05.2019 года, кроме того ответчик обязался возвратить на расчетный счет истца, открытый в АО «Кредит Европа Банк», сумму основного долга в размере 70 000 рублей.

            Согласно справки о задолженности по договору на 25.10.2019 годаЖитлова Т.А. имеет перед АО «КредитЕвропаБанк» задолженность по просроченному основному долгу в размере 11505 рублей 18 копеек, по просроченным процентам в размере 5962 рублей 92 копеек, по неустойке в размере 606 рублей 83 копеек.

            Также судом установлено, что 22.01.2020 года ООО «Эстетика» осуществило перечисление денежных средств на счет АО «КредитЕвропаБанк» в сумме 67 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.01.2020 года.

            Из представленной АО «Кредит Европа Банк» выписке по расчетному счету №, открытому на имя Житловой Т.А., усматривается, что до внесения ООО «Эстетика» суммы в размере 67 000 рублей 22.01.2021 года истцом не производилось внесение ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

            Согласно представленному приходно-кассовому ордеру № от 11.02.2020 года Житловым В.В. на расчетный счет №, открытый на имя Житловой Т.А., в АО «Кредит Европа Банк» внесены денежные средства в размере 14 466 рублей 76 копеек.

            14.07.2020 года Житлова Т.А. направила ООО «Эстетика» претензию о выплате причиненных ей убытков в размере 14 466 рублей 76 копеек в течение 10 дней со дня получения претензии. Указанная претензия получена ООО «Эстетика» 30.07.2020 года, что подтверждается обратным почтовым отправлением.

            Требование истца о выплате убытков ответчиком не удовлетворено.

            В письменном ответе от 13.07.2022 года на запрос суда АО «Кредит Европа Банк» указано, что после поступления на расчетный счет Житловой Т.А. денежных средств в размере 67 000 рублей, часть денежных средств списана в погашение просроченной задолженности, после списания остаток средств на 11.02.2020 года составлял 36 201 рубль 86 копеек. 11.02.2020 года на текущий счет внесена денежная сумма в размере 14 466 рублей 76 копеек, общая сумма остатка денежных средств составила 50 668 рублей 62 копейки, которые 11.02.2020 года на основании заявления о досрочном погашении кредита списаны банком в счет погашения задолженности. 11.02.2020 года обязательства Житловой Т.А. перед банком прекращены надлежащим образом.

            Из представленной банком выписки по расчетному счету № за период с 22.05.2019 года по 17.06.2022 года усматривается, что часть внесенных Житловым В.В. в счет погашения обязательств по договору потребительского кредита № от 22.05.2019 года зачтены банком в счет погашения основного долга, а часть в счет погашения процентов за пользование кредитом.

            Банком АО «Кредит Европа Банк» не представлены суду сведения какие платежи включены в сумму 14 466 рублей 76 копеек.

            Житлов В.В. в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что при обращении в банк с целью досрочного погашения задолженности по кредитному договору специалист банка указал сумму в размере 14 466 рублей 76 копеек, которая являлась необходимой для погашения задолженности и прекращения обязательств Житловой Т.А. по кредитному договору. Какие платежи включены в эту сумму ему не известно.

            Также Житлова Т.А. нарушала обязательства по кредитному договору по погашению ежемесячного платежа и кредитным договором предусмотрена услуга смс-информирования в размере 69 рублей ежемесячно.

            Принимая во внимание, что заключив 28.05.2019 года с Житловой Т.А. соглашение о расторжении договора оказания услуг №№ от 28.05.2019 года, в котором ООО «Эстетика» обязалось возвратить на расчетный счет истца, открытый в АО «Кредит Европа Банк», сумму основного долга в размере 70 000 рублей, однако, исполнило указанную обязанность лишь 22.01.2020 года в размере 67 000 рублей,в указанный период неправомерного удержания денежных средств истцу по кредитному договору начислены проценты за пользование кредитом, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты процентов банку в размере 8 867 рублей 62 копейки, так как заключение кредитного договора обусловлено заключением между сторонами договора на оказание косметических услуг.

            При этом суд считает возможным рассчитать сумму процентов за пользование Житловой Т.А. кредитом по договору потребительского кредита № от 22.05.2019 года за период с 22.05.2019 года по 11.02.2020 года исходя из графика платежей.

            Так, согласно графику платежей проценты за пользование кредитом за период с 22.05.2019 года по 11.02.2020 года составляют 8 867 рублей 62 копейки (1435 рублей 36 копеек+1 182 рубля 07 копеек + 1 264 рубля 20 копеек+1 111 рублей 68 копеек +969 рублей 61 копейка+ 993 рубля 61 копейка+665 рублей 80 копеек + 610 рублей 56 копеек+ 634 рубля 73 копейки).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в случаях, не связанных с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство в случае взыскания штрафа снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела снизить размер штрафа до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждается копией квитанции № от 21.04.2022 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Однако, закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться представителей при определении пределов их вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, участия представителя во всех судебных заседаниях в количестве четырех, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы Житловой Т.А. на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 7 000 рублей.

Из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика ООО«Эстетика» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей от суммы 8 867 рублей 62 копейки +500 рублей).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

С учетом вышеуказанного с ответчика ООО «Эстетика» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Житловой Т.А. к ООО «Эстетика» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эстетика» в пользу Житловой Т.А. денежные средства в размере 8 867 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего 18 367 рублей 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эстетика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26.07.2022 года.

Судья                           Т.Н. Пряникова