Решение по делу № 33-3579/2017 от 23.08.2017

Дело № 33-3579/2017             Докладчик Фирсова И.В.

Судья Мустафин В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Бочкарёва А.Е.,

судей          Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,    

при секретаре                    Богатове И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Шмачковой Н.Н. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 5 июня 2017 года, которым со Шмачковой Н.Н., Складневой Е.В., Смородинова М.В., Кошелева М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 97 406 руб. 48 коп., в возмещение судебных расходов по 751 руб. 67 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Шмачковой Н.Н., Складневой Е.В., Смородинову М.В., Кошелеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 13 июля 2007 года Банк заключил со Шмачковой Н.Н. кредитный договор, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. под 12,25% годовых на срок до 12 июля 2022 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Складневой Е.В., Смородинову М.В., Кошелеву М.А. были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение Шмачковой Н.Н. обязательств по кредитному договору. Ответчики своих обязательств по договору не исполняют, по состоянию на 21 февраля 2017 года размер задолженности по кредитному договору составил 103 406 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Складнева Е.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на заемщика Шмачкову Н.Н.

Ответчики Шмачкова Н.Н., Смородинова М.В., Кошелев М.А., будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шмачкова Н.Н. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что предъявленная к взысканию задолженность по кредитному договору является завышенной, при этом судом не запрошена выписка по счету, не исследована история платежей и начисления процентов. Кроме того, отсутствуют доказательства досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2007 года между Банком и Шмачковой Н.Н. заключен кредитный договор № 54212, согласно которому последней предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. с уплатой 12,25% годовых на срок до 12 июля 2022 года (л.д.10-14).

Обязательства заемщика обеспечены поручительством Складневой Е.В., Смородинова М.В., Кошелева М.А., с которым Банк 13 июля 2007 года заключил соответствующие договоры поручительства (л.д.16-17,18-19,20-21).

По условиям договоров поручительства, поручители обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору /п.1.1/.

Факты наличия у Шмачковой Н.Н. просроченной задолженности в суде первой инстанции не оспаривался и подтверждается представленной выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности, из которого следует, что по кредитному договору №54212 имеется задолженность в сумме 103 406 руб. 48 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 97 993 руб. 71 коп., задолженность по процентам в сумме 5 412 руб. 77 коп. (л.д.22,23-36).

Правильность расчета суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, произведенного истцом, ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалась.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь правилами статей 810, 819, 811, 363 ГК РФ, с учетом уплаченных Шмачковой Н.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела денежных средств в сумме 6 000 руб., пришел к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Банка и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 97 406 руб. 48 коп.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оспаривания взысканной судом суммы, судебной коллегией отклоняются.

Шмачковой Н.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при расчете задолженности Банком не были учтены какие-либо суммы, внесенные ею в погашение задолженности по кредитному договору, свой контррасчет также не представлен.

Не влияют на правильность выводов суда и доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие направление ответчикам требований о погашении задолженности (л.д.37,38,39,4041-43).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 5 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмачковой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.Е.Бочкарёв

Судьи:                             И.В. Фирсова

                                 И.В.Сергеева