Решения по делу № 2-112/2012 (2-3180/2011;) ~ М-2179/2011 от 26.07.2011

Дело №2-112/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 г.                                                                                   г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием истца Чапакова Р.М.

представителя истца Салатановой О.В.

представителя ответчика Розовой А.Н.

представителя третьего лица Мальцевой М.В.

при секретаре Скардиной Л.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чапакова Р.М. к ООО «Контакт-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку,

у с т а н о в и л:

Чапаков Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Контакт-Строй» о взыскании заработной платы и других невыплаченных средств, о взыскании морального вреда, о внесении в трудовую книжку запись о работе. В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Контакт-Строй» в должности бригадира в бригаде плотников-бетонщиков. При приеме на работу у него забрали трудовую книжку, сообщили, что зарплата истца примерно будет составлять 25 000 рублей, из расчета: оклад 12000 рублей, оплата переработок в двойном размере, премии, 5000 руб. - бригадирские.

Трудовой договор с истцом заключен не был. Истцу сообщили, что он будет работать на территории ООО «Лукойл-Пернефтеоргсинтез», на обслуживании установок, разъяснили трудовые функции, провели первичный инструктаж, выдали магнитный пропуск на территорию указанного предприятия.

            С ДД.ММ.ГГГГ истец с бригадой были допущены ответчиком к работе на установках ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» К/К-1, АВТ-2,24/7, 24/9, 35/8, проработав до середины марта 2010 г. Затем бригаду перевели на спорткомплекс «Нефтяник», а после на строящуюся базу ООО «Контакт-Строй» делать кирпичную кладку.

           За январь 2011 г. истец получил аванс в размере 4000 рубля. Руководство сообщило, что выплата зарплаты задерживается и будет выплачена до конца февраля. В феврале 2011 г. истцу выплатили 4000 рублей. В итоге истец получил за январь, февраль, март и начало апреля 8000 руб. вместо положенных 51000 рублей. На требования истца выплатить задолженность по заработной плате, руководство ответило отказом, пояснив, что официально истец не трудоустроен.

         Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу сложившийся ситуации. Истец испытывал унижение, выслушивая оскорбления и насмешки ответчика, у него появились головные боли и бессонница. В связи с тем, что за три месяца работы истец не получил заработную плату, его семья осталась без средств к существованию.

          На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму средней заработной платы за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43000 руб., взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за январь, февраль, март 2011 г. в размере 4956 руб., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о работе в ООО «Контакт-Строй» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

         По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЭКСПО-Плюс».

         Истец Чапаков Р.М. в судебном заседании настаивает на заявленных исковых требованиях в полном объеме, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

         Представитель истца в судебном заседании поддерживает требования своего доверителя.

         Представитель ответчика ООО «Контакт-Строй» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Указал, что срок обращения за судебной защитой о взыскании задолженности по заработной плате истцом пропущен, т.к. истец обратился в суд 25.07.2011 г. Согласно справке Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если заработная плата не была начислена и не была выплачена, срок обращения в суд исчисляется не с момента прекращения трудовых отношений, а с момента, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено, т.е. с даты невыплаты заработной платы у данного работника. Требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о внесении записи в трудовую книжку также поданы с нарушением срока обращения в суд, даже если последний день работы был ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика также указал, что истец в ООО «Контакт-Строй» никогда не работал, трудовой договор заключен не был. Вход на территории ООО «Лукойл- Пермнефтеоргсинтез» осуществляется строго по электронным пропускам, электронные пропуска могут быть и временными. Электронный пропуск подтверждает то, что человек проходил через пропускной терминал.

          Представитель третьего лица в судебном заседании также полагал о необоснованности заявленных требований. Пояснил, что истец не мог состоять в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку ранее был работником ООО «ЭКСПО-Плюс», после увольнения выполнял работы по договору подряда, который является гражданско-правовым.

    Заслушав доводы сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт-Строй» обратилось в бюро пропусков ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» с заявлением об оформлении временных пропусков на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для работников ООО «Контакт-Строй», в списке которых указан истец, для проведения работ по установке ПНОС, принят в организацию плотником-бетонщиком (л.д.55-62).

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о продлении пропусков на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО «Контакт-Строй», в частности Чапакову Р.М. (л.д. 43-44).

Согласно выписке считывателя с турникета истец проходил по пропуску на территорию ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

В материалы дела представлено согласие истца на обработку персональных данных истца и расписка о прохождении инструктажа в ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (л.д. 39).

    Согласно штатному расписанию в ООО «Контакт-Строй» в штате отсутствует должность плотника-бетонщика (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-Строй» (подрядчик) и ООО «Экспо плюс» (субподрядчик) заключен договор подряда №5 на выполнение работ по капитальному ремонту технологических установок. Предметом договора стороны определили – субподрядчик обязан выполнить собственными силами, с использованием давальческих материалов работы на технологических установках ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», согласно утвержденным подрядчиком дефектным ведомостям и сметам, выполнить иные дополнительные работы, необходимые для окончания работ на объекте и сдать выполненные работы, а подрядчик обязан принять эти работы (л.д. 67-73).

В рамках данного договора в материалы дела представлено заявление руководителя ООО «Экспо полюс» о необходимости предоставления допуска на территорию ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» работников, в том числе и истца на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

По сведениям ОПФ РФ (ГУ) по Пермскому краю страховые взносы на обязательное пенсионное страхование от ООО «Экспо плюс» и ООО «Контакт-Строй» в отношении истца не перечислялись (л.д. 98), в налоговый орган о доходах работника сведения не представлялись (л.д. 96).

Третьим лицом представлено суду заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу в ООО «Экспо-плюс» и от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его из ООО «Экспо плюс» по собственному желанию, приказы о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда №03/11 от ДД.ММ.ГГГГ (неподписанный истцом), акт приемки-сдачи выполненных работ к договору подряда, который также не подписан истцом, расходные кассовые ордера об оплате истцу работ по договору подряда – от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 10500 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 3000 руб. В платежных документах имеются подписи истца о получении им денежных средств.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

     На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой не был надлежащим образом оформлен.

    В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.

    Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

    В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме.

    Трудовой договор, не оформленный в письменном виде, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

    Судом с достоверностью установлено, что какого-либо трудового договора истец с ответчиком не заключался в спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    В обоснование своих требований о фактически сложившихся трудовых отношения с ООО «Контакт – Строй» истец и его представитель ссылаются на факт выдачи пропуска на территорию ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», фиксацию прохождения истца на территорию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Трудовым законодательством предусмотрена возможность работников устанавливать факт возникших трудовых отношений в отсутствие письменного договора. Однако в таком случае необходимо доказывать два момента – момент исполнения трудовых обязанностей, и то, что это происходило с ведома работодателя.

    Как на доказательство допуска к работе ответчиком, истец ссылается на заявление ООО «Контакт-Строй» в бюро пропусков о возможности обеспечить беспрепятственный доступ на территорию работников в рамках договора подряда.

    При этом суду был представлен договор подряда между ООО «Контакт-Строй» и ООО «Экспо плюс» (с которым истец ранее состоял в трудовых отношениях), договор подряда ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» и ООО «Контакт-Строй», в силу которых ответчик выполнял ряд работ на территории ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», штатное расписание из которого следует что в ООО «Контакт-Строй» не предусмотрена должность плотник-бетонщик.

    При анализе представленных письменных доказательств, суд не может прийти к однозначному выводу о намерении руководителя ООО «Контакт-Строй» допустить истца к какой-либо работе как работника предприятия. Заявление о выдаче пропуска, таким доказательством быть не может, поскольку из него не следует, какую работу будет выполнять истец, на основании чего, что входит в его должностные обязанности. Данный документ свидетельствует лишь о возможности выдачи истцу пропуска на территорию предприятия.

    Кроме того, не было представлено и доказательств того, что истец фактически исполнял эту работу. Сведения считывателя с турникета, подтверждают лишь факт того, что истец проходил на территорию ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», но не свидетельствуют о выполнении им каких-либо трудовых обязанностей.

    Помимо этого, суд обращает внимание на то обстоятельство, что не смотря на то, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспо плюс» и истцом, на выполнение работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», истцом не подписан, однако им никоим образом не оспорены расходные кассовые ордера о получении истцом оплаты по данному договору от ООО «Экспо плюс», что само по себе не опровергает позицию ответчика.

Установленные обстоятельства суд не может принять как доказательства возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком, что лишает возможности суд удовлетворить требования истца в этой части и оплатить его труд как бригадира бригады плотников-бетонщиков в размере 43 000 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4956 руб. Кроме того, истец суду не представил доводов и доказательств о том, из чего он исходил при расчете задолженности по заработной плате.

    Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению о недоказанности истцом того обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению своих должностных обязанностей и выполнял работу в полном объеме в течение всего заявленного спорного периода.

    Поскольку суд принял решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку не доказаны трудовые отношения, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, заявленный в связи с нарушением его прав как работника работодателем.

    Помимо этого, представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения с иском в суд.

    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Истец и представитель истца просили о восстановлении срока, поскольку считают пропущенным его по уважительным причинам, в связи с оставлением иска без движения.

    Как следует из требований истца, им заявлено о невыплате зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при возникновении спора относительно оплаты труда, истец был вправе обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ

    Как видно из материалов дела исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако на основании определении суда было оставлено без движения. Фактически принято к производству ДД.ММ.ГГГГ

    С учетом изложенного, суд расценивает причину пропуска срока, как уважительную, однако, данное обстоятельство не влияет на принятое по делу решение, по основаниям, изложенным выше.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований Чапакова Р.М. к ООО «Контакт-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Перми.

        Судья: