Приговор по делу № 1-1073/2021 от 05.10.2021

Дело № 1-1-1073/2021

64RS0042-01-2021-012381-47

Приговор

именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.А.,

с участием государственного обвинителя Баева А.А.,

потерпевшего С. А.А.,

подсудимого Болдырева С.Е.,

защитника - адвоката Иванова Д.А.,

подсудимого Данилова Д.О.,

защитников - адвокатов Власкиной Е.Н., Свиридовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Болдырева С.Е., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Данилова Д.О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Болдырев С.Е. и Данилов Д.О. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

22 июля 2021 года около 07 часов у Болдырева С.Е., находившегося возле <адрес> и достоверно знавшего, что в данном доме имеются электроинструменты, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электроинструментов из жилища, принадлежащего С. А.А., группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение из жилища группой лиц по предварительному сговору электроинструментов, в тот же день и в то же время Болдырев С.Е., находясь в том же месте с Даниловым Д.О., предложил последнему совместно совершить тайное хищение электроинструментов из жилища, принадлежащего С. А.А., на что Данилов Д.О. ответил добровольным согласием и, тем самым, вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из жилища из корыстных побуждений.

После этого, в целях реализации своего преступного умысла, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления этих последствий, убедившись, что их действия носят тайный характер, Болдырев С.Е. с силой выдернул из дверного косяка петлю, на которой висел замок, открыл входную дверь и прошел с Даниловым Д.О. в кладовку дома, тем самым они незаконно проникли в жилище С. А.А.

Незаконно находясь в жилище, Болдырев С.Е. и Данилов Д.О., действуя совместно и согласованно, по договоренности, реализуя свой преступный умысел, похитили электроинструменты: ударную дрель марки «Ресанта» в корпусе серо-черного цвета мощностью 580 ВТ стоимостью 1 665 рублей; сварочный аппарат «Ресанта» САИ 220 в корпусе серого цвета стоимостью 2 905 рублей; бензопилу «Huter» BS-52 в корпусе черно-желтого цвета стоимостью 5 634 рубля; болгарку (углошлифовальную машину) «PATRIOT» AG 124 стоимостью 1 799 рублей; болгарку (углошлифовальную машину) Интерскол 180 стоимостью 1 635 рублей; перфоратор вместе с кейсом в корпусе синего «Hammer PRT800CE» стоимостью 3 583 рубля; зарядное устройство автомобильной аккумуляторной батареи стоимостью 1 075 рублей, принадлежащие С. А.А. После чего Болдырев С.Е. и Данилов Д.О. сложили похищенные электроинструменты в полимерный мешок и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Болдырева С.Е. и Данилова Д.О. С. А.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 18 296 рублей.

Таким образом, Болдырев С.Е. и Данилов Д.О. каждый совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые с предъявленным обвинением согласились, вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым они во время, месте и при обстоятельствах, изложенных в предъявленном им обвинении, совершили инкриминируемое им преступление (т. 1 л.д. 193-196, 214-217 – Болдырев С.Е., т. 2 л.д. 21-25, 43-45, 63-67 – Данилов Д.О.).

Оглашенные признательные показания подсудимых суд находит правдивыми, согласующимися с материалами уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Также суд находит виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший С. А.А. пояснил, что 22 июля 2021 года в 7 часов он ушел из дома, запер входную дверь, все имущество находилось на местах. Вернувшись в тот же день вечером, обнаружил, что из веранды в доме пропали инструменты, указанные в предъявленном подсудимым обвинении. Он согласен со стоимостью похищенного имущества, определенной экспертным заключением. Ему возвращена маленькая болгарка, подсудимым Болдыревым полностью возмещен материальный ущерб, Даниловым принесены извинения.

Из оглашенных показаний свидетеля М. В.С. следует, что он работает продавцом в ломбарде «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 22 июля 2021 года в ломбард пришел Данилов Д.О. с двумя мужчинами, сдал перфоратор, болгарку, дрель, сварочный аппарат, бензопилу, зарядку для АБ (т. 1 л.д. 67).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Т. С.Н., 22 июля 2021 года Г. К.Г. сообщил ему, что купил маленькую болгарку «Патриот» у Болдырева С. и Д., фамилию которого не помнит (т. 1 л.д. 71);

Из оглашенных показаний свидетеля Г. К.Г. следует, что 22 июля 2021 года в период с 10 до 11 часов на улице он встретил Болдырева С. и Д., фамилию которого не пояснил. Последние предложили приобрести у них болгарку, он согласился и забрал ее, деньги обещал передать позже (т. 1 л.д. 72).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С. А.А., 22 июля 2021 года утром от отца он узнал, что у него из дома похищены электроинструменты. В последующем от соседей узнал, что С. и Д. предлагали похищенное имущество на реализацию (т. 1 л.д. 75).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. К.С. следует, что 22 июля 2021 года утром он пришел к своей матери, там был его отчим Данилов Д.О. и Болдырев С.Е. во дворе он увидел инструменты. Болдырев сказал, что это его инструменты и он хочет их продать. Примерно через 30 минут приехал М. В. на своем автомобиле, все вместе погрузили к нему в машину инструменты, и поехали в г. Энгельс, где сдали инструмент в ломбард на <адрес>. О том, что инструмент похищен, он не знал (т. 1 л.д. 79-81).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С. А.Е., она работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 22 июля 2021 года она приняла у Данилова Д.О., который пришел с двумя мужчинами, инструменты, передала Данилову Д.О. 7000 рулей. Впоследствии данный товар был продан (т. 1 л.д. 85-87).

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются с представленными суду доказательствами.

Сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимых, а также у последних для самооговора суд не усматривает.

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимых Болдырева С.Е. и Данилова Д.О. подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес> (т. 1 л.д. 5-14);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Г. К.Г. изъята болгарка «Патриот» (т. 1 л.д. 69-70);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в комиссионном магазине «Куплю все» изъяты товарные чеки, договор купли-продажи, диск с видеозаписью в магазине (т. 1 л.д. 73-74);

протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены ранее изъятые и указанные выше: болгарка (углошлифовальная машина) PATRIOT AG 124, диск с видеозаписью, договор купли-продажи и товарные чеки от 22 июля 2021 года (т. 1 л.д. 118-124);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место проживания Болдырева С.Е. (т. 1 л.д. 197-202);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место проживания Данилова Д.О. (т. 2 л.д. 26-29);

заявлением С. А.А. о привлечении к ответственности лица, которое совершило кражу его имущества из его дома (т. 1 л.д. 4);

рапортом о том, что Данилов Д.О. дал признательные показание о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 15);

рапортом о том, что Болдырев С.Е. дал признательные показания о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 25);

заключением эксперта от 7 августа 2021 года, согласно которому следы папиллярных линий, перекопированные на отрезки липкой ленты «скотч» №№ 1-3, пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 38-42);

заключением эксперта от 2 сентября 2021 года, согласно которому рыночная стоимость имущества, принадлежащего С. А.А., по состоянию 22 июля 2021 года с учетом округлений составляет: ударная дрель «Ресанта» в корпусе серо-черного цвета мощностью 580 ВТ - 1665 рублей; сварочный аппарат «Ресанта» САИ 220 в корпусе серого цвета - 2 905 рублей; бензопила «Huter» BS-52 в корпусе черно-желтого цвета - 5634 рубля; болгарка (углошлифовальная машина) «PATRIOT» AG 124 - 1799 рублей; болгарка (углошлифовальная машина) Интерскол 180 - 1 635 рублей; перфоратор вместе с кейсом в корпусе синего цвета «Hammer PRT800CE» - 3583 рубля; зарядное устройство для автомобильной аккумуляторной батареи - 1075 рублей (т. 1 л.д. 100-113);

заключением эксперта от 9 сентября 2021 года, согласно которому след ладони руки, перекопированный на отрезок липкой ленты скотч № 2, оставлен участком ладони правой руки Данилова Д.О. (т. 1 л.д. 151-168);

распиской С. А.А. о получении 29000 рублей от Болдырева С.Е. в счет возмещения ущерба (т. 2 л.д. 156).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований подвергать сомнению положенные в основу приговора экспертные заключения у суда не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами протоколов проведенных в рамках расследования уголовного дела следственных действий, не допущено.

Каких-либо нарушений прав подсудимых в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе права на защиту, а также фактов фальсификации доказательств или фабрикации уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимых полностью доказанной, квалифицирует действия Болдырева С.Е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Действия Данилова Д.О. суд также квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что Данилов Д.О. и Болдырев С.Е. вступили в сговор на совершение кражи и с целью завладения чужим имуществом, действуя тайно, из корыстных побуждений, незаконно проникли в жилой дом С. А.А., откуда похитили имущество последнего и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия подсудимых имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, они завладели похищенным с целью обращения его в свою пользу, без ведома потерпевшего. Деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц.

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимых, постановления приговора без назначения подсудимым наказания или их освобождения от наказания не имеется.

Подсудимый Болдырев С.Е. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый Данилов Д.О. состоит на учете у врача психиатра, на учете у нарколога не состоит. <данные изъяты>

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимых, их образе жизни, поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает Данилова Д.О. и Болдырева С.Е. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Совершенное подсудимыми преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а у подсудимого Данилова Д.О. и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, включая имущественное положение, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении наказания каждому подсудимому в виде лишения свободы.

Подсудимый Болдырев С.Е. по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Болдырева С.Е., суд признает и учитывает при назначении ему наказания его возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении в его адрес извинений, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого и его близких, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, направленного против собственности; целей и мотивов совершения преступления, связанного с завладением чужим имуществом; поведения подсудимого во время совершения преступления; всех вышеуказанных сведений о личности подсудимого, суд, не находит достаточных оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого Болдырева С.Е. обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления, для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть при изложенных обстоятельствах не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая в совокупности вышеизложенные смягчающие наказание подсудимого Болдырева С.Е. обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд считает, что личность данного подсудимого в настоящее время не представляет опасности для общества, и полагает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание все сведения о личности подсудимого Болдырева С.Е., состояние его здоровья, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому принудительных работ как альтернативы наказанию в виде лишения свободы.

Подсудимый Данилов Д.О. по месту жительства характеризуется посредственно, по месту регистрации - отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Данилова Д.О., суд признает и учитывает при назначении ему наказания его возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении в его адрес извинений, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе матери, имеющей группу инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Данилова Д.О., является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, направленного против собственности; целей и мотивов совершения преступления, связанного с завладением чужим имуществом; поведения подсудимого во время совершения преступления; всех вышеуказанных сведений о личности подсудимого, суд, не находит достаточных оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления, для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть при изложенных обстоятельствах не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому Данилову Д.О. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что Данилов Д.О. совершил умышленное тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Неотбытое Даниловым Д.А. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 5 октября 2021 года подлежит частичному сложению с вновь назначенным наказанием в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Иванову Д.А., осуществлявшему защиту Болдырева С.Е., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 14050 рублей; адвокату Катковой Е.В., осуществлявшей защиту Данилова Д.О., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5875 рублей; адвокату Павликовой М.В., осуществлявшей защиту Данилова Д.А., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6000 рублей. Указанные выплаты отнесены к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимых Болдырева С.Е. и Данилова Д.О. рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки подлежат взысканию с совершеннолетних трудоспособных подсудимых, сведений об имущественной несостоятельности которых суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Болдырева С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Болдыреву С.Е. наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком в 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Болдырева С.Е. обязанность не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Болдырева С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Данилова Д.О, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 5 октября 2021 года, окончательно Данилову Д.О. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Данилова Д.О. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Данилову Д.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Данилову Д.О. наказания время содержания его под стражей с 24 июля 2021 года по 4 октября 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Данилову Д.О. в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое частично по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 5 октября 2021 года.

Взыскать с Болдырева С.Е. процессуальные издержки в размере 14050 (четырнадцать тысяч пятьдесят) рублей в доход государства.

Взыскать с Данилова Д.О. процессуальные издержки в размере 11875 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

болгарку (углошлифовальную машину) PATRIOT AG 124, хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшего С. А.А., оставить последнему по принадлежности,

диск с видеозаписью, договор купли-продажи № 8584 и товарные чеки от 22 июля 2021 года хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своих апелляционных жалобах, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья      подпись      А.В. Ломакин

Копия верна:

Судья           А.В. Ломакин