Решение по делу № 2-364/2014 (2-5509/2013;) ~ М-5662/2013 от 24.12.2013

Дело № 2-364 (2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года г. Ачинск ул. Назарова 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием истца Ратушняк М.И.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ратушняк М.И., Паламарчука Е.С. к Администрации города Ачинска о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ратушняк М.И., Паламарчук Е.С. обратились в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Администрации города Ачинска о признании за ними права общей долевой собственности на самовольно реконструированное жилое помещение –жилой дом, расположенный пo <адрес>. Свои требования истцы мотивируют тем, что на основании договора купли- продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками по 1\2 доли каждый жилого дома по <адрес> общей площадью 40,60 кв.м., в том числе жилой 28,80 кв.м. Право собственности за нами зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации в целях улучшения жилищных условий истцами была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой общая площадь дома составила 138,0 кв.м., в том числе жилая 52,5 кв.м. Реконструкция выполнена самовольно без получения разрешения соответствующих органов. Во внесудебном порядке истцы не могут зарегистрировать право собственности на жилой дом с новыми техническими характеристиками, в связи с чем вынуждены обратиться в суд (л.д. 2).

В судебном заседании истец Ратушняк М.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Паламарчук Е.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки ( л.д. 54), в суд не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.49)

Представитель ответчика Администрации г.Ачинска в суд не явился, о дне слушания дела извещен должным образом (л.д. 53), в представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.47).

Привлеченный в качестве третьего лица супруг истца Ратушняк Ю.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки ( л.д. 55), в суд не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.50), по заявленным требованиям о признании права собственности на вышеуказанный жилой дом за Ратушняк М.И. и Паламарчуком Е.С. не возражает ( л.д. 56)

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее – этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (часть 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ ).

Согласно п.п. 1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда PФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Положения статьи 222ГК РФ о самовольной постройке распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из смысла указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в случаях, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (в связи со вступлением в брак присвоена фамилия Ратушняк М.И. ) и Паламарчук Е.С. приобрели в общедолевую собственность жилое помещение, расположенное по <адрес> общей площадью 40,6 кв. метров, в том числе жилой площадью 28,8 кв. м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № ( л.д.11,12)

Согласно уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от 15.01. 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по <адрес>, площадь 927,4 кв.м ( л.д. 57,58)

Из материалов дела следует, что истцами произведена реконструкция жилого дома, в результате которой общая площадь изменилась и составила 138,0 кв. м, в том числе жилой площадью 52,5 кв.м, что подтверждается техническим паспортом жилого дома, составленного по состоянию на 05.06.2013 года ( л.д.14-25). Реконструкция выполнена самовольно, т.е. без получения разрешения на нее от соответствующих органов.

Согласно заключениям контрольных и надзорных органов изменение технических характеристик жилого помещения соответствует требованиям и нормам действующего законодательства.

По заключению отдела архитектуры и градостроительства города Ачинска выполненная самовольно реконструкция жилого дома, расположенного по <адрес> не нарушает линию застройки <адрес> (л.д. 42)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», имеющим Свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющей подготовку проектной документации Некоммерческое партнерство по содействию регламентации проектной деятельности (НПСР проект) г. Красноярск ( л.д. 35), проведено обследование общего технического состояния строительных конструкций жилого дома. На основании проведенного обследования сделано заключение, что техническое состояние наружных и внутренних стен оценивается как работоспособное. Техническое состояние полов оценивается как работоспособное. Техническое состояние конструкции чердачного перекрытия оценивается как работоспособное. Техническое состояние крыши оценивается как работоспособное. Техническое состояние кровли оценивается как работоспособное (л.д.27-37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», имеющим лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до 02.05.2016года) на право производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д.41), выдано заключение о том, что в результате произведенной проверки жилого дома нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара, жизни и здоровью людей не выявлено (л.д.38-40).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выполненные работы по реконструкции занимаемого истцами жилого помещения не нарушают права и законные интересы иных лиц, соответствует строительным нормам и правилам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать за Ратушняк М.И., Паламарчуком Е.С. право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 138,0кв. метра, в том числе, жилой площадью 52,5кв. метров по 1\2 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.В. Гудова