Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2023 от 25.01.2023

Мировой судья судебного участка № 51    
Советского судебного района г. Самары
Шаповалова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года    г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Краснова Андрея Алексеевича в лице представителя Аминчикова Александра Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 07 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Краснов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 07.11.2022 в удовлетворении исковых требований Краснова А.А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей отказано. С Краснова А.А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Краснов А.А. в лице представителя по доверенности Аминчикова А.А. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в котором просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 07.11.2022 и принять новое решение и удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе сторона истца не согласна с вынесенным решением поскольку отдавая предпочтение судебной экспертизе перед досудебной по мотиву того, что при проведении последней не использовался микроскоп, суд не указывает норму закона, которая обязывает использовать подобные приборы при производстве экспертизы. Более того, само утверждение о неиспользовании микроскопа основано на предположении суда, т.к. в тексте досудебной экспертизы вообще не перечислены приборы и инструменты, которые использовались при проведении экспертизы. Вопрос о том, какие инструменты использовались при проведении досудебной экспертизы и проверке качества судом первой инстанции не исследовался.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку результатам проверки качества от 19.05.2022, проведённой ответчиком в уполномоченной им же организации - ООО «ЦНЭ ЭкспертПроф». Из акта проверки следовало, что в результате внутреннего осмотра не выявлено следов механического воздействия, залития жидкостями и иных следов неблагоприятного воздействия на основной плате устройства и иных внутренних компонентах.

Суд первой инстанции не учёл, что, получив 11.04.202 претензию истца об устранении недостатков, 13.04.2022 ответчик потребовал возвратить товар в ООО «Эппл рус», направив его по юридическому адресу компании - 125009, г. Москва, Романов переулок, дом 4, стр. 2.

20.04.2022 представитель истца выполнил просьбу ответчика, направив спорный товар по адресу, указанному в телеграмме.

Как следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80516071916561, 23.04.2022 это отправление прибыло в место вручения - 125009, г. Москва. В этот же день спорный товар был перенаправлен на другой адрес и только 18.05.2022 был получен адресатом в г. Энгельс.

Таким образом, очевидно, что ответчик, располагал возможностью получить спорный товар 23.04.2022, но перенаправил его по другому адресу, чем затянул установленные законом сроки устранения недостатков. Исходя из вышеизложенного, считают, что срок устранения недостатков следует считать со дня, следующего за днём прибытия спорного товара в первое место вручения, т. е. с 24.04.2022. Следовательно, окончен ремонт должен был быть не позднее 13.05.2022.

10.06.2022 представителем истца было получено письмо, датированное 23.05.2022, в котором ответчик сообщает, что 19.05.2022 состоялась проверка качества спорного товара, по результатам которой заявленный недостаток был подтверждён. Также сообщалось, что спорный товар передан в авторизованный сервисный центр для устранения недостатков. К письму был приложен акт проверки качества от 19.05.2022, проведённой ООО «ЦНЭ ЭкспертПроф», из которого следовало, что нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.

В этой связи нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что «согласие ответчика удовлетворить требования истца не свидетельствует о наличии на то правовых оснований». Правовым основанием для удовлетворения требований потребителя было наличие в спорном товаре недостатка, производственный характер которого был подтверждён досудебной экспертизой и проверкой качества, проведённой ответчиком в учреждении, которое он сам же и выбрал.

Проводивший судебную экспертизу эксперт Куприков А.А. пояснил, что проверки качества проводятся визуально, без вскрытия телефонов. После того, как представитель истца обратил его внимание на заключение ООО «ЦНЭ Эксперт- Проф» от 19.05.2022, в котором было прямо указано, что оно производилось путём вскрытия и по результатам внутреннего осмотра «на основной плате устройства и иных внутренних компонентах следов механического воздействия, залитая жидкостями и иных следов неблагоприятного воздействия выявлено не было».

После этого появляется справка о том, что якобы при проведении этой проверки не использовался микроскоп. Однако присутствовавший при этой проверке представитель ответчика своего несогласия со способом проведения проверки не выражал, равно как и не выражал несогласия с её результатами. Более того, по итогам этой проверки ответчик также
подтверждает ранее заявленный недостаток и сообщает, что по окончании устранения недостатков истец будет уведомлен заказным письмом.

Суд первой инстанции не учёл, что досудебная экспертиза, проведенная силами истца и проверка качества, проведённая ответчиком, подтвердили производственный характер недостатка в спорном товар. Более того, если, по утверждениям ответчика в письме от 23.05.2022 спорный товар был передан в авторизованный сервисный центр для устранения недостатков, и этот центр не обнаружил никаких нарушений правил эксплуатации, в противном случае, он отказал бы в бесплатном ремонте, выдав соответствующий акт. Однако такой акт в материалах дела отсутствует. Следы воздействия электрического тока были обнаружены лишь при проведении судебной экспертизы, при этом время возникновения этих следов, по словам эксперта, установить невозможно. При этом, следует повториться, на тот момент спорный товар находился в распоряжении ответчика более трёх месяцев.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайство, где просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель ООО "Эппл Рус" не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно.

В судебное заседание представитель АО "РТК" не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. В соответствии с данным перечнем спорный товар относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Мировым судьей установлено, что 23.10.2019 между истцом и АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone XR imei 353080100362610, стоимостью 45 990 рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

По истечении двух лет, но в период срока службы в ноябре 2021 года в товаре обнаружен дефект: аппарат перестал включаться.

26.11.2021 истцом проведена экспертиза товара.

Согласно экспертному заключению №    21/Э-03/11 от 26.11.2021, выполненному ООО "Средневолжское Экспертное Бюро", при производстве экспертизы телефона Apple iPhone XR модель А2105 (MRYD2RU/A), серийный номер F2LZ4N3MKXK8, imei 353080100362610 выявлен дефект - невозможность включения телефона и приведение его в рабочий режим (не включается). Заявленная неисправность (дефект) подтвердилась. Причиной дефекта является выход из строя модуля системной платы. Дефект носит производственный характер. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. При данном дефекте невозможна эксплуатация телефона, так как дефект вызвал отказ устройства. Для устранения дефекта необходима замена модуля системной платы в сборе и аккумуляторной батареи. Среднерыночная стоимость устранения дефекта составляет 37 756 рублей. Среднее время обмена составит от 15 дней. На день проведения экспертизы среднерыночная стоимость составляет 49 327 рублей.

23.03.2022 истцом на юридический адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с просьбой устранить недостатки в товаре. В случае невозможности устранить недостатки - вернуть денежные средства за товар, возместить расходы на проведение экспертизы, оформление доверенности, проценты за пользование кредитом.

11.04.2022 претензия получена ответчиком.

13.04.2022 в адрес истца поступила телеграмма с просьбой возвратить товар ответчику.

20.04.2022 истец направил товар по юридическому адресу ответчика. 23.04.2022 отправление прибыло в место вручения, но было перенаправлено на другой адрес и 18.05.2022 получено адресатом в г. Энгельс.

10.06.2022 представителем истца было получено письмо, в котором ответчик сообщил, что заявленный недостаток подтвержден в результате проверки качества, товар передан в авторизованный сервисный центр для устранения недостатков.

Ни по истечении двадцатидневного срока, ни в настоящее время ответчик не устранил выявленный недостаток, телефон истцу не возвращен.

Определением суда от 03.08.2022 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области».

Согласно заключению эксперта № 04-08/2022 от 25.08.2022, в товаре - смартфон Apple iPhone XR White 128 Gb серийный номер F2LZ4N3MKXK8. imeil 353080100362610, imei2 353080100370589, имеется дефект «не включается», заключающийся в неисправности системной платы, вследствие неисправности цепей питания системной платы.

Осмотр внутреннего пространства смартфона показал, что крепежные винты повреждены, так же на полифоническом динамике и СИМ лотке имеются отпечатки, что говорит о том, что данный смартфон вскрывался до проведения судебной экспертизы.

Осмотр разъема системной платы для подключения модуля выявил следы воздействия электрическим током, в результате чего произошло повреждение цепей питания системной платы, а также нагрев клеммы, вследствие чего медное напыление поменяло цвет. В результате вскрытия, до проведения судебной экспертизы и подачи высокого напряжения на указанную клемму, произошло протекание существенного тока, что привело к нагреву клеммы, что подтверждается изменением цвета напыления клеммы.

Разъем одного из шлейфов имеет незначительные механические повреждения, которые были получены в результате неквалифицированной сборки устройства, до проведения судебной экспертизы.

Осмотр системной платы и внутреннего пространства смартфона установил отсутствие следов неавторизованного ремонта, отсутствие следов замены комплектующих частей, однако были обнаружены следы вскрытия смартфона до проведения судебной экспертизы. Определить дату вскрытия смартфона не представилось возможным.

Неисправность цепей питания системной платы носит эксплуатационный характер. Таким образом, причиной возникновения выявленного недостатка является эксплуатационный дефект.

Выявленный недостаток носит эксплуатационный характер.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от представителя истца Краснова А.А. - Аминчикова А.А. поступило ходатайство, в котором он просит назначить повторную судебную товароведческую экспертизу в связи возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области», наличием противоречий между указанным заключением и выводами экспертного заключения № 21/Э-03/11 от 26.11.2021, подготовленного ООО «Средневолжское экспертное бюро», а также заключением ООО «ЦНЭ ЭкспертПроф» от 19.05.2022, в соответствии со ст. 79, 87 ГПК РФ, проведение судебной экспертизы поручить Торгово-промышленной Палате Самарской области.

Определением Советского районного суда г.Самары от 15.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БТЭ «Эксперт».

Из заключения эксперта экспертам ООО «БТЭ «Эксперт» следует, что смартфон Apple iPhone Xr, White, 128Gb, imei: 353080100362610, на момент проведения экспертного осмотра находятся в не работоспособном состоянии- не включается.

Причина отказа смартфон обусловлена дефектом электронных компонентов системной платы смартфона.

Присутствует дефект коннектора шлейфа системного разъема в виде трещины и замятия пластиковой обоймы контактов.

Повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, электрическим током, коррозией окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, повреждения вызванные использованием неоригинальных аксессуаров в ходе исследования не выявлены.

Выявлено механическое повреждение коннектора шлейфа системного разъема в виде трещины и замятия пластиковой обоймы контактов, повреждение возникло в результате пересборки устройства в процессе предыдущих исследований. Данное механическое повреждение не ухудшает целостности соединения контактной группы и не ухудшает эксплуатационных свойств, относится к незначительным повреждениям и не влияет на работу устройства.

Повреждения, вызванные использованием неоригинального ПО, в том числе закаченных файлов, приложений из вне не могут быть выявленными ввиду не включения исследуемого смартфона и отсутствия синхронизации с ПК, но причина отказа смартфона обусловлена дефектом электронных компонентов системной платы смартфона, носит другую природу образования и не относится к программным сбоям.

Следов модификации, какого-либо ремонта, замены комплектующих частей на неоригинальные в ходе исследования не установлено.

В ходе исследования выявлены следы, подтверждающие то, что до проведения судебной товароведческой экспертизы смартфона подвергался детальной разборке (исходя из материалов дела лист 8-16 проводилось досудебное исследования смартфона Экспертное заключение №21/Э-03/11 от 26.11.2022, заключение эксперта №04-08/2022 от ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области»). Причинно-следственная связь между разборкой изделия и выявленным основным дефектом отсутствует.

Скрытый дефект электронных компонентов системной платы смартфона носит производственный характер, возник в результате производства изделия и проявился в процессе эксплуатации.

Малозначительный дефект коннектора шлейфа системного разъема в виде трещины и замятия пластиковой обоймы контактов, возник в результате пересборки устройства в процессе предыдущих исследований, носит эксплуатационный характер.

Замена системной платы на устройствах Apple iPhone Хг не производится в связи с ремонтной политикой фирмы производителя. В случае неисправности системной платы авторизованные сервисные центры предлагают произвести замену комплектующего изделия целиком на новое (trade in).

Среднерыночная стоимость устранения недостатка путем замен комплектующего изделия в сборе (trade in) в условиях авторизованных сервисных центров, составляет 37 540 рублей. Срок предоставления услуги 5-7 рабочих дней.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, суд принимает его во внимание, поскольку, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ.

Доказательств тому, что заключение содержит ненадлежащие выводы, сделаны на основе неверного, неполного исследования, с нарушением норм, сторонами не предоставлено. Выводы эксперта подробно изложены и аргументированы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись в экспертном заключении. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что доводы истца о наличии в товаре существенного недостатка, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости товара в пользу истца, подлежат удовлетворению, также как и требования о взыскании суммы процентов по кредиту в размере 3 424 рублей 08 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Проверка качества продавцом не проведена, требование потребителя в добровольном, досудебном порядке не удовлетворено.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ответчиком в 10-дневный срок требования потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора удовлетворены не были, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Сведений о том, что ответчик до предъявления требования в суд, в ходе судебного разбирательства принимал иные меры к возврату стоимости некачественного товара, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности не установлено.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом заявлено к взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 20 695 рублей 50 копеек и с 09.07.2022 по день его фактического исполнения из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что до настоящего времени требования истца о возврате стоимости товара судом не удовлетворены, срок нарушения требования потребителя, с учетом несоразмерности, применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 24.05.2022 по 16.05.2023 в размере 45 990 рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 24.05.2023 по 16.05.2023 в размере 25 000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с момента вынесения решения судом до момента его фактического исполнения из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара и от стоимости убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от стоимости товара (459 рублей 90 копеек) и стоимости убытков (121 рубль 24 копейки) за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, поведения сторон снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) ( п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) ( п. 11).

Истцом за оказание юридических услуг оплачено 20 000 рублей, что подтверждается документально.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема работы проделанной представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 15 000 рублей.

Судом также усматриваются основания для возмещения заявителю расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку доверенность выдана для представления интересов ответчика по гражданскому конкретному делу.

В этой связи, расходы заявителя за нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, указанные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 7 000 рублей.

Принимая во внимание, что в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, то суд полагает, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлена законность исковых требований истца, то с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и также с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 4 048 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Краснова Андрея Алексеевича в лице представителя Аминчикова Александра Анатольевича удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 07.11.2022 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Краснова Андрея Алексеевича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус», ИНН 7707767220, в пользу Краснова Андрея Алексеевича стоимость спорного товара в размере 45 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 24.05.2022 по 16.05.2023 в размере 45 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 24.05.2022 по 16.05.2023 в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, сумму процентов по кредиту в размере 3 424 рублей 08 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус», ИНН 7707767220, в пользу Краснова Андрея Алексеевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости денежной суммы за товар в размере 459 рублей 90 копеек в день, начиная с 17.05.2023 по день фактического исполнения требования.

Взыскать с ООО «Эппл Рус», ИНН 7707767220, в пользу Краснова Андрея Алексеевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате убытков в размере 121 рублей 90 копеек в день, начиная с 17.05.2023 по день фактического исполнения требования.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус», ИНН 7707767220, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус», ИНН 7707767220, в пользу ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус», ИНН 7707767220, в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в сумме 4 048 рублей 80 копеек.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Судья                       Т.Н. Пряникова