Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2020 (2-1247/2019;) ~ М-851/2019 от 24.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ермаковское                      23 июля 2020 года     

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Голевой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Андрея Станиславовича к Михайлик Григорию Ивановичу, Михайлик Людмиле Брониславовне о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.С. обратился в суд с иском к Михайлик Г.И., Михайлик Л.Б. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA, № года выпуска г\н №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 19 часов 15 минут, двигаясь на данном автомобиле по автодороге <адрес> – <адрес>, в районе военной горки на <адрес> м. со скоростью 50-60 км/ч. по направлению из <адрес> в <адрес>, в темное время суток неожиданно из обочины дороги с правой стороны на проезжую часть выскочила лошадь. Он резко затормозил и остановил автомобиль столкновения избежать не удалось. В результате столкновения животное (лошадь) ушла в неизвестном направлении, им были вызваны сотрудники ГИБДД. Столкновение произошло по вине ответчиков, которое выразилось в том, что был безнадзорный выпас лошади и оставление животного без надзора. В результате столкновения автомобиль был поврежден, причинены механические повреждения. Согласно проведенной независимой автотехнической экспертизы, ремонт машины экономически не целесообразен, так как стоимость причиненного ущерба превышает рыночную стоимость транспортного средства и в данном случае величина ущерба составляет разницу рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства в размере 124790 рублей. Ответчики добровольно отказались возмещать ущерб в размере 124790 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 124790 рублей, стоимость работ по проведению экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3696 рублей.

Истец Захаров А.С. и его представитель Степанова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Михайлик Л.Б. исковые требования не признала, суду пояснила, что лошадь была найдена в поле, живая, которая пролежала там несколько дней. Не оспаривает, что данная лошадь принадлежит им, опознали как свою. Лошадь пришлось зарубить на мясо, которое оставили себе. Однако не доказано, что Захаров А.С. сбил именно их лошадь.

Ответчик Михайлик Г.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на автодороге 5 <адрес>. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля марки TOYOTA COROLLA, № года выпуска г\н №, под управлением № А.С. на переходящую проезжую часть лошадь.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA, № выпуска г\н № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, № выпуска г\н №, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства является Захаров А.С..

Из материалов дела следует, что в соответствии с экспертным заключением № ООО «Независимая экспертиза», ремонт автомобиля TOYOTA COROLLA, № года выпуска г\н № экономически не целесообразен, так стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС. В данном случае величина ущерба составляет разница рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства в размере 124790 рублей.

Как следует из определения ИДПС ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО8 от 30 сентября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Захарова А.С., в действиях последнего состава какого-либо административного правонарушения не усмотрено.

Согласно требованиям ПДД, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако доказательств несоблюдения истцом скоростного режима, равно как и наличия технической возможности в данной конкретной ситуации избежать столкновения, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения предусмотрен предупреждающий дорожный знак 1.26 «Перегон скота», который предупреждает водителей об участке дороги вдоль неогороженных пастбищ, скотных дворов, ферм, а также в местах для перегона скота через дорогу.

Как следует из дислокации дорожных знаков на данном участке местности <адрес> дорожный знак 1.26 «Перегон скота», отсутствует. В связи с чем, у водителя Захарова А.С. отсутствовала возможность оценить состояние движения на автодороге и принять меры для исключения столкновения транспортного средства с лошадью. С момента появления лошади на автодороге, она стала представлять опасность для движения транспортных средств, двигающихся по дороге, при этом Захаров А.С. двигался с разрешенной скоростью на данном участке дороги.

Судом установлено, что ДТП произошло в темное время суток на неосвещенной автодороге, при этом, как следует из показаний допрошенного в ходе судебного заседания сотрудника ГИБДД ФИО9, у водителя Захарова А.С. во время дорожно-транспортного происшествия отсутствовал тормозной путь, в связи с чем, можно прийти к выводу о том, что животное выскочило внезапно и у водителя не имелось возможности избежать столкновения.

Согласно проведенной проверки по заявлению Захарова А.С., УУП ОП МО МВД России «Шушенский» получено объяснение Захарова А.С., согласно которого, он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял автомобилем TOYOTA COROLLA, № года выпуска г\н №, который принадлежит ему на праве собственности, передвигаясь из <адрес> в <адрес> на <адрес> м. совершил наезд на лошадь, а именно при движении в <адрес> справой стороны, из обочины выскочила лошадь, упала на капот его автомобиля. После столкновения лошадь ушла в поле. Лошадь коричневого цвета. После столкновения вызвал сотрудников ДПС, которые составили материал. Обратился в полицию с просьбой оказать помощь в установлении хозяина лошади.

Согласно объяснений Михайлик Л.Б. от 09.10.2019 года в ходе проведенной проверки пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. В личном подсобном хозяйстве с супругом Михайлик Г.И. содержат КРС и лошадей 9 штук разного возраста. В связи с отсутствием пастуха, животные пасутся в окрестности поселка на полях. 06.10.2019 г. ей позвонил супруг и сообщил, что в лесном массиве в 200 м. от дороги ФИО15 нашел из лошадь рыжей масти жеребую, у которой имеются телесные повреждения. Лошадь она опознала как свою, так как три ноги у нее с белой шерстью. Лошадь лежала на земле давно, выгрызла вокруг себя траву. Это была кобыла двух лет. Лошадь пришлось заколоть на мясо, которое оставили себе. Даная лошадь состояла на учете в Ермаковской ветеринарии. С учета еще не снята в связи со смертью. Снимать с учета будут в середине октября 2019 г.

Опрошенный в ходе проверки 09.10.2019 г. ФИО10 пояснил, что 06.10.2019 г. в дневное время ему позвонил ФИО16 и сообщил, что в районе старой пассики «за солдатами» в 800 м. от трассы на <адрес>, он нашел лошадь гнедой масти в возрасте 2-х лет (кобыла жеребая), принадлежащая Михайлик Ларисе и поехал с ним на это место, чтобы забрать мясо кобылы для хозяина. При осмотре кобыла лежала на левом боку, самостоятельно встать не могла, выгрызла вокруг себя траву. У нее были телесные повреждения левая передняя лопатка и задняя левая нога с гематомами, поврежден на задней ноге скакательный сустав. Кобылу зарезали там же, мясо вернули хозяйке.

Анализируя материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что вины водителя ФИО4 в произошедшем ДТП не имеется.

Кроме того, как следует из справки Администрации Ермаковского сельсовета Красноярского края от 03 декабря 2019 года у Михайлик Л.Б. и Михайлик Г.И. в подсобном хозяйстве на 04.12.2019 года содержаться: 2 коровы, 1 телка до 1 года, 1 бычок до 1 года, 3 кобылы от 3-х лет и старше, 1 жеребец до 3 лет.

Согласно информации Службы по ветеринарному надзору Красноярского края от 10 февраля 2020 года, в личном подсобном хозяйстве Михайлика Г.И. на 19.02.2019 г. содержалось 7 голов лошадей, на 19.03.2019 г. содержалось 6 голов лошадей, на 16.10.2019 года содержалось 5 голов лошадей.

Согласно п.25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п.25.6 Правил дорожного движения, погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что, причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, не обеспечившим должный надзор за животным, допустив внезапный выход лошади на проезжую часть автомобильной дороги в темное время суток, что стало причиной произошедшего ДТП и причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его транспортного средства.

Наезд на животное истцом совершен на автодороге, предназначенной для проезда транспортных средств, и не предназначенной для прогона или выпаса животных. Лошадь находилась на проезжей части автодороги в вечернее время суток, где бесконтрольно передвигалось.

Ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что указанное животное, которое было найдено в <адрес>» в районе старой пасеки на удалении 800 м. от автодороги <адрес> – <адрес>, принадлежит им.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками предпринимались должные меры к нахождению животного в специально отведенном месте, исключающие возможность бесконтрольного выхода из него, либо под контролем человека, могущего препятствовать такому поведению животного.

Согласно довод ответчиков, заключение эксперта № об оценочной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку экспертом в акте осмотра транспортного средства указано повреждение – ветровое стекло, при этом в акте осмотра составленного сотрудником ГИБДД ветровое текло в качестве повреждения, указано не был.

При этом оснований сомневаться в том, что ветровое стекло было повреждено в результате ДТП, у суда не имеется, поскольку, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО17, в акте осмотра транспортного средства сотрудником ГИБДД указываются лишь видимые повреждения автомобиля. Так как было темное время суток, сотрудник мог и не заметить, что лобовое стекло повреждено. Учитывая, что была повреждена панель крыши, ветровое стекло не могло остаться целым, так как лошадь упала на машину.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что ответчики были извещены о времени и дате проведения экспертизы, однако на несколько минут опоздали. Изначально он провел визуальный осмотр, а детальный осмотр транспортного средства и акт осмотра был составлен в присутствии истца и ответчиков, с которыми ответчики были ознакомлены и согласны, подписали его, каких-либо замечаний не высказывали и в акте не указывали. Поскольку лошадь упала на автомобиль и была деформирована рама ветрового стекла, а так же панель крыши, ветровое стекло, в результате указанных повреждений, не могло остаться целым.

Кроме того, суд учитывает, что как следует из ответа на запрос суда поступившего из МО МВД России «Шушенский», имело место быть ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилем TOYOTA COROLLA, № года выпуска г\н №, сведения о регистрации иных ДТП с участием данного автомобиля на территории Шушенского и Ермаковского района не зарегистрировано. При этом доказательств, подтверждающих факт того, что ветровое стекло было повреждено Захаровым при иных обстоятельствах, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценивая представленное суду заключение, суд приходит к выводу, что заключение вынесено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, со ссылками на нормативно – техническую документацию, которое у суда сомнений не вызывает. Оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется.

Таким образом, собственники лошади ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктами 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязаны нести ответственность за бесконтрольный выпас верхового животного, которое вышло на проезжую часть дороги, в неотведенном для их перехода месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Иные доводы ответчиков, не имеют правового значения для разрешения данного дела.

Разрешая требования истца Захарова А.С. о взыскании с Михайлик Г.И., Михайлик Л.Б. стоимость услуг эксперта в размере 5500 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Захарова А.С. с ответчиков Михайлик Г.И., Михайлик Л.Б. подлежат взысканию судебные расходы за услуги эксперта в размере 5500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3696 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Андрея Станиславовича к Михайлик Григорию Ивановичу, Михайлик Людмиле Брониславовне о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ответчиков Михайлик Григория Ивановича, Михайлик Людмилы Брониславовны в солидарном порядке в пользу Захарова Андрея Станиславовича материальный ущерб в размере 124790 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3696 рублей.

Взыскать с ответчиков Михайлик Григория Ивановича, Михайлик Людмилы Брониславовны в солидарном порядке в доход федерального бюджета госпошлину в размере 109 рублей 80 копеек.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Г. Максиян

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2020 года.