Решение по делу № 12-48/2017 от 14.08.2017

РЕШЕНИЕ

пос. Адамовка 15 сентября 2017 года

Судья Адамовского районного суда Оренбургской области Данилевский Р.А.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.

с участием государственного инспектора отделения ГИБДД ОМВД России по Адамовскому району Цымбалюка В.В.

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – администрации муниципального образования Теренсайский сельсовет Адамовского района Оренбургской области Зайцева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

государственного инспектора отделения ГИБДД ОМВД России по Адамовскому району Цымбалюка В.В., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 2 августа 2017 года, которым дело об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования Теренсайский сельсовет Адамовского района Оренбургской области, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в действиях правонарушителя состава административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 2 августа 2017 дело об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования Теренсайский сельсовет Адамовского района Оренбургской области (далее – Администрации), привлекавшейся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было прекращено. Принимая решение о прекращении дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Администрации состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, лицо составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор отделения ГИБДД ОМВД России по Адамовскому району Цымбалюк В.В., обратился с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления мирового судьи. В обоснование поданной жалобы он указал, что не согласен с выводами мирового судьи о том, что рапорт, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Также указывает, что выводы мирового судьи о том, что при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания, орган государственного надзора грубо нарушил требования закона, поскольку начал проведение проверки без извещения руководителя юридического лица, не соответствует действующему законодательству. Полагает, что данные выводы мирового судьи являются неправильными и основаны на неверном толковании норм права.

В связи с указанными обстоятельствами просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель жалобы Цымбалюк В.В. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель Администрации – Зайцев А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, оставив в силе постановление мирового судьи.

Заслушав лиц участвующих в деле и исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 июня 2017 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району в отношении Администрации был составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления указанного протокола послужило установленное инспектором обстоятельство того, что Администрация не выполнила ранее выданное 13 июня 2017 года предписание об устранении нарушений требований безопасности дорожного движения – не принятие мер по проведению ямочного ремонта.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, о том, что дело подлежит прекращению, поскольку должностным лицом при проведении проверки, были допущены нарушения действующего законодательства, не позволяющие признать законным саму процедуру проведения проверки.

Судья районного суда соглашается с указанными выводами мирового судьи, находит их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 настоящей статьи.

Пункт 6 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве оного из оснований для проведения внеплановой проверки устанавливает истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием, в том числе, сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Согласно пункту 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи (мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации об определенных следующих фактах), юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Статьей 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регламентирован порядок оформления результатов проверки, согласно которому по результатам проверки составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, который подписывается должностным лицом, проводившим проверку. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Согласно пунктом 1 и 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как следует из материалов дела, 13 июня 2017 года Администрации было выдано предписание о выполнении мероприятий, в целях устранения нарушения законодательства о техническом состоянии автомобильной дороги местного значения. Срок исполнения предписания был установлен до 23 июня 2017 года.

Проведя проверку исполнения указанного предписания, должностное лицо провело внеплановую выездную проверку исполнения предписания, и установив что оно не исполнено, составило протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки лицо, которому было выдано предписание, не извещалось, представитель Администрации участие в выездной проверке не принимал. Также, по результатам проверки соответствующий акт не составлялся, второй экземпляр акта представителю не вручался.

Таким образом, при проведении проверки, должностное лицо допустило существенное нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые сами по себе влекут недействительность результатов проверки.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Кроме этого, судья обращает внимание, что само предписание, неисполнение которого вменяется Администрации, как следует из материалов дела, было получено представителем Администрации только 13 июля 2017 года, то есть по истечении срока его исполнения. Каких-либо доказательств, которые бы указывали на то, что предписание было вручено именно 13 июня 2017 года, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы Цымбалюка В.В. о том, что составление акта действующим законодательством не предусмотрено, а по результатам проверки он обязан составить рапорт, что и было им сделано, полностью опровергаются приведенными положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения которого в части обязанности составлять акт по результатам проверки согласно статье 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полностью распространяются и на проверки, проводимые при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения. При этом, судья обращает внимание, что при осуществлении государственного надзора за безопасностью дорожного движения, инспектор обязан прежде всего руководствоваться требованиями, установленными Федеральными законами, как актами большей юридической силы, а не Административными регламентами, утвержденными приказами министерств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 2 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району Цымбалюка В.В. – без удовлетворения.

Судья Данилевский Р.А.