Решение по делу № 2-75/2012 (2-5370/2011;) ~ М-4488/2011 от 26.08.2011

дело № 2-75/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2012 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Воробей В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харьковой В.С.ёновны к Фадееву А.А. о взыскании суммы ущерба, причинённого залитием квартиры, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате перелива ванны в квартире № № дома № по ул.<адрес> произошло залитие водой квартиры истицы, расположенной этажом ниже, т.е. квартиры № № в том же доме, что причинило имуществу истицы значительный ущерб. Квартира № принадлежит сыну ответчика Фадееву Д.А. на праве собственности, зарегистрирован и постоянно проживает в ней Фадеев А.А., являясь членом семьи собственника квартиры. Представителями управляющей компании ООО «УКЛР» - ЖЭУ «ООООО» было произведено обследование залитой квартиры истицы, составлен акт с перечнем повреждений. Согласно экспертной оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО БББ», куда обратилась истица, проведённой на основании указанного акта, размер причинённого ущерба составил <данные изъяты> руб., кроме того, ею были понесены расходы на приобретение радиотелефона и чистку куртки, испорченных заливом. Неоднократные требования к ответчику о возмещении причинённого ущерба остались без ответа, в связи с чем истица обратилась в суд с требованиями о возмещении ответчиком ущерба в указанном размере, возмещении расходов по проведению экспертной оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным основаниям, пояснила, что ответчик является пожилым человеком, ведёт антисоциальный образ жизни, неоднократно ранее заливал как квартиру истицы, так и нижерасположенные квартиры. Фадеев А.А. факт залива признал, расписавшись в акте, составленном ЖЭУ. Защиты от перелива (резервного слива) в его ванне нет. В момент залива она поднималась в квартиру ответчика с соседями, которые подтверждают все указанные факты. Ответчик недееспособным или ограниченно дееспособным не является, всё делает сам. На оценку она его приглашала несколько раз, он не пошёл, просил оставить его в покое. Вину ответчика полагала полностью доказанной материалами дела, в связи с чем просили иск удовлетворить.

Ответчик Фадеев А.А., надлежащим образом извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель Фадеева А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Киселёва Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что залива в ДД.ММ.ГГГГ года не было, имел место залив квартиры истицы в ДД.ММ.ГГГГ году, та обращалась к мировому судье и по решению судьи Фадеев А.А. выплатил истице более <данные изъяты> тысяч рублей. После этого ремонт истица не сделала, а в <данные изъяты> года выдала старый залив за новый. При этом ответчик был введён в заблуждение истицей, так как он человек пожилой, беспомощный, является инвалидом <данные изъяты> группы <данные изъяты>. При проведении оценки ответчик не присутствовал. Данный иск необходим Харьковой В.С., чтобы прикрыть её незаконные действия по самовольному отключению воды к квартире ответчика на всё лето ДД.ММ.ГГГГ года, что было зафиксировано работниками ЖЭУ. Все представленные доказательства полагала сфальсифицированными, свидетельские показания – ложными, акт оценки – завышенным. В иске просила отказать.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Фадеев Д.А., надлежащим образом извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств не заявлял, в письменных пояснениях по делу по существу залива ничего не сообщил, указывая на то, что в квартире по <адрес> не проживает, там проживает его отец, Фадеев А.А. Также ссылался на незаконность установки заглушек в квартире, имевшей место в ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель Фадеева Д.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Киселёва Т.С. от имени доверителя заняла позицию ответчика.

Представитель ООО «УКЛР», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «УКЛР».

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Харькова В.С. является собственником <адрес>, общей площадью 35,5 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту обследования указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером участка № (ЖЭУ «ООО») ООО «Управляющая компания Ленинградского района» Чубань Н.И. в присутствии жильцов квартир № и № <адрес>, в результате перелива воды через край ванны по халатности жильца квартиры № № в данном доме (в отсутствие резервного слива на ванне) ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нижерасположенных квартир № (3-ий этаж) и № (4-ый этаж). При этом в квартире № № были залиты: санузел – на потолке мокрые пятна на площади 1,15 кв.м, на стенах намокли и отклеились обои на площади 2 кв.м; коридор – на потолке вздулось водоэмульсионное покрытие и имеются мокрые пятна на общей площади 3 кв.м, на полу намокла и деформировалась плита ДВП на такой же площади; комната – на потолке мокрая полоса вдоль стен; кроме того, в результате залива электрических проводки и розеток из строя выше телефонный аппарат. Данный акт от <адрес> подписан Фадеевым А.А., имеется его собственноручная надпись «согласен с переливом ванны».

Как следует из материалов дела, <адрес> указанном доме принадлежит на праве собственности Фадееву Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в данной квартире не зарегистрирован и не проживает. С августа ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире зарегистрирован и проживает отец собственника квартиры – Фадеев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт постоянного проживания Фадеева А.А. в названной квартире с даты регистрации ответчиком и его представителем не оспаривался.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расхода, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами ст.ст.30, 31 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Члены семьи собственника жилого помещения, к которым относятся также дети и родители данного собственника, обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Суд приходит к выводу, что вина жильца квартиры № № в доме № № по <адрес> в причинении вреда имуществу собственника квартиры № № в том же доме доказана материалами дела.

Так, помимо указанного выше акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства происшедшего подтверждаются свидетельскими показаниями мастера участка ЖЭУ «ОООО» Чубань Н.И., которая сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ на участок поступил звонок, о том, что заливают квартиру № № и №. На следующий день она составляла акт о заливе с жильцами квартир №№ и №. К жильцу <адрес> они поднимались лично, Фадеев А.А. сам сказал свидетелю, что был перелив ванны, что подтвердил осмотр сантехники в <адрес>: запорная арматура была исправной, но на самой ванне отсутствовала защита от перелива (резервный слив). Акт о заливе ответчик подписал в присутствии свидетеля. На момент осмотра залитых квартир мокрые потёки были ясно видны, ещё не просохли, так как дом кирпичный. Залита была также вся проводка.

Свидетель Мориков А.Н. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года до конца ДД.ММ.ГГГГ года проживал на третьем этаже в <адрес>, жильё было служебным. В ДД.ММ.ГГГГ году его квартиру впервые залил сосед из <адрес> на пятом этаже. В ДД.ММ.ГГГГ году этот же сосед, Фадеев А.А. заливал его дважды. Помнит, что в конце марта ему позвонила жена, сказала, что квартиру заливает, он приехал домой, поднялся в квартиру ответчика, там всё было в антисанитарном состоянии, по щиколотку стояла вода, ответчик собирал её на полу тряпкой. Фадеев А.А. признал свою вину, сказал, что вода лилась через край ванны, обещал, что приедет сын и возместит ущерб. На следующий день мастер ЖЭУ с его участием и участием соседки из №-й квартиры составила акт залива, где отразила и ущерб <адрес>. Фадеев А.А. данный акт прочитал и подписал в присутствии свидетеля, читал и подписывал с лупой, так как видит плохо, а очков у него не было. Оценщик оценил ущерб свидетеля в <данные изъяты> тыс.руб., но свидетель подавать в суд не стал, пожалел старика. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ того же года заливов не было.

Свидетель Михайлова Н.Н. в судебном заседании показала, что является собственником <адрес> на втором этаже дома <адрес>. От соседей сверху знает, что жилец <адрес> на пятом этаже неоднократно их затапливал. В конце ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в ванную своей квартиры, увидела, что с потолка ручьём бежит вода. Она оделась, поднялась на 5-ый этаж к Фадееву А.А. Дверь он открыл, через порог хлынула вода, в квартире были разбросаны вещи, стояла испарина, летали насекомые. тряпкой собирал воду с пола. Свидетель вызвала работников ЖЭУ, они приехали быстро, прошли в <адрес>, она осталась у двери. В этот момент пришёл сосед с третьего этажа. После того, как воду закрыли, она позвонила на работу соседке с четвёртого этажа - истице. Фадеев А.А. ведёт антисоциальный образ жизни, в его квартире собираются бомжи, он носит туда вещи с помойки. Они неоднократно обращали внимание на это сына ответчика и невестки. Акт залития и оценку в отношении своей квартиры она не составляла, так как у них всё зашито плитой и кафелем после ремонта, она не хотела всё демонтировать.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, а кроме того, свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Данные показания не опровергаются показаниями свидетеля со стороны ответчика Гребенюк С.Г., поскольку она сообщила суду об обстоятельствах, с фактом залива ДД.ММ.ГГГГ не связанных. Данный свидетель показала суду, что, являясь родственницей ответчика, была у него в ДД.ММ.ГГГГ года два раза: в начале месяца и в середине, а потом – только в ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ залива не было, а истица оценила ущерб, причинённый ей прежним заливом, по которому компенсация уже выплачена, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Доводы же представителя ответчика о самовольном отключении истицей воды в квартире ответчика правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку данные события, со слов представителя ответчика, имели место в ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что ответственность за причинение ущерба имуществу собственницы <адрес> должны нести жильцы (собственник и члены его семьи) <адрес> того же дома.

Поскольку собственник <адрес> данной квартире не проживает и непосредственно ущерб имуществу истицы причинён виновными действиями проживающего в данной квартире Фадеева А.А., ответственность за причинение такого ущерба может быть возложена на члена семьи собственника Фадеева А.А.

При определении размера причинённого ущерба суд учитывает, что размер ущерба заявлен истицей согласно Отчёту № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истицы, составленному профессиональным оценщиком ООО «БББ», на основании вышеуказанного акта о залитии и акта осмотра жилого помещения истицы от ДД.ММ.ГГГГ Данный отчёт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату, близкую к дате залития, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, определена на основании цен на рынке соответствующих услуг с учётом накопленного физического износа, при этом учитывались только самые необходимые работы и материалы по среднерыночным ценам, в разумных пределах. Оснований не доверять данным отчёта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании оценщик Митряков Е.А. пояснил, что он лично участвовал в осмотре помещений истицы и составлении отчёта, следы залития были свежими, при этом он поднимался в квартиру ответчика, но тот отказался выходить. Указанные в отчёте работы и материалы предназначены для непосредственного устранения последствий залития в квартире истицы, на восстановление положения до залития, без улучшения внутренней отделки квартиры.

Таким образом, прямой ущерб отделке квартиры истицы от залития суд определяет равным <данные изъяты> руб., согласно названному отчёту.

Также суд считает обоснованным требование истицы о возмещении ей расходов на составление вышеуказанного отчета в размере <данные изъяты> руб., поскольку такие расходы подтверждены материалами дела, и суд, в порядке ст.94 ГПК РФ, находит их необходимыми для подтверждения позиции истца издержками, связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования Харьковой В.С. о возмещении ей стоимости радиотелефона, потому что его невосстановимое повреждение в результате залива подтверждено актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и актом технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в силу ст.15 ГК РФ возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица до причинения ущерба, а истицей представлено доказательство приобретения ею радиотелефона той же марки, с сопоставимыми характеристиками за <данные изъяты> руб., суд считает возможным взыскать по данному основанию с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Напротив, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истицы о возмещении ей стоимости химической чистки куртки в размере <данные изъяты> руб., поскольку истицей не представлено доказательств того, что подвергнутая чистке куртка пострадала в результате залива, при том, что дата чистки – ДД.ММ.ГГГГ, более чем на месяц отстоит от даты залива, в связи с чем водные затёки на куртке могли образоваться и по иным причинам.

Инвалидность Фадеева А.А., подтверждённая материалами дела, сама по себе не является основанием для освобождения его от ответственности за причинение ущерба иным собственникам квартир в данном многоквартирном доме. При этом суд учитывает, что Фадеев А.А. недееспособным или ограниченно дееспособным не признан, проживает в квартире один, в целом в состоянии сам себя обслуживать, полностью зрения не лишён, также в момент причинения ущерба истице не был лишён способности понимать значение своих действий.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.1076-1078, п.3 ст.1083 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера ответственности, с учётом неоднократных залитий ответчиком нижерасположенных квартир, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1944 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харьковой В.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Харьковой В.С.ёновны с Фадеева А.А. в счет компенсации ущерба, причинённого залитием, <данные изъяты> руб., в счёт компенсации стоимости услуг по проведению оценки <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2012 г.

Судья: О.Э.Гонтарь