Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4499/2013 ~ М-4196/2013 от 15.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2013 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сафронова А.Е., Сафроновой С.Б. к ООО «Время плюс» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Время плюс» о признании права собственности на жилое помещение, указав, что в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Время Плюс» и Сафроновым А.В., последний принял участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Застройщиком строительства выступил ООО « Время плюс». Свои обязательства он полностью исполнил, оплатил полную стоимость указанного помещения.. ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновым А.В. и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений в п.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом договора является долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, при этом было определено, что доли в приобретенной квартире распределяются следующим образом: 1/2 доли — Сафронову А.Е., 1/2 доли — Сафроновой С.Б.В ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором расположено испрашиваемое помещение, был построен, указанному дому был присвоен почтовый адрес. После подведения к дому необходимых коммуникаций, ДД.ММ.ГГГГ Сафронову А.В. была передана по акту приема- передачи <адрес>. С этого времени они пользуются данной квартирой, проживают в ней и оплачивают все необходимые платежи. Однако в настоящее время они не имеют возможности произвести государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру в связи с отсутствием соответствующих документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят признать за ними право совместной собственности на <адрес>

В судебном заседании представитель истцов Куркова С.В. поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Время плюс» - Копылова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что истцами полностью исполнены обязательства, связанные с оплатой жилья, других правообладателей испрашиваемой квартиры не имеется.

3 – и лица ФГУП <адрес> « ЦТИ», ГУ ФРС по <адрес>, ОАО « Самаражиливнсет» в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> было вынесено постановление № (с изменениями, внесенными Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а) о предоставлении ОАО «Самаражилинвест» земельного участка и разрешении производства строительных работ по реконструкции жилой застройки квартала <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самаражилинвест» и ООО «Время Плюс» был заключен договор № на строительство жилого комплекса вквартале <адрес>

Договором №з от ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению имуществом <адрес> предоставил ОАО «Самаражилинвест» в аренду земельный участок по адресу: <адрес>

Согласно распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ после завершения строительства дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Время плюс» и Сафроновым А.Н. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предметом которого является долевое участие в строительстве указанного жилого дома и право истца на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Время Плюс», Сафроновым А.Н. и Сафроновой С.Б. было заключено дополнительное соглашение № к указанному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, предметом договора является долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что строительство указанного дома осуществлялось на законных основаниях. В настоящее время дом, в котором расположено испрашиваемое истцами помещение, строительством окончен, ему присвоен адрес. Истцы оплатили стоимость квартиры. Спорная квартира передана истцам по акту приема - передачи, последние проживают в ней и оплачивают коммунальные платежи. Других правообладателей в отношении испрашиваемого объекта недвижимости не имеется.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании и подтверждаются приведенными выше доказательствами, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам, актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о присвоении адреса, разрешением на строительство, справкой ООО «Время плюс», актом приема-передачи, выпиской из ЕГРП.

Филиалом ФГУП «Центр технической инвентаризации» по <адрес> изготовлен технический паспорт, который содержит описание испрашиваемого объекта недвижимости.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что квартира истцов конкретно определена, поскольку имеет точное описание в договоре долевого участия в строительстве, в техническом паспорте и экспликации к нему, изготовленном Филиалом ФГУП «Центр технической инвентаризации» по <адрес> и, что позволяет выделить жилое помещение из числа других и идентифицировать его, а также учитывая, что истцы пользуются квартирой, несут бремя содержания имущества, суд приходит к выводу о том, что у Сафронова А.Е., Сафроновой С.Б. возникло право совместной собственности на недвижимое имущество, в связи с чем, требования о признании права собственности на квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафронова А.Е., Сафроновой С.Б. удовлетворить.

Признать за Сафроновым А.Е., Сафроновой С.Б. право совместной собственности на квартиру <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2013г.

Судья Ю.В. Косенко