Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2016 (2-5406/2015;) ~ М-5409/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-716/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Космачевой О.В.

при секретаре             Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байтековой Е.И. к Гамаюнову И.В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

установил:

Собственник нежилого помещения в <адрес> Байтекова Е.И. обратилась в суд с иском (в редакции уточненных требований) к Гамаюнову И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым управляющей организацией по обслуживанию жилого дома избрано ООО «УправДом». (т.1 л.д. 3, т.2 л.д.4-5). В обоснование требований указала, что по инициативе собственника <адрес> названного жилого дома Гамаюнова И.В. было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Данное решение общего собрания является незаконным, поскольку принято при отсутствии кворума общего собрания и с нарушениями установленного порядка.

По делу в качестве третьего лица привлечено ГУ «Государственная жилищная инспекция по <адрес>».

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчик Гамаюнов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее указывал на необоснованность требований ввиду того, что процедура проведения общего собрания была соблюдена.(т.1 л.д. 23).

Представитель третьего лица ООО «ТСЖ+Сервис» Рябева Е.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям приведенным в представленном отзыве. (т. 1 л.д. 217-218, т.2 л.д. 6-7). Указала, что имеются нарушения при подсчете голосов, представив свой расчет. (т.1 л.д. 233-234).

Представитель третьего лица ООО «УправДом» Бубнов В.Е. в судебном заседании требования не признал, поддержал представленные возражения. (т.1 л.д. 209-211). Указал, что согласно данным Управления Росреестра по Смоленской области участие в голосовании принимали собственники жилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем указал на выражение волеизъявление собственников многоквартирного дома.

Представитель ГУ «Государственная жилищная инспекция по Смоленской области» Шуляк А.О. заявленные требования считает обоснованными, поддержал выводы, изложенные в актах по поводу проверки законности проведения общего собрания.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным жилым домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.1, 2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесен вопрос, связанный с выбором способа управления многоквартирным домом.

В силу ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. (ч.4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.(п.2 ст. 47 ЖК РФ).

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что Байтековой Е.И. на праве общей долевой собственности (3/5 доли) принадлежит нежилое помещение <адрес> общественного назначения общей площадью 98 кв.м., расположенное в <адрес>. ( т.1 л.д. 4, т.2 л.д. 24-25).

Гамаюнов И.В. является собственником <адрес> названном доме. (т.1 л.д. 25).

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе собственника нежилого помещения Байтековой Е.И., решением общего собрания собственников помещений управляющей организацией жилого дома избрано ООО «ТСЖ+Сервис»; Байтекова Е.И. утверждена Председателем Совета дома. (т.1 л.д. 5-8).

ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> Гамаюновым И.В. было инициировано проведение общего собрания жильцов дома в очно-заочной форме в ДД.ММ.ГГГГ. Повестка дня данного собрания предусматривала выбор способа управления многоквартирным домом; выбор организации, осуществляющей работы по управлению домом и заключение с ней договора; расторжение договора управления с ОТСЖ +Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 26). Ввиду отсутствия кворума собрание было признано несостоявшимся. (т.1 л.д. 28).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, решением общего собрания собственников помещений (при кворуме 62,59 %): избран председатель общего собрания Гамаюнов И.В. и счетная комиссия в составе Попковой Л.И. (<адрес>) и Лепкович О.А. (<адрес>); избрана управляющая организация жилого дома - ООО «УправДом» с досрочным расторжением договора управления, заключенного с ООО «ТСЖ+Сервис», с ДД.ММ.ГГГГ; ответственным за хранение документов общего собрания назначен председатель Совета дома, место хранения документов общего собрания определено у председателя Совета дома. (т.1 л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УправДом» обратился в ГУ «Управление Государственной жилищной инспекции по Смоленской области» по вопросу проверки законности собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и включении данного многоквартирного жилого дома в реестр лицензии, представив копию протокола общего собрания, копии решений собственников.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ «Управление Государственной жилищной инспекции по Смоленской области» по вопросу проверки законности собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома обратилась истица Байтекова Е.И. (т.1 л.д. 119-120).

На основании поступивших обращений ГУ «Управление Государственной жилищной инспекции по Смоленской области» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная и выездная проверка правомерности общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ представленные в адрес Госжилинспекции решения собственников помещений квартир <адрес> выразивших свое волеизъявление при голосовании, содержат сведения в соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ; решения собственников помещений квартир <адрес> не содержат полные сведения о правоустанавливающих документах на собственность (нарушение ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ); все представленные решения собственников не датированы, в связи с чем проследить получения решений до даты окончания их приема не представляется возможным (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ) и, следовательно, данные квартиры не учитываются при подсчете кворума; при обходе 6-ти квартир было установлено, что собственники квартир <адрес> и офисного помещения участия в голосовании не принимали. (т.1 л.д. 127-129). В результате анализа документов, представленных в Госжилинспекцию установлено, что собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования неправомочно (кворум отсутствует) в нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

Таким образом, ГУ «Управление Государственной жилищной инспекции по Смоленской области» ввиду выявленных в ходе проведенной проверки грубых нарушений жилищного законодательства в представленных ООО «УправДом» документах по голосованию собственников жилых помещений, отсутствия кворума при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительности решения общего собрания сделан вывод об отсутствии законных оснований для осуществления предпринимательской деятельности ООО «УправДом» в отношении данного домовладения (т. 1 л.д. 86).

Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 3971 кв.м., имеет 43 квартиры общей площадью 3617.1 кв.м., а также помещения общественного назначения площадью 300 кв.м. (л.д. 1 л.д. 90, 197).

Из объяснений ответчика Гамаюнова И.В. следует, что уведомление о проведении общего собрания собственников в очно-заочной форме было вывешено на доске объявлений в единственного подъезде дома, при этом собственнику нежилого помещения им информация о проведении собрания в очно-заочной форме (на ДД.ММ.ГГГГ) доводилась лично, от получения уведомления о его проведении истица отказалась.

Как установлено по делу уведомление о проведении общего собрания заказной корреспонденцией не направлялось.

Представленное ответчиком уведомление о проведении общего собрания содержит указание о проведении собрания в очно-заочной форме в 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома; а при отсутствии кворума при общем голосовании - путем проведения голосования по тем же вопросам в заочной форме со сдачей решений собственников председателю собрания не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 28).

Согласно Журналу регистрации уведомления о проведении общего собрания собственников в очно-заочной форме, а также бланки решений были получены собственниками квартир <адрес> (указана дата ДД.ММ.ГГГГ); квартир <адрес> (даты получения не указаны), <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> ( ДД.ММ.ГГГГ); <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), квартир <адрес> (даты получения не содержат). Сведения о вручении уведомлений о проведении общего собрания собственникам квартир <адрес>, а также нежилых помещений отсутствуют.

В силу вышеприведенного, бесспорных и убедительных доказательств соблюдения порядка уведомления собственников помещений многоквартирного жилого дома, уведомления до начала проведения собрания инициатором собрания суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с представленными ГУ «Управление Государственной жилищной инспекции по Смоленской области» решениями в общем собрании приняли участие собственники квартир <адрес>, нежилого помещения Ковалева Г.И. При этом при обращении ООО «УправДом» ДД.ММ.ГГГГ в ГУ «Управление Государственной жилищной инспекции по Смоленской области» ни одно из представленных решений не содержало дату его принятия. В последующем на предоставленные в ДД.ММ.ГГГГ в ГУ «Управление Государственной жилищной инспекции по Смоленской области» копии решений собственников уже имеют следы дописок в части указания дат. Как следует из объяснений представителя ООО «УправДом» даты в последующем были проставлены инициатором собрания, т.е. им были только устранены допущенные собственниками недочеты.

Судом в качестве свидетеля был допрошен собственник <адрес> Панков А.Н., который показал, что по вопросу проведения общего собрания по поводу выбора другой управляющей компании в подъезде дома возле лифта велась беседа, в частности с ним, инициативной группой.

Допрошенная судом в качестве свидетеля собственник <адрес> Попкова Л.И. показала, что уведомление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ она лично на стенде в подъезде не видела; подписи по поводу собрания собирали два человека около лифта на 1 этаже и разъясняли то, что дом будет переходить в управление к другой компании, за что эти подписи ей не разъясняли, уведомление о собрании не представлялось; при подведении результатов собрания и подсчете голосов, как член счетной комиссии, она не участвовала. В решении собственника ею заполнены только графы о ее личных данных, а также была проставлена подпись, позиции в части голосования ею не заполнялись и решение по ним не принималось ею. Также пояснила, что данное решение было оформлено в конце ноября-начале ДД.ММ.ГГГГ.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Обязанность по предоставлению доказательств соблюдения порядка проведения данного собрания, соблюдения порядка голосования и подсчета голосов, легитимности представленных собственниками решений по правилам ст. 56 ГПК РФ возлагается на инициатора собрания.

В силу ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в
соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня,
выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". (п.3 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно предоставленным Управлением Росреестра данным В ЕГРП сведения о правах на <адрес> многоквартирного <адрес>, при том, что в общем собрании участвовал Купреенков А.В., как собственник данного жилого помещения. (т.1 л.д. 44, т.2 л.д. 20-25).

Собственниками квартир <адрес> а также собственником нежилого помещения Ковалевой Г.И. также неправильно указаны данные о свидетельствах о регистрации права и дате их выдаче (т.1 л.д. 29, 39-41, 50, т.2 л.д. 20-25.).

Учитывая, что представленные собственниками помещений решения не содержат даты их принятия, ответчиком надлежащих и бесспорных доказательств того, что решения собственниками были поданы до даты окончания их приема (т.е. не позже ДД.ММ.ГГГГ), суду не предоставлено. Вызванные в качестве свидетелей лица в суд не явились. Тот факт, что именно эти решения собственников были учтены при подсчете голосов и определения кворума, что оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, безусловным доказательством их своевременной подачи не является.

Следовательно, при исключении их из подсчета кворум для проведения общего собрания собственников отсутствует.

Как следует из показаний Попковой Л.И., она в подсчете голосов не участвовала, что также является нарушением процедуры принятия решения и подсчета голосов.

Согласно с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением, предусмотренных п. 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Пунктом 6 повестки дня общего собрания предусмотрен выбор уполномоченного лица для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании (п.3 и 3.1 ст. 44 ЖК РФ) и наделении полномочиями лица, имеющего право действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами. (т.1 л.д. 28).

Как следует из решений собственников и оформленного по результатам голосования протоколу по п. 6 повестки собственниками принято следующее решение: для представления интересов собственником многоквартирного дома выбрать ООО «УправДом» в лице директора Ракитина Е.В. и в соответствии с п.п. 3 и 3.1 ст. 44 разрешить заключать договоры об использовании общего имущества собственников в доме ( в т.ч. договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, сетей интернет, цифрового телевидения). т.1 л.д. 29,77-80.

Решение по данному вопросу, как следует из протокола, принято квалифицированным большинством от числа собственников, принявших участие в собрании.

Между тем, в оспариваемом общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного жилого дома, не обладавшие квалифицированным большинством – 62,59 % (2/3 голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома), что подтверждается самим протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением о результатах проведения общего собрания, что стороной ответчика не оспорено.

Отсутствие кворума является существенным нарушением установленного порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, свидетельствующим о незаконности принятого решения по вопросу № повестки дня собрания (в качестве самостоятельного основания).

Приведенные выше обстоятельства оформления документов по заочному голосования также не могут свидетельствовать с достоверностью о правильности оценки представленных решений и выявлению волеизъявления собственников помещений, кворума собрания.

Допущенные нарушения при проведении общего собрания собственников жилого дома являются существенными, поскольку лишают собственника права на публичное выражение своего волеизъявления по данному вопросу в установленной Законом для этого форме. Принятое собственниками помещений согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ решение напрямую затрагивает права истца, поскольку возлагает на нее, как председателя Совета дома, обязанности по хранению документов общего собрания.

При таком положении исковые требования Байтековой Е.И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Байтековой Е.И. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий          О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.