Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3085/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-3085/21

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Марченко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапронова Николая Васильевича к Семенову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Сапронов Н.В. обратился в суд с иском к Семенову А.В. о взыскании неосновательного обогащения 695 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 38 028,84 рублей, расходов по госпошлине 300 рублей, указав, что ответчик продал принадлежащие истцу станки, однако денежные средства истцу не передал, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель истца Чулюкина К.А. пояснила изложенное, заявленные требования поддержала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 17.07.2018 Куклин Михаил Александрович продал Сапронову Николаю Васильевичу следующее оборудование: Фрезерный станок с ЧПУ «АртМастер 2515» тип Elte, 4кВт, Фрезерный станок с ЧПУ ШгТесГ 1212В, Фрезерный станок с ЧПУ DirTec 1212В. Стоимость оборудования составляет 404300 рублей. По передаточному акту от 17.07.2018 оборудование было передано, при этом указано, что финансовых обязательств стороны друг к другу не имеют.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 07.08.2018 Куклин Михаил Александрович продал Сапронову Николаю Васильевичу следующее оборудование: Кромкооблицовочный станок с ручной подачей заготовки Vanguard BJF 505W, Фрезерно-копировальный станок VANGUARD MX 507, Установка пылеулавливающая MF 9020, Усозарезной станок 2009 г.в. серийный номер 360, Скобозабивной станок без г.в. и серийного номера, Двухсторонний усозарезной станок. Стоимость оборудования составляет 254120 рублей. По передаточному акту от 07.08.2018 оборудование было передано, при этом указано, что финансовых обязательств стороны друг к другу не имеют.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2020 указано, что 07.07.2020 г. в ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление Сапронова Николая Васильевича, проживающего по адресу: <адрес>, с просьбой привлечь к ответственности Семенова Александра Владимировича, который продал принадлежащие ему станки на общую сумму 695000 рублей, однако денежные средства не вернул. В своем объяснении Сапронов Н.В. пояснил, что в июле 2018 года он приобрел у Куклина Михаила Александровича фрезеровочные станки в количестве 8 штук. Данные станки хранились в помещении по адресу: <адрес>, которое Куклин М.А. арендовал у ООО «Люнет». После приобретения данных станков Сапронов Н.В. сразу же заключил договор аренды с Куклиным М.А. и предоставил ему станки в пользование. В дальнейшем по окончании договора аренды он связался с представителем ООО «Люнет» Семеновым А.В. и по устной договоренности Семенов А.В. согласился оказать помощь в реализации данных станков, при этом ему полагалось 20% от продажи. 30.08.2019 Семенов А.В. нашел покупателя двух станков марки DirTec 1212В на сумму 400000 рублей, денежные средства от продажи которых сразу же поступили на банковский счет Сапронова Н.В. В помещении, предоставленном Семеновым А.В., продолжали храниться остальные фрезеровочные станки, которые Семенов А.В. также должен был продать. Примерно в декабре 20219 Сапронову Н.В. стало известно, что Семенов А.В. самовольно осуществляет продажу данных станков. Однако никаких денежных средств Семенов А.В. не перечислял Сапронову Н.В., попытки связаться с Семеновым А.В. не принесли никакого результата, так как он отказался от возращения денежных средств. Тем самым Сапронову Н.В. был причинен материальный ущерб на сумму 695000 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

     Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст. 1104 ГК РФ).

    Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Обращаясь в суд с иском, истец не предоставил суду доказательств в обоснование своих требований.

В материалах дела имеются только копии договоров купли-продажи и акты приема-передачи станков от 17.07.20218 и 07.08.2018.

Предоставленную суду копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9-10) суд не может принять во внимание, так как данное постановление от 16.07.2020 не утверждено начальником ОП № 1, а в материалах КУСП №, который обозревался судом, постановление от 16.07.2020 с указанным истцом содержанием отсутствует, имеется иное постановление от указанной даты с иным содержанием, текст которого приведен в решении выше. При этом в данном постановлении обстоятельства указаны со слов заявителя. Сам Семенов А.В. опрошен не был. Показания возможных свидетелей, опрос которых производился сотрудником, для суда не информативны, к тому же большая часть текста нечитаема.

Договоры аренды с Куклиным М.А., ООО «Люнет», на которые ссылался истец, суду не представлены, доказательства передачи станков Куклину М.А. в пользование также отсутствует.

Из справки по операциям с карты истца следует, что на счет истца поступили денежные средства в сумме 250000 и 150000 рублей, однако даны документы не свидетельствуют о том, что была осуществлена продажа станков 30.08.2019, договоры купли-продажи суду представлены не были, данные возможного покупателя не установлены (ФИО1

Распечатки с сети Интернет о стоимости оборудования нотариально не удостоверены, в связи с чем не могут считаться надлежащим доказательством по делу.

При этом суду неясно, из чего складывается заявленная истцом сумма, которая не соответствует ни стоимости приобретенного по договорам имущества, ни их рыночной стоимости, не учтены поступления денежных средств на счет истца и возможная договоренность с Семеновым А.В. об удержании 20%.

Сам факт работы ответчика в ООО «Люнет» в декабре 2019 года (выписка ОПФР) не свидетельствует об изложенных истцом обстоятельствах.

При этом в судебном заседании 22.09.2021 представителю истца разъяснялась необходимость подробного перечня документов, однако ни в судебное заседание 14.10.2021, ни в судебное заседание 28.10.2021 документов представлено не было.

Никаких других доказательств суду не было представлено, об истребовании документов, которые могут повлиять на существо решения суда, не заявлено, ходатайств о допросе каких-либо свидетелей не поступило.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что требования истца в Семенову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 695000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в иске истцу о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования о взыскании процентов за период в размере 38028,84 руб. удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в основной части иска истцу отказано, требования о взыскании расходов по госпошлине удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Сапронова Николая Васильевича к Семенову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения 695 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 38 028,84 рублей, расходов по госпошлине 300 рублей оставить без удовлетворения.

               Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.10.2021.