Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2019 ~ М-340/2019 от 07.08.2019

Дело №2-381/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                                 26 ноября 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Ветровой С.Н., с участием истца Ений Н.В., ее представителя Иващенко В.В., ответчика Селезнева Н.И. и его представителя Харитонова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ений Натальи Викторовны к Селезневу Николаю Ивановичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

установил:

Первоначально Ений Н.В. обратилась в суд с иском к Селезневу Н.В. и просила выделить принадлежащие ей 4/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также прекратить между ней и Селезневым Н.И. право общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом. Впоследствии, уточнив исковые требования, Ений Н.В. просила суд признать незначительной 1/5 долю Селезнева Н.И. в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; обязать ее выплатить компенсацию в размере 75 166 рублей Селезневу Н.И. за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; прекратить между ней и Селезневым Н.И. право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, погасить в ЕГРП запись регистрации о праве общей долевой собственности на указанный дом за ней и ответчиком; признать за Ений Н.В. право собственности на индивидуальный жилой дом. В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 04.05.2018г.. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №№ от 08.05.2018г. Согласно выписке из ЕГРН от 17.04.2019г. № указанный индивидуальный жилой дом поставлен на кадастровый учет 28.08.2015г. Каких-либо ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано. Правопредшественником истца на указанные 4/5 доли в праве общей долевой собственности на данное домовладение являлась ее двоюродная бабушка ФИО7 на основании договора дарения от 22.01.2016г., договора дарения от 17.12.2015г., Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.11.1991г., выданного нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Ответчик ФИО9 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 3300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу. Указанный земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, был поставлен на кадастровый учет 23.04.2004г. В 2016 году ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к Селезневу Н.И. о признании 1/5 доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплаты денежной компенсации, госпошлины, признании права собственности на спорную долю за ФИО7 В своем заявлении ФИО7 указала, в том числе, что Селезнев Н.И. не участвует в судьбе ни домовладения, ни земельного участка, каких-либо действий, направленных на поддержание имущества в надлежащем виде, не совершает. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО10 от 13.07.2016г. было утверждено мировое соглашение сторон между ФИО7 и Селезневым Н.И., по которому, Селезнев Н.И. обязан в срок до 15.09.2016 года зарегистрировать право общей долевой собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>Б по <адрес>, обратиться совместно с ФИО7 с заявлением в администрацию Борщевского сельского поселения Хохольского муниципального района <адрес> о предоставлении в общую долевую собственность участка общей площадью 3300 кв.м. с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу жилого дома и зарегистрировать право общей долевой собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Определение вступило в законную силу 29.07.2016 года. Между тем, до настоящего времени Селезнев Н.И. уклоняется от его исполнения. Кроме того, ответчик не участвует в судьбе имущества: не осуществляет обработку и уход за земельным участком. Селезнев Н.И. никогда не проживал в спорном доме, постоянно проживая в другом месте. Ответчик своим пассивным отношением к указанному имуществу препятствует и во внесении в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № на котором расположен спорный жилой дом, в связи с чем истица не имеет возможности осуществить кадастровый учет данных характеристик. Все эти обстоятельства указывают на то, что ответчик не нуждается в дополнительном имуществе, не может быть отнесен к категории граждан, нуждающихся в жилом помещении. В связи с чем истица обратилась в суд с данными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Ений Н.В. и ее представитель Иващенко В.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Селезнев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Харитонов О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, подав суду письменные возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из разъяснений, содержащимся в п.п. 35,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника праве обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Ений Н.В. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Селезневу Н.И., поскольку действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

Судом установлено, что Ений Н.В. на праве собственности принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б <адрес> (л.д.11-13,14). Селезневу Н.И. принадлежит 1/5 доли в указанном доме (л.д.13).

Согласно заключению эксперта №335 от 08.11.2019г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», общая и жилая площадь <адрес> по <адрес> <адрес> составляет 26 кв.м. (жилая комната пл.15 кв.м., кухня 11 кв.м.).

Согласно «Сборнику методических рекомендаций по производству строитель-технических экспертиз» (2) п.71 при разработке вариантов раздела дома или его части исходит из необходимости соблюдения следующих положений:

- величина общей площади жилого дома, приходящаяся на идеальную долю совладельца и подлежащая выдел, должна быть не менее 8 кв.м., при этом предлагаемые к выделу помещения должны отвечать действующим нормативно обусловленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Разделить жилой <адрес> по <адрес> <адрес>, в соответствии с идеальными долями 1/5 и 4/5 не представляется возможным в связи с малой площадью, приходящейся на 1/5 идеальную долю, на которую фактически приходится площадь, равная 5,2 кв. м, что менее 8 кв.м.

Разделить спорный жилой дом на двоих совладельцев с отступлением от идеальных долей не представляется возможным, так как спорный жилой дом имеет физический износ 55-60%, работы по переоборудованию и перепланировке могут привести к изменению технического состояния дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела, что приведет к ухудшению технического состояния дома.

Стоимость спорного дома составляет 375 830 рублей, стоимость 1/5 идеальной доли жилого <адрес> по <адрес> <адрес> составляет 75 166 рублей (л.д.183-211).

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В ходе судебного разбирательства достаточных доказательств, подтверждающих наличие существенного интереса в использовании спорного дома ответчиком суду не представлено. Напротив, ответчик указал, что последний раз приезжал в указанный дом, лишь год назад. Кроме того, коммунальные платежи по обслуживанию и снабжению дома ответчик не оплачивает, указанные расходы несет истец, что подтверждается представленными Ений Н.В. квитанциями и счетами на оплату по коммунальным платежам на спорный дом (л.д.63-71).

В судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Харитонов О.Н. просил производство по делу прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете. В обоснование своих доводов представитель ответчика Харитонов О.Н. указал, что определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 13.07.2016г. утверждено мировое соглашение между ФИО7 и Селезневым Н.И. по гражданскому делу по иску ФИО7 к Селезневу Н.И. о признании 1/5 доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплаты денежной компенсации в сумме 39 659 руб., госпошлины в сумме 1689 руб. 77 коп., признании права собственности на спорную долю за истцом (л.д.19). Ений Н.В. перешли права и обязанности ФИО7 согласно договору дарения от 04.05.2018г. и ее исковые требования по настоящему делу аналогичны требованиям по делу №, рассмотренному мировым судьей (л.д.157-158).

Доводы представителя ответчика Харитонова О.Н., изложенные, в том числе в письменном отзыве, о том, что производство по делу необходимо прекратить, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете, суд считает основанными на не верном толковании закона.

В соответствии со ст.220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1583-О абзац 3 ст. 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии со ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Однако, как установлено судом, истец по настоящему делу Ений Н.В. не является стороной по гражданскому делу №, находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка №<адрес>, по которому утверждено мировое соглашение от 13.07.2016г. Мировое соглашение между ней и ответчиком Селезневым Н.И. не заключалось (л.д.19).

На основании указанных норм, исследованных доказательств, учитывая, что Селезнев Н.И. размер компенсации не оспорил, в спорном доме не проживает, существенного интереса в его использовании для проживания не имеет, доказательств обратного суду не представил, выдел в натуре принадлежащей ответчику незначительной доли не представляется возможным, равно как и определение между сторонами порядка пользования указанной жилой площадью, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца и признании 1/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую Селезневу Н.И., незначительной.

Суд полагает возможным прекратить право собственности Селезнева Н.И. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с выплатой в его пользу компенсации в размере 75 166 рублей, поскольку данная сумма указана в заключении эксперта № от 08.11.2019г., не оспоренном сторонами, и признать за Ений Н.В. право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за Ений Н.В. на 4/5 доли и Селезневым Н.И. на 1/5 долю, а также регистрации права собственности за Ений Н.В. права собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подачи иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 339 рублей 64 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза, оплата за проведение которой возложена на стороны в равных долях, стороной ответчика не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» счета составляет 31 000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму в размере 15 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 75 166 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 4/5 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 339 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 3664077119 ░░░ 366401001, ░░░░ 1063667287056) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.11.2019