Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33097/2017 от 18.09.2017

Судья Якименко А.С. Дело № 33-33097/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Губаревой С.А., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Горностаеве С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Марины Анатольевны к Мавритопулиди Юрию Георгиевичу, Гореленкову Владимиру Олеговичу о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя Селезневой М.А.- Петух Р.А. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Селезневой М.А.- Терещенко П.Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Мавритопулиди Ю.Г. – Мавритопулиди А.Ю., считавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Селезнева М.А. обратилась в суд с иском к Мавритопулиди Ю.Г., Гореленкову В.О. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 2004 года по 2010 год Селезнева М.А. состояла в браке с Мавритопулиди Ю.Г. В период брака ими приобретено недвижимое имущество - нежилое здание с пристройками - столовая, литер Д, Д1, Д2 общей площадью 383,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> Указанное имущество было зарегистрировано на бывшего супруга - Мавритопулиди Ю.Г. 13 сентября 2010 года между Мавритопулиди Ю.Г. и Гореленковым В.О. заключен договор аренды нежилого здания, при этом Селезнева М.А. своего согласия на распоряжения Мавритопулиди Ю.Г. спорным недвижимым имуществом не давала. Поскольку, сделка по распоряжению совместным имуществом была совершена без ее согласия, данная сделка является недействительной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать сделку по государственной регистрации договора аренды от 13 сентября 2010 года недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде расторжения договора аренды от 13 сентября 2010 года и отмены государственной регистрации договора.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Селезневой М.А. отказано.

Данное решение обжаловано представителем Селезневой М.А.- Петух Р.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Петух Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, на неправильное применение судом норм материального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процессов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное недвижимое имущество представляет собой нежилое здание с пристройками – столовой, литер Д, Д1, Д2, общей площадью 383,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> собственником которого является Мавритопулиди Ю.Г.

Также установлено, что Селезнева М.А. и Мавритопулиди Ю.Г. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 22 марта 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка №88 Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 09 марта 2010 года.

В период брака и после его расторжения раздел общего имущества не производился, какого-либо соглашения с Мавритопулиди Ю.Г. об установлении иного режима имущества супругов, отличного от совместной собственности супругов, между ними не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверенное согласие супруга на распоряжение недвижимым имуществом требуется в том случае, если сделка с недвижимым имуществом совершается другим супругом.

Однако нормами Семейного кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость получения нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга на совершение сделки другим бывшим супругом в отношении совместно нажитого в период брака недвижимого имущества.

Из изложенного следует, что в отношении совместно нажитого в браке имущества, после расторжения брака хотя и сохраняется режим общей собственности, однако распоряжение этим имуществом осуществляется с учетом требований не Семейного кодекса Российской Федерации, а Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый истицей договор аренды спорного недвижимого имущества был заключен 13 сентября 2010 года, то есть после того как Селезнева М.А. и Мавритопулиди Ю.Г. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых регламентировалось положениями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, распоряжение которой регламентируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший между сторонам спор и отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что Селезнева М.А. знала о том, что Мавритопулиди Ю.Г. после расторжения брака будет сдавать в аренду находящееся в общей совместной собственности имущество, не возражала против этого, и что доказательств подтверждающих, что Гореленков В.О. знал или заведомо должен был знать об отсутствии у Мавритопулиди Ю.Г. полномочий на распоряжение спорным имуществом, она не представила.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их верными, основанными на правильном толковании норм материального права подлежащих применению к возникшим между сторонами отношениям и на установленных по делу обстоятельствах, которым дана правильная оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что совместно нажитое в период брака имущество должно было сдаваться в аренду Мавритопулиди Ю.Г. только при наличии нотариально удостоверенного согласия Селезневой М.А., поскольку имущество нажитое в период брака и не разделенное после расторжения брака продолжает находится в общей совместной собственности, а поэтому бывший супруг не вправе им распоряжаться в отсутствие согласия другого супруга, являлись предметом оценки суда и обоснованно не приняты во внимания, как основанные на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией во внимание не могут быть приняты, поскольку сделка оспаривалась истицей по иным основаниям.

Поскольку, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не содержат указаний на новые обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы изложенные в решении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Селезневой Марины Анатольевны- Петух Радмилы Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: