Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1850/2010 ~ М-8366/2009 от 29.12.2009

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

*** года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре ФИО0,

с участием прокурора Назаровой Т.В.,

истца ФИО5,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО4, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО11 в лице Амурского филиала о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд ФИО12» по месту нахождения Амурского филиала с настоящим иском, в обоснование которого указал, что он работал в ФИО13 с *** года. Приказом ***ув от *** г. он был уволен *** года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ). С данным увольнением истец не согласен, поскольку истцу работодателем не сообщалось о конкретных изменениях определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, истец не уведомлялся и соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора ему не предоставлялось, поэтому он не мог выразить согласие или несогласие на изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В связи с чем у ответчика не было основания для его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, истец выразил согласие на перевод с сокращаемой должности на предложенную ему вакантную должность заместителя директора филиала по работе с персоналом, то есть на изменение условий трудового договора по причине, связанной с переводом на другую работу. Однако Ответчик внезапно отказался от своего предложения на перевод на должность заместителя директора филиала по работе с персоналом, ссылаясь на п. 14 ст. 14.4 Устава ФИО14 и уволил его. Таким образом, увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было незаконным. В результате незаконных действий ответчик фактически лишил Истца единственного источника существования - заработной платы. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивается им в 10 000 рублей. Просит признать незаконным увольнение ФИО5 по п. 7 ч. 1. ст. 77 ТК РФ и восстановить его в должности начальника службы корпоративного имущества дирекции Амурского филиала ОАО ФИО15 взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с *** года по день восстановления на работе, исходя из его размера 35449 рублей 48 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последних уточнений от *** г. истец просил признать незаконным его увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановить его в должности начальника службы корпоративного имущества дирекции Амурского филиала ФИО16 взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с *** г. по *** г. в размере 197 992,28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивали, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того, в порядке ч. 4 ст. 169 ГПК РФ подтвердили объяснения, данные в прошлых судебных заседаниях. *** г. представитель истца пояснил, что никаких организационных изменений в штате не было, было сокращение штата дирекции Амурского филиала ФИО17 соответственно, увольнение было проведено незаконно. В настоящем судебном заседании представитель истца дополнил, что никаких изменений организационных или технологических условий труда не происходило, об изменении штатного расписания работодатель не уведомлял работников, слияния дирекции с ФИО98 не произошло, было сокращение штата, ликвидация определенных структур и определенных должностей, функции ФИО97 перешли в службу корпоративного имущества, в обязанности истца после утверждения нового штатного расписания были введены новые функции, которые истец до этого не исполнял, при этом истец на изменение трудовых функций согласия не давал. Видя, что должность начальника службы корпоративного имущества дирекции Амурского филиала ФИО19 сокращена, а перевод на должность начальника службы корпоративного имущества Амурского филиала ФИО18 может повлечь увольнение истца в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей, вмененных в трудовую функцию истца работодателем и являющихся для него новыми, истец дал согласие на перевод на должность заместителя директора филиала по работе с персоналом. Полагает, что ответчик не представил доказательств структурной реорганизации производства, либо реорганизации структурных подразделений Амурского филиала ФИО20 Считает ссылку ответчика на невозможность перевода истца на предложенную ему должность заместителя директора филиала по работе с персоналом незаконной. Истец поддержал позицию своего представителя. Просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО21 по доверенности ФИО4, ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, в обоснование своих возражений представитель ответчика ФИО4 пояснила, что увольнение истца произведено законно, произошло изменение определенных сторонами условий трудового договора без изменения трудовой функции, поскольку согласно дополнительному соглашению *** к трудовому договору *** от *** г. местом работы истца является служба корпоративного имущества дирекции Амурского филиала ФИО22, согласно протоколу заседания Правления ФИО23 *** от *** г. введена в действие новая организационная структура Амурского филиала ФИО24 согласно которой были упразднены несколько структурных подразделений путем слияния в одно единое подразделение - Амурский филиал ФИО26 дирекция не сокращалась, все работники, которые в ней работали, остались работать на местах. Реорганизация была проведена в соответствии с Уставом ОАО ФИО27 в рамках положения об Амурском филиале на основании решения Правления ФИО25 Изменений должностных обязанностей истца не произошло, была утверждена новая должностная инструкция, в которой содержание обязанностей истца идентично функционалу, отраженному в положении о службе корпоративного имущества и должностной инструкции, утвержденной *** г. Ответчик произвел изменение условий труда истца, без изменения его трудовой функции, в рамках ст. 74 ТК РФ. Имел место отказ ФИО5 от продолжения работы в должности начальника Службы корпоративного имущества Амурского филиала ФИО28 в связи с изменением условий трудового договора, поскольку истец не дал согласия на продолжение работы в изменившихся условиях труда. *** г. ФИО5 уведомлением от *** г. *** был письменно под роспись уведомлен о предстоящих изменениях условий трудового договора, в связи с изменением организационных условий труда. Учитывая, что ФИО5 уволен был *** года, уведомление было произведено в срок не позднее, чем за два месяца. *** г. ***, *** г. ***, *** г. *** ФИО5 были предложены вакантные должности, с которыми ФИО5 был ознакомлен. На предложения от *** г., *** г. ФИО5 не ответил. На предложение от *** г. ФИО5 в конце рабочего дня *** г. подал заявление о согласии на перевод на должность заместителя директора филиала по работе с персоналом при условии сокращения должности начальника службы корпоративного имущества дирекции Амурского филиала ФИО29 и с момента ее сокращения, однако в удовлетворении указанного заявления было отказано, поскольку данное заявление, направленное в соответствии с п. 14 ст. 14.4 Устава на согласование в Генеральную Дирекцию, было возвращено с отказом от согласования, так как на должность заместителя директора филиала по работе с персоналом назначается лицо, имеющее стаж работы в области управления персоналом не менее 5 лет, ФИО5 не соответствовал данным квалификационным требованиям. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора о необходимости восстановления истца на работе, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается приказом *** от *** г., трудовым договором ***, заключенным с истцом *** г., дополнительными соглашениями к нему, приказом *** от *** г., истец ФИО5 с *** г. состоял в трудовых отношениях с ФИО30, занимая с *** г. должность начальника службы корпоративного имущества Дирекции Амурского филиала ФИО31

Судом также установлено, что приказом ***ув от *** г. истец был уволен *** г. с работы в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Статья 77 ТК РФ содержит общие основания расторжения трудового договора.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** (в ред. от *** г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Из позиции истца и его представителя следует, что изменения организационных или технологических условий труда ФИО5 не произошло, фактически должность начальника службы корпоративного имущества Дирекции Амурского филиала ФИО32 была сокращена при выводе Дирекции из штата Амурского филиала, а работодателем была введена новая должность начальника службы корпоративного имущества Амурского филиала ФИО33 с новыми функциями службы.

Проверяя обоснованность данных доводов и возражения ответчика о том, что работодателем было произведено изменение организационных или технологических условий труда истца в связи с реорганизацией структуры филиала, суд приходит к следующему.

Из дополнительного соглашения *** к трудовому договору *** от *** г., заключенного с истцом *** г., усматривается, что местом работы ФИО5 являлась Служба корпоративного имущества Дирекции Амурского филиала ФИО34

Из структурной схемы Амурского филиала ФИО35 прилагающейся к Структуре Амурского филиала ФИО36 утвержденной решением Правления ФИО37 от *** г., протокол ***, представленной суду истцом, содержание которой не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании *** г., следует, что одним из структурных подразделений филиала являлась Дирекция, в состав которой согласно прилагающейся к этой же Структуре структурной схеме дирекции Амурского филиала, входила, в том числе, Служба корпоративного имущества, возглавляемая истцом и подчиняющаяся заместителю директора филиала по общим вопросам.

Согласно выписке из протокола заседания Правления ФИО38 *** от *** г., работодателем было принято решение утвердить новую организационную структуру Амурского филиала ФИО39 с *** г., реорганизовать с *** г. структурные подразделения: ФИО40 г. Благовещенска Амурского филиала ФИО41, Райчихинский ФИО42 Амурского филиала ФИО43 в единое структурное подразделение - Амурский филиал ФИО44 завершить реорганизацию филиала до *** г. в части Белогорского ФИО45, Свободненского ФИО46, Зейского ФИО47, Тындинского ФИО48.

Из утвержденной данным решением новой организационной структуры Амурского филиала ФИО49 усматривается, что в ней уже отсутствует такое структурное подразделение филиала, как Дирекция, а Служба корпоративного имущества непосредственно входит в структуру филиала, без включения ее в состав какого-либо подразделения филиала, и подчиняется заместителю директора по экономике и финансам.

В соответствии с данным протоколом заседания Правления ФИО50 заместителем генерального директора - директором Амурского филиала ФИО8 *** г. был издан приказ *** о введение в действие организационной структуры Амурского филиала ФИО51 с *** г. на основе утвержденной Единой типовой структуры регионального филиала в соответствии с решением Правления ФИО52 и реорганизации с *** г. структурных подразделений: Дирекции Амурского филиала ФИО53 ФИО54 г. Благовещенска, Райчихинский ФИО55, в единое структурное подразделение - Амурский филиал ФИО56 и о внесении изменений в утвержденное штатное расписание от *** г. ***.

При этом, доводы истца и его представителя об отсутствии у заместителя генерального директора - директора филиала ФИО8 полномочий на изменение организационной структуры дирекции Амурского филиала ФИО57 не заслуживают внимания, поскольку решение об изменении организационной структуры Амурского филиала ФИО58 и об утверждении новой организационной структуры было принято не им, а Правлением ФИО59 заместитель генерального директора - директор филиала ФИО8 издал свой лишь приказ во исполнение данного решения в рамках уже принятой Правлением ФИО60 организационной структуры.

Кроме того, согласно выписке из протокола заседания Правления ФИО61 *** от *** г. в организационную структуру Амурского филиала ФИО62 вводящуюся в действие с *** г., вновь были внесены изменения, однако данные изменения не затронули положение Службы корпоративного имущества, установленное структурой, утвержденной *** г.

На основании исследованных доказательств, а также организационной структуры Амурского филиала, введенной в действие с *** г., утвержденной решениями Правления ФИО63 от *** г. и от *** г., суд приходит к выводу, что структура Амурского филиала ФИО64 действительно изменилась, ею перестали предусматриваться такие структурные подразделения, как Дирекция, ФИО65 г. Благовещенска, Райчихинский ФИО66 а подразделения, входившие в их состав, стали входить непосредственно в Амурский филиал без включения их в какое-либо другое структурное подразделение.

Суд находит ошибочными доводы истца о том, что при этом произошло сокращение его должности, так как в результате изменения организационной структуры филиала должность начальника службы корпоративного имущества, занимаемая истцом, осталась в штате Амурского филиала ФИО67 всего лишь перестав относиться к Дирекции, более не предусматриваемой структурой филиала.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ место работы является обязательным условием трудового договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, поскольку трудовым договором *** от *** г., с учетом изменений, внесенных в него дополнительными соглашениями, предусматривалось, что местом работы истца является Служба корпоративного имущества Дирекции Амурского филиала ФИО68 то есть структурное подразделение Дирекция было указано в трудовом договоре истца, а с *** г. Дирекция, как структурное подразделение, перестала предусматриваться структурой Амурского филиала ФИО69 суд приходит к выводу, что работодатель в силу ст. 72.1 ТК РФ в связи с изменением структурного подразделения, в котором работает истец, действительно должен был осуществить процедуру перевода истца на должность начальника Службы корпоративного имущества непосредственно Амурского филиала ФИО70 что означает изменение определенных сторонами условий трудового договора, которое явилось следствием изменений организационных условий труда ФИО5, в части структурного подразделения, в котором он работал.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление об изменении условий трудового договора от *** г., полученное истцом *** г., в котором в связи с изменением организационных условий труда работодатель предложил истцу с *** г. перевод на должность начальника службы корпоративного имущества Амурского филиала ФИО71 Соответственно, из содержания данного уведомления следует, что изменение условий труда истца заключается лишь в выводе возглавляемой им службы корпоративного имущества из состава структурного подразделения Амурского филиала - Дирекции, по существу упраздненной с введением новой организационной структуры филиала.

Доводы истца и его представителя о том, что при переводе истца на указанную в данном уведомлении должность изменялась также и его трудовая функция, не принимаются судом в качестве обоснованных, поскольку из данного уведомления следует, что работодатель уведомил ФИО5 об изменении условий его труда лишь в части указания структурного подразделения, в котором работал истец, и не более того. Иные уведомления истца, в которых бы он ставился работодателем в известность о каких-либо еще изменениях условий его труда, в частности, его трудовой функции, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как указано судом выше, изменение условий, определенных трудовым договором, возможно только при обязательном уведомлении работника не позднее чем за два месяца до этого, а в случае, если такие изменения касаются трудовой функции работника - только с его письменного согласия. Соответственно, даже в случае, если работодатель действительно, как утверждают истец и его представитель, предполагал, что при переводе истца на должность начальника службы корпоративного имущества Амурского филиала ФИО72 произойдет не только вывод занимаемой им должности из Дирекции, как упраздненного структурного подразделения работодателя, но и какое-либо еще изменение условий труда истца, тем более касающееся изменения его трудовой функции, то необходимо отметить, что такое изменение могло быть произведено только с письменного согласия ФИО5 При отсутствии же письменного уведомления истца и его согласия на работу в новых условиях никакого законного изменения условий труда истца произойти не могло, в связи с чем суд, с учетом того, что истец был уведомлен работодателем лишь об изменениях, касающихся структурного подразделения, в котором работал истец, полагает, что перевод истца на должность начальника службы корпоративного имущества Амурского филиала ФИО73 не мог означать каких-либо еще изменений условий его труда.

Кроме того, суд считает несостоятельными и ссылки истца на изменение его трудовой функции в связи с предполагаемым им существенным увеличением объема выполняемой начальником службы корпоративного имущества Амурского филиала ФИО74 работы, поскольку количество выполняемой работы не есть трудовая функция работника. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, то есть при определении трудовой функции учитывается характер работы, а не ее количество.

При таких обстоятельствах, когда в Амурском филиале ФИО75 с *** г. произошло изменение условий труда ФИО5, определенных в его трудовом договоре, без изменения его трудовой функции, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для проведения в отношении истца мероприятий, предусмотренных ст. 74 ТК РФ, и, в случае отказа истца от продолжения работы в изменившихся условиях - для его увольнения по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения ФИО5 по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем, из представленного в материалы дела уведомления, врученного истцу *** г., следует, что истцу сообщалось о предстоящих изменениях условий трудового договора лишь со ссылкой на организационную структуру Амурского филиала ФИО76 утвержденную решением Правления ФИО77 - протокол *** от *** г., то есть по существу причины, вызвавшие необходимость изменения условий трудового договора истца, работодателем в данном уведомлении указаны не были.

В связи с неясностью данного уведомления ФИО5 письменно обращался к работодателю с письмом, после чего *** г. истцу было вручено предложение о переводе на другую постоянную работу ***, в котором работодателем истцу уже было сообщено о реорганизации Дирекции, ФИО78 Благовещенска и Райчихинского ФИО79 в единое структурное подразделение - Амурский филиал ФИО80 с введением приказом *** от *** г. с *** г. новой организационной структуры Амурского филиала ФИО81, соответственно, это письмо уже можно расценивать в качестве уведомления, требуемого ч. 2 ст. 74 ТК РФ, которое должно было быть вручено ФИО5 не позднее, чем за два месяца до изменения условий труда либо до его увольнения, а значит, работодатель мог решить вопрос об увольнении истца по п. 7 ст. 77 ТК РФ не ранее *** г. (при отсутствии ранее поступившего отказа истца от продолжения работы в изменившихся условиях), однако судом установлено, что увольнение ФИО5 произведено работодателем *** г., с учетом уведомления, врученного истцу *** г., которое, по мнению суда, не полностью отвечает требованиям ст.74 ТК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка уведомления истца об изменении условий трудового договора, предусмотренного ч. 2 ст. 74 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Обстоятельства отсутствия согласия истца от продолжения работы в новых условиях в должности начальника службы корпоративного имущества Амурского филиала ФИО82 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как истец вплоть до своего увольнения не дал работодателю согласия на перевод на указанную должность, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО5 не отказывался от перевода на должность начальника службы корпоративного имущества Амурского филиала ФИО83 судом не принимаются, поскольку в уведомлении об изменении условий трудового договора от *** г. истцу предлагался такой перевод, истец согласия на него в течение двух последовавших за уведомлением месяцев не выразил, что по существу свидетельствует о его отказе от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а значит, у работодателя имелись основания для его увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в случае невозможности перевода истца на иную вакантную должность.

Из материалов дела следует, что истцу трижды: 11, 19 и *** г. предлагались иные вакантные должности по состоянию на *** г., *** г. и *** г., соответственно, вручались списки таких должностей, при этом истец предупреждался о том, что в случае отказа от предложенной работы он будет уволен *** г. по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

*** г. ФИО5 обратился к работодателю с заявлением о согласии на перевод на предложенную ему должность заместителя директора филиала по работе с персоналом.

Однако согласно письму заместителя Генерального директора ФИО84-директора по управлению персоналом от *** г. ***, адресованному директору Амурского филиала ФИО85, истцу было отказано в назначении на должность заместителя директора филиала по работе с персоналом, поскольку в соответствии с п.14 ст.14.4 Устава ФИО86 предварительное согласование кандидатов на эту должность относится к компетенции Правления, а согласно должностной инструкции ***, утвержденной приказом Генерального директора ФИО87 от *** г. ***, на должность заместителя директора филиала по работе с персоналом назначается лицо, имеющее стаж работы в области управления персоналом не менее 5 лет, которого у ФИО5 не имеется.

В этот же день, *** г. истец, без предложения ему каких-либо еще должностей, был уволен работодателем по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ

Проверяя обоснованность данных действия работодателя, суд приходит к следующему.

Из смысла ч. 3 ст. 74 ТК РФ следует, что истцу должна была быть предложена конкретная работа с учетом его образования, квалификации и опыта работы. Действия ответчика по предложению вакантной должности истцу, а затем отказ в переводе истца на эту должность свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по трудоустройству истца, поскольку образование, квалификация и опыт работы истца должны быть учтены работодателем до того, как ему будет предложена конкретная вакантная должность, предложив же истцу должность, не соответствующую опыту его работы, ответчик ввел истца в заблуждение относительно предлагаемых ему должностей, поскольку, выбирая данную должность, истец тем самым отказался от иных предлагаемых ему работодателем вакантных должностей. Более того, суд полагает необходимым отметить, что отказав истцу в переводе на одну из ранее предложенных ему должностей, ответчик не предложил ему иных подходящих вакантных должностей, сразу приняв решение об увольнении ФИО5

Доводы представителя ответчика о том, что в заявлении от *** г. истец согласился на должность заместителя директора филиала по работы с персоналом лишь под условием сокращения должности начальника службы корпоративного имущества дирекции Амурского филиала, которая фактически не была сокращена работодателем, не принимаются судом, поскольку в рассматриваемом случае правовое значение имеет прежде всего сам по себе факт согласия истца на предложенную ему должность, а не его заблуждения относительно необходимости сокращения ранее занимаемой им должности. При этом суд учитывает, что работодатель, получив заявление истца от *** г., также расценил его именно как согласие на перевод, проведя процедуру согласования кандидатуры истца на должность директора филиала по работе с персоналом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку ФИО5 отказался от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, у работодателя в соответствии с ч. 4 ст. 74 ТК РФ имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, однако ответчиком был нарушен порядок его увольнения по данному основанию, предусмотренный ч.ч. 2, 3 ст. 74 ТК РФ, что свидетельствует о незаконности такого увольнения.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения ниже оплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, его требования о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, являются обоснованными. При этом учитывая, что истец был уволен *** года с должности начальника Службы корпоративного имущества Дирекции Амурского филиала ФИО88 он подлежит восстановлению в указанной должности с *** года.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника их выплат, при любом режиме работ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** г. *** расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, в данном случае - незаконному увольнению и последующему периоду вынужденного прогула.

В соответствии с п. 9 указанного Положения при определении среднего заработка работника используется средний дневной заработок, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Сторонами в материалы дела представлены расчеты среднего заработка истца за время вынужденного прогула, которые судом признаются ошибочными, так как ответчик произвел расчет среднего заработка истца, исходя из среднего количества календарных дней в месяце, принимаемых для расчета отпускных (29,4), в то время, как в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени, при этом ответчик своем расчете умножил рассчитанный им среднедневной заработок, исчисленный исходя из количества календарных дней, на количество только рабочих дней в периоде вынужденного прогула. Истец же при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула использовал количество календарных дней в периоде вынужденного прогула, между тем, согласно указанному Положению, расчет должен производиться исходя из фактически отработанного времени, то есть из количества рабочих дней.

При этом из расчета среднего заработка истца, составленного ответчиком, который не оспаривался истцом, усматривается, что за расчетный период (12 месяцев, предшествующих увольнению) истцу фактически была начислена заработная плата, подлежащая учету в соответствии с Положением, в размере 398 400,6 рублей, и фактически им было отработано 234 дня, а значит, средний дневной заработок истца составил: 398 400,6 рублей / 234 дня = 1 702,57 рублей.

При таких обстоятельствах, когда период вынужденного прогула истца за период с *** г. по *** г., определяемый судом по данным производственных календарей за *** г. и *** г., исходя из установленной истцу пятидневной рабочей недели, составил: в *** г. - 23 дня, в *** г. - 15 дней, *** г. - 19 дней, *** г. - 22 дня, *** г. - 22 дня, *** г. (с 01 по 14) - 8 дней, а всего 109 дней, размер оплаты за время вынужденного прогула составляет 185 580,13 рублей (1 702,57 рублей х 109 дней).

В соответствии с абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** (в ред. от *** г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из письма ответчика *** от *** г. и расчетного листка истца за *** г., при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 17 025,70 рублей, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, соответственно средний заработок ФИО5 за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 168 554,43 рублей (185 580,13 рублей - 17 025,7 рублей).

Кроме того, учитывая, что увольнение ФИО5 признано судом незаконным, суд в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ находит обоснованными требования ФИО5 о взыскании с ФИО89 компенсации морального вреда.

Однако, определяя ее размер, суд, на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации, требуемый истцом с ответчика в размере 10 000 рублей, является завышенным, и исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, увольнения истца по не порочащему основанию, с наличием у ответчика оснований для такого увольнения, но с нарушением установленного порядка, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.

Признать увольнение ФИО5 из ФИО90 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом директора Амурского филиала ФИО91 от *** года ***ув незаконным.

Восстановить ФИО5 на работе в ФИО92 в должности начальника Службы корпоративного имущества Дирекции Амурского филиала ФИО93 с *** года.

Взыскать с ФИО94 в лице Амурского филиала в пользу ФИО5 оплату за время вынужденного прогула с *** года по *** года в размере 168 554 рубля 43 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО95 в лице Амурского филиала о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ФИО5 - отказать.

Взыскать с ФИО96 в лице Амурского филиала в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 571 рубль 09 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко