Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-547/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-2703/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2020 года г. Воронеж

Центральный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Ермолова С.М.,

при секретаре: Булакиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рязанцева Виктора Викторовича о пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа от 25.05.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-2703/15 по иску ООО «Один шаг» к Рязанцеву Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве № 156 от 16 марта 2012 года в размере 5500000 рублей, неустойки за период с 02 октября 2012 года по 28 февраля 2015 года в размере 1331000 рублей,

у с т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.05.2015 года, вступившим в законную силу 01.07.2015 года, постановлено: взыскать с Рязанцева Виктора Викторовича в пользу ООО «Один шаг» задолженность по договору участия в долевом строительстве № 156 от 15 марта 2012 года в размере 5500000 рублей, неустойку за период с 02 октября 2012 года по 28 февраля 2015 года в размере 1331000 рублей, всего 6831 000 рублей. Взыскать с Рязанцева Виктора Викторовича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 40 638 рублей.

21.07.2020 года в суд поступило заявление Рязанцева В.В. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа от 25.05.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Рязанцев В.В., его представитель, действующая на основании ордера адвокат Данилова Н.В., поддержали заявление, просят суд его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Один шаг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, обозрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.05.2015 года, вступившим в законную силу 01.07.2015 года, постановлено: взыскать с Рязанцева Виктора Викторовича в пользу ООО «Один шаг» задолженность по договору участия в долевом строительстве № 156 от 15 марта 2012 года в размере 5500000 рублей, неустойку за период с 02 октября 2012 года по 28 февраля 2015 года в размере 1331000 рублей, всего 6831 000 рублей. Взыскать с Рязанцева Виктора Викторовича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 40 638 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно положениям статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Как установлено судом на основании материалов дела, 16 марта 2012 года между ООО «Стандарт» и Рязанцевым В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № 156, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) по адресу: <адрес>, здание торгового комплекса и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объекты долевого строительства – самостоятельные части здания, указанные в договоре, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания; цена договора составляет 10000000 рублей, конечный срок уплаты цены договора участия – 01.10.2012 года.

Договор зарегистрирован в установленном порядке. Обязательства по передаче объектов долевого строительства исполнены надлежащим образом 23 июля 2012 года. По состоянию на 31 декабря 2012 года, как установлено решением Центрального райсуда г. Воронежа от 25.05.2015 года Рязанцевым В.В. оплачена часть цены договора участия в размере 4500000 рублей, задолженность по уплате цены договора составляет 5500000 рублей.

25 августа 2013 года между ООО «Стандарт» и ООО «Один шаг» заключено соглашение об отступном, на основании которого ООО «Один шаг» переданы права (требования) к Рязанцеву В.В., вытекающие из договора участия в долевом строительстве № 156 от 16.03.2012 года. Данное соглашение об отступном не проходило государственную регистрацию.

Доказательств того, что ООО «Стандарт» уведомило Рязанцева В.В. о состоявшемся соглашении об отступном суду не предоставлено. Рязанцев В.В. в ходе судебного заседания пояснил, что ООО «Стандарт» не могло его уведомить о состоявшейся уступке права требования, поскольку по указанному в договоре участия в долевом строительстве № 156 адресу он в момент подписания соглашения не проживал.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, договор уступки права требования по такому договору также подлежит государственной регистрации; по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отсутствие государственной регистрации договор об уступке права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является недействительным и не влечет юридических последствий для третьих лиц.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.05.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Рязанцев В.В. указывает, что поскольку соглашение об отступном от 25 августа 2013 года не зарегистрировано в установленном порядке, у ООО «Один шаг» отсутствовали предусмотренные Законом N 214-ФЗ основания для предъявления требования о взыскании неустойки и задолженности по оплате объектов строительства ему переданных ООО «Стандарт» по договору участия в долевом строительстве.

Заявитель полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно на момент рассмотрения дела ни ему как заявителю, ни суду.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и устанавливающего гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3.1 и п.3.5 договора участия в долевом строительстве № 156 от 16.03.2012 года участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 10000000 рублей. В случае нарушения установленного срока внесения платежа Участник уплачивает Застройщику неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Участник долевого строительства вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику в соответствии с положениями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума от 21.12.2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 указанного постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Поскольку осуществление государственной регистрации договора уступки направлено на обеспечение уведомления третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства по отношению к застройщику, по смыслу приведенных разъяснений отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Таким образом отсутствие государственной регистрации соглашения заключенного между ООО «Стандарт» и ООО «Шаг вперед» не является существенным обстоятельством по делу и не могло повлиять на принятое судом решение.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Рязанцеву В.В., как участнику долевого строительства, известно требование действующего законодательства и условия договора участия в долевом строительстве № 156 о необходимости уплатить застройщику неустойку в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа и недостающую сумму задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Между тем Рязанцев В.В., как установлено судебным решением вступившим в законную силу, нарушивший обязательство по оплате объектов недвижимости по договору долевого участия в установленный договором срок, как пояснил сам заявитель суду, не предоставил добровольно исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору ни до вынесения решения судом, ни после.

Как пояснил Рязанцев В.В. при рассмотрении дела судом по которому было вынесено решение от 25.05.2015 года он не присутствовал, т.к. проживал не по месту регистрации а в <адрес> и не мог обжаловать решение суда в установленные сроки. Однако из его же пояснений суду установлено, что с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанного судебного решения Рязанцев В.В. не обращался.

Кроме того, судом бесспорно установлено, что представитель Рязанцева В.В. в декабре 2015 года ознакамливалась с материалами дела, однако заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано только в 2020 году после обращения Рязанцева в Управление Росреестра по Воронежской области в том же 2020 году (л.д.52,53,54-57 т.2).

При установленных судом обстоятельствах, ссылка Рязанцева В.В. на отсутствие государственной регистрации договора об отступном по которому ООО «Один шаг» перешло право требования с него неустойки и недостающей суммы задолженности по договору участия в долевом строительстве, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 года № 305-ЭС18-22220, от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583 и от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15666.

Таким образом, заявление Рязанцева В.В. о пересмотре решения суда от 25.05.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 392 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления Рязанцева Виктора Викторовича о пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа от 25.05.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-2703/15 по иску ООО «Один шаг» к Рязанцеву Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве № 156 от 16 марта 2012 года в размере 5500000 рублей, неустойки за период с 02 октября 2012 года по 28 февраля 2015 года в размере 1331000 рублей отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ермолов С.М.

1версия для печатиМатериал № 13-547/2020 (Определение)