Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2020 (2-3614/2019;) ~ М-2289/2019 от 30.07.2019

2-469/2020

24RS0013-01-2019-002977-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Турбину Александру Ивановичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Турбину А.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и Турбиным А.И. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Турбину А.И. был предоставлен кредит в сумме 105235 руб. 40 коп. сроком на 6 месяцев на условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2757 руб. 74 коп., размер последнего платежа - 2788 руб. 82 коп., день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – 13.09.2018г.

При подписании вышеуказанного договора заемщик подтвердил, что банк в праве полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

20.06.2016г. между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» бы заключен договор уступки прав требования 4584, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 83628 руб. 08 коп.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, Турбин А.И. до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

В связи с чем, просит взыскать с Турбина А.И. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 83 628 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 709 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, о дне времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Турбин А.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения был уведомлен, согласно телефонограмме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС», указывая на то, что вышеуказанный кредитный договор был закрыт, о чем в суд предоставил соответствующие доказательства.

Третье лицо - представитель ПАО Банк ВТБ24 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует:

-ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк 24 и Турбиным А.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Турбину А.И. кредит в размере 105235,40 руб. на срок по 13.09.2017г. включительно, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях Договора (л.д.7-9,10-12);

-согласно расчету задолженности за период с 13.09.2012г. по 19.06.2016г., задолженность Турбина А.И. составила: 90743 руб. 05 коп. (остаток ссудной задолженности – 82229 руб. 06 коп., задолженность по %, пени, комиссии – 8 513 руб. 99 коп. (л.д.26-27);

-20.06.2016г. между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» бы заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 83 628 руб. 08 коп. (82 229 руб. 06 коп. - задолженность по основному долгу и 1399 руб. 02 коп. - проценты (л.д.28-37).

Суд отмечает, что ответчиком свой расчет, а так же доказательства, опровергающие расчет истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Доводы ответчика о том, что в связи с закрытием Банком вышеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГг. требования истца удовлетворению не подлежат, являются необоснованными, поскольку из ответа Банка ВТБ (л.д.76) следует, что права требования Банка по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Турбиным А.И., были переуступлены Банком ООО «ЭОС». Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №, ни перед банком, ни перед истцом, ответчиком Турбиным А.И. – не представлены, в связи с чем, исковые требования истца, основанные на вышеуказанных положениях закона, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2709 рублей (ст. 333.19 НК РФ – при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

Данные расходы относятся к судебным расходам и на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать с Турбина Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору 625/2746-0002084 в размере -83 628 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2709 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (12 мая 2020 года), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья: О.М. Оголихина