Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2016 (2-745/2015;) ~ М-777/2015 от 14.10.2015

2-11/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Костомукша                                                                                          27 января 2016 года Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гельфенштейна В.П., при секретаре                              Нечаевой О.С.,

с участием истца Близнец В.А. и его представителя М.В.Е., представителя ответчика Д.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близнец В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инкод» о защите прав потребителей,

установил:

Близнец В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инкод» (далее по тексту ООО «УК Инкод») по тем основаниям, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РК, <адрес>. Управляющей организацией дома является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актами осмотров помещения, составленными сотрудниками ответчика. В результате залития имуществу истца причинен ущерб в размере 125522 руб. 29 коп. Обращения к ответчику с претензиями о погашении суммы ущерба в добровольном порядке результата не дали. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 125522 руб. 29 коп., расходы по составлению актов об оценке ущерба в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель М.В.Е. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, заявив о несогласии с результатами судебной оценочной экспертизы. Просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика Д.А.В. исковые требования не признал, пояснив, что ООО «УК Инкод» в добровольном порядке выплатило истцу сумму ущерба, определенного заключением судебной оценочной экспертизы.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, по делам о возмещении материального ущерба в силу указанной нормы закона отсутствие своей вины обязано доказать лицо, причинившее вред.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РК, <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией выбрана ООО «УК Инкод».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из протечки канализации дома, случившегося из-за разрушения цементной герметизации пропила соединительно-ревизионной вставки стояка. Согласно акту расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «УК Инкод», причиной аварии явилось нарушение технологии монтажа инженерных коммуникаций в период строительства дома.

Согласно абзацу 2 п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Канализационный стояк, из-за протечки которого произошло залитие квартиры истца, относится к общему имуществу, за состояние которого несет ответственность управляющая организация ООО «УК Инкод».

Вина в произошедшем залитии квартиры истца ответчиком не оспаривается.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, составленному оценщиком ООО «Оценка» по заказу истца, рыночная стоимость ущерба, причиненного ее квартире на ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 87860 руб. 73 коп.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, составленному оценщиком ООО «Оценка» по заказу истца, рыночная стоимость ущерба, причиненного ее квартире на ДД.ММ.ГГГГ, составила дополнительно к первому отчету с учетом износа 37661 руб. 56 коп., всего ущерб от залития определен оценщиком в размере 125522 руб. 29 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами оценки стоимости ущерба, представленным истцом, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП Б.Ф.С.

Согласно отчету №, выполненному ИП Б.Ф.С. стоимость ущерба, причиненного квартире истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 59914 руб.

С учетом того, что акт об оценке, выполненный оценщиком Б.Ф.С. выполнен согласно судебному определению, суд берет его за основу для расчета суммы материального ущерба, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца. Также суд соглашается с выводом указанного акта, что стоимость ремонта напольного покрытия квартиры истца не может рассчитываться исходя из цен на новый паркет стоимостью 61875 руб., тогда как паркет в квартире истца не менялся с момента постройки дома в 1986 году.

ООО «УК Инкод» перечислило истцу сумму материального ущерба, определенного судебной оценочной экспертизой в размере 59914 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в размере 52957 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6957 руб.

Получение указанной суммы материального ущерба истцом не оспаривается.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы материального ущерба истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Сумма материального ущерба была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом настоящего дела. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок требований потребителя.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 59914 руб.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о взыскании суммы материального ущерба указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ООО «УК Инкод» от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 30957 руб., исходя из следующего расчета: 59914 + 2 000 руб./2 = 30957 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку судом для определения сумму материального ущерба взято заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде на сумму 15000 руб.

Исходя из фактического объёма и характера оказанной истцу юридической помощи, времени затраченного представителем истца на участие в деле, возражений представителя ответчика, суд считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 2247 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инкод» в пользу Близнец В.А. материальный ущерб в размере 59914 руб.

Зачесть в счет добровольного исполнения решения суда в части взыскания с ООО «УК Инкод» в пользу Близнец В.А. материального ущерба в размере 59914 руб. денежные средства в сумме 59914 руб., перечисленные ООО «УК Инкод» Близнец В.А. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в размере 52957 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6957 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Инкод» в пользу Близнец В.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 30957 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего денежные средства в сумме 42957 руб.

В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Инкод» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 2247 руб. 42 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК. Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.