Решение по делу № 33-7346/2017 от 03.07.2017

Судья Седякина И.В. Дело № 33-7346/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.Б. к Т.Т.А., Ф.Е.В., П.Л.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе К.О.Б. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения П.Л.С.., а также представителя П.Л.С.., Ф.Е.В.., Т.Т.А. – М.Е.Л. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.О.Б. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала на то, что являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, перешедшего ей по наследству от ее умершего брата – К.А.Б.. В 2014 году она выдала доверенность № № от 07.04.2014 на имя К.Д.Г. для принятия наследства и получения свидетельства о наследстве с правом передоверия, а также доверенность № № от 17.02.2014 на имя Ф.Е.В.., заверенную нотариусом Т.Л.Г.

07.10.2014 ею было составлено распоряжение об отмене указанных доверенностей. 31.05.2014 Ф.Е.В.., действуя от ее имени, продал спорную квартиру Т.Т.А.., и впоследствии квартира была отчуждена П.Л.С.

О том, что спорная квартира была отчуждена она узнала только в 2016 году, когда запросила сведения о собственнике квартиры по адресу: <адрес>

Уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 31.05.2014, заключенный между ней и Т.Т.А признать недействительной сделку по отчуждению данной квартиры в пользу П.Л.С. признать отсутствующим право собственности П.Л.С.. на указанное жилое помещение, зарегистрированное 29.10.2014 за № №, истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения П.Л.С. в ее собственность.

12.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена А.О.А.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

П.Л.С. а также ее представитель, представляющий интересы, в том числе, Т.Т.А. и Ф.Е.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснили, что денежные средства от продажи спорной квартиры К.О.Б. получила в полном объеме, что подтверждено расписками. Считали, что П.Л.С. является добросовестным приобретателем. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку данная сделка купли-продажи является оспоримой.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась К.О.Б.., подав апелляционную жалобу, содержащую просьбу об его отмене и удовлетворении ее исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Из материалов дела следует, что 30.05.2014 на К.О.Б. оформлено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти брата – К.А.Б. в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Полномочия по оформлению наследства были предоставлены К.О.Б. своему представителю по доверенности - К.Д.Г.

31.05.2014 К.О.Б. в лице своего представителя по доверенности от 17.02.2014 (реестровый номер №) - Ф.Е.В. заключила договор купли-продажи с ТТ.А.., по которому продала указанную квартиру последней. В соответствии с п. 4 договора стороны оценили предмет договора в размере 1000000 рублей.

Согласно расписке от 17.02.2014 К.О.Б. получила от Ф.Е.В. денежную сумму в размере 300000 рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру, а согласно расписке от 17.06.2014 - денежную сумму от Ф.Е.В. в размере 1800000 рублей в качестве окончательного расчета за продаваемую квартиру.

Распоряжением от 07.10.2014 К.О.Б. отменила доверенности на имя К.Д.Г.. и Ф.Е.В.

На основании договора купли-продажи от 23.10.2014 спорная квартира перешла от Т.Т.А.., действующей в лице своего представителя – А.О.А. в собственность П.Л.С.. В соответствии с пунктом 4 указанного договора предмет договора оценен сторонами в размере 1000 000 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылалась на то, что сделка, совершенная от ее имени, заключена под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (ст. 179 ГК РФ), а также совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался общими положениями о договоре, сформулированными в подразделе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами настоящего Кодекса, регулирующими защиту права собственности.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля – А.А.А. присутствовавшей при передаче денежных средств К.О.Б.., заключение судебной почерковедческой экспертизы о том, что расписки в получении денежных средств от 17.02.2014 и от 17.06.2014 выполнены в каких-то необычных условиях письма самой К.О.Б.., суд пришел к выводу о том, что К.О.Б.. не доказала выбытие спорной квартиры из ее владения помимо ее воли.

Установив, что К.О.Б. получила от продажи спорного имущества денежные средства в полном объеме, суд признал П.Л.С. добросовестным приобретателем.

Рассматривая возражение ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд, исходя из положений пункта 2 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, определил начало течения срока исковой давности с 2014 года – с момента написания К.О.Б. расписок. В связи с тем, что К.О.Б. обратилась в суд с настоящим иском 01.03.2016, суд посчитал срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным.

Приняв во внимание то, что факт недействительности оспариваемых сделок не нашел своего подтверждения и, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия признает выводы суда обоснованными.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец должна была представить доказательства того, что договор купли-продажи от 31.05.2014, оформленный ею, как продавцом, в лице своего представителя, был заключен под влиянием заблуждения или под влиянием обмана или под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Несмотря на то, что оформленная К.О.Б. доверенность, которой она уполномочила Ф.Е.В. от ее имени совершать обширный перечень действий, в том числе распоряжаться ее имуществом, не относится к доверенностям на совершение определенного действия, позволяющего с большей степенью вероятности установить действительное волеизъявление лица, последующее выполнение ею расписок в получении денежных средств, содержащих сведения об их поступлении от продажи спорной квартиры, указывает на то, что воля истца была направлена на реализацию принадлежащего ей жилого помещения.

Так как причины выполнения данных расписок в каких-то необычных условиях не установлены, а доводы истца о вероятном написании их в алкогольном опьянении ничем не подтверждены, оснований для исключения этих расписок из числа доказательств, как недостоверных, не имеется.

Данных о том, что на К.О.Б. было оказано постороннее воздействие с целью введения ее в заблуждение, не представлено.

Само по себе возбуждение в отношении Ф.Е.В. и А.О.А.. уголовного дела, на что ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, без информации о том, что истец признана потерпевшей по делу, на законность постановленного судом решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая истцом сделка по продаже ею квартиры является недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с тем, что такое основание иска К.О.Б. не заявлялось и не являлось предметом судебного разбирательства.

Учитывая, что судом правильно определен момент, с которого начинается течение срока исковой давности, а также не выявлены уважительные причины его пропуска, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в исковых требований, в том числе по пропуску срока исковой давности.

Принимая во внимание то, что доводы апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановленное судом решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.Б..- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи