Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2015 (2-10597/2014;) ~ М-10360/2014 от 26.11.2014

Дело № 2 - 454/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодина И.С. к ГУП РК «МОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Погодина И.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Фофанова С.А. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В соответствии с Заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа равна <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке равна <данные изъяты>. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фофанова С.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ГУП РК «МОСТ» о возмещении ущерба, определена вина в спорном ДТП Погодина И.С. (<данные изъяты>%) и ГУП РК «МОСТ» (<данные изъяты>%). С учетом степени вины ГУП РК «МОСТ», истец просит взыскать в свою пользу <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> % от <данные изъяты>.; расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Фофанов С.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия», Медвежьегорское ДРСУ, ЗАО «СГ «УралСиб».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны. До судебного заседания представитель истца Кабанова Е.В., действующая на основании доверенности, изменила исковые требования, о чем указала в письменном заявлении, представленном в суд, просила с учетом результатов судебной оценочной экспертизы взыскать с ГУП РК «МОСТ» <данные изъяты>., требования о взыскании судебных расходов поддержала.

Представитель ответчика Герасимова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Фофанов С.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия», Медвежьегорское ДРСУ, ЗАО «СГ «УралСиб», в суд не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд находит основания для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Погодина И.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Фофанова С.А.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фофанова С.А. к Погодину И.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ГУП РК «МОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Взыскано в пользу Фофанова С.А. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты>. Взыскано в пользу Фофанова С.А. с ГУП РК «МОСТ»<данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты>. Взыскано с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Погодина И.С. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>. Взыскано с ГУП РК «МОСТ»в пользу Погодина И.С. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>. Взыскано с ГУП РК «МОСТ» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

Судом определена степень вины Погодина И.С. и ГУП РК «МОСТ» - <данные изъяты>% и <данные изъяты>% соответственно.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты>. По составлению Отчета истец понес расходы в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика ГУП РК «МОСТ» по делу проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с Заключением ИП ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, равна с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Заключение ИП ФИО1 свидетельствует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> равна <данные изъяты>., рыночная стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым руководствоваться указанным Заключением. Данное Заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Заключение сторонами не оспаривалось, ответчик возражений по поводу выводов эксперта не представил.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных Погодина И.С. к ГУП РК «МОСТ» в сумме <данные изъяты>. С ответчика ГУП РК «МОСТ» в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>., поскольку суд считает указанные расходы необходимыми и связанными с восстановлением нарушенного права истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая степень вины ГУП РК «МОСТ» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с ГУП РК «МОСТ» в пользу Погодина И.С. в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально, и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ГУП РК «МОСТ» была возложена обязанность по оплате услуг эксперта по проведению судебной оценочной экспертизы. На момент рассмотрения дела услуги ИП ФИО1 в сумме <данные изъяты>. со стороны ответчика не оплачены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму в пользу эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГУП РК «МОСТ» в пользу Погодина И.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ГУП РК «МОСТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2015