Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2013 (1-174/2012;) от 03.12.2012

Дело № 1-18/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Кондопога 21 января 2013 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Любимовой Е.С., с участием государственного обвинителя Великосельцевой Е.В., защитника - адвоката Евцемяки Г.Э. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...), при секретаре Никитиной Н.В., с участием подсудимого Матеша Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Матеша Г. А., <...>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ Матеша Г.А., имея умысел на хранение с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, на территории предприятия ИП «<...>» в районе улицы ........, хранил не менее 1060 см³, спиртосодержащей непищевой продукции ( жидкости), а именно спиртно - водную смесь на основе спирта этилового с наличием токсичной микропримеси – ацетона, который является неректификованным, следовательно, непригодным для изготовления алкогольной продукции. При этом Матеша Г.А.был достоверно осведомлен об опасности хранимой им с целью дальнейшего сбыта спиртосодержащей жидкости для покупателей, которую реализовывал широкому кругу лиц для употребления внутрь в качестве алкогольного напитка и действовал в нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Так, в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ, Матеша Г.А., находясь на территории предприятия ИП «<...>» в районе ул. ........, имея умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, по просьбе А. о продаже ему спиртосодержащей жидкости для распития, понимая, что данная жидкость будет использоваться в качестве алкогольного напитка, продал ему через <...> К. спиртосодержащую жидкость, которая находилась в одной бутылке емкостью 0,5 литра с этикеткой «<...>», ранее хранимую им с целью сбыта.

Полученные К. 100 рублей, которые были переданы ему А. за приобретенную спиртосодержащую жидкость, К. должен был передать Матеше Г.А..

Приобретенная А. бутылка со спиртосодержащей жидкостью была изъята. После этого сотрудники полиции на территории предприятия ИП «<...>» в районе улицы ........ также изъяли принадлежащую Матеше Г.А. одну бутылку, емкостью 5 литров без этикетки, заполненную бесцветной жидкостью, которую он хранил с целью сбыта.

Согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ жидкости, представленные на судебную химическую экспертизу в объекте, приобретенном в ходе проверочной закупки ХХ.ХХ.ХХ у Матеши Г.А. и в объекте, добровольно выданном К. по указанию Матеши Г.А. к алкогольным напиткам не относится и является спиртосодержащей непищевой продукцией (жидкостью), а именно спирто-водной смесью на основе спирта этилового с наличием токсичной микропримеси – ацетона, изготовленной на основе спирта этилового, непригодного для производства водок и ликероводочной продукции.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ угрозу для жизни и здоровья человека при употреблении спиртосодержащих жидкостей, изъятых у Матеши Г.А., представляет содержащаяся в них токсичная микропримесь – ацетон, который усиливает токсичное действие спиртосодержащей жидкости. Прием данных жидкостей, в зависимости от количества, может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно-сосудистой и дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта, почек, приводить к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом.

Кроме того, представленная на экспертизу спиртосодержащая жидкость в каждой бутылке, содержит метанол, в концентрации, превышающей допустимую норму, установленную для спирта этилового ректификованного, должно быть не более 0,05%об, фактически 0,09%об, в каждой бутылке. Метанол в зависимости от принятой дозы и чувствительности организма к метанолу может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкому вреду здоровью. Метанол может вызвать острое отравление с дальнейшим развитием комы, цианоза, одышки, судорог, тяжелого коллапса и возможным летальным исходом.

В судебном заседании Матеша Г.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Евцемяки Г.Э. поддержал ходатайство Матеша Г.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Великосельцева Е.В. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Матеша Г. А. по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

<...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Матеша Г.А., суд признает в соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Санкцией ч.1 ст.238 УК РФ предусмотрены, в качестве альтернативных, наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, а также принудительных работ и лишения свободы.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ либо исправительных работ, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания.

Положения о назначении наказания в виде принудительных работ могут быть применены с 01.01.2014 г., в связи с чем, суд не назначает данный вид наказания.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание Матеша Г.А., судом не установлено, поэтому ему не может быть назначен такой вид наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. При этом, судом принимается во внимание имущественное положение подсудимого, а именно то, что он имеет место работы, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный источник дохода.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вещественные доказательства - две бутылки емкостью 0,5 литра и 5 литров со спиртосодержащей жидкостью, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УК РФ подлежат уничтожению; купюра номиналом 100 рублей серии <...> – подлежит возвращению П.

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-308, 309, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Матеша Г. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Матеша Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - две бутылки емкостью 0,5 литра и 5 литров со спиртосодержащей жидкостью - уничтожить, купюра номиналом 100 рублей серии <...> – вернуть П.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить право знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него свои замечания.

Председательствующий судья Е.С. Любимова