Решение по делу № 33-5318/2017 от 24.08.2017

                                                                                         Дело № 33-5318/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                             11 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

    председательствующего        Плосковой И.В.,

судей                     Смоляковой Е.В., Забоевой Е.Л.,

при секретаре                 П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шкуратовой И.Д. в лице представителя по доверенности Ю.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шкуратовой И.Д. к ЗАО «ФЭНСИ» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» в пользу Шкуратовой И.Д. неустойку в размере <.......> копейки, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.......> рублей, расходы на плату услуг представителя в сумме <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания неустойки считать исполненным».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Шкуратова И.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «ФЭНСИ» о взыскании неустойки в сумме <.......> копейки, убытков в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа. Также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между Шкуратовой И.Д. и ЗАО «ФЭНСИ» был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры, расположенной в жилом доме ГП-9 по адресу: г. <.......>. В нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором, ответчик передал квартиру истцу только <.......> г. В результате нарушения ответчиком своих обязательств истец понесла убытки в виде платы за арендованное жилье.

Истец Шкуратова И.Д. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Ее представитель Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что истец приняла квартиру <.......> г., а не <.......> года, поскольку находилась в г. <.......>, где ухаживала за больной матерью.

Представитель ответчика ЗАО «ФЭНСИ» С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе представитель истца Ю.., считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное установление судом периода неустойки, указывая, что из буквального прочтения Договора следует, что срок передачи объекта долевого строительства дольщику – в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – <.......> года, следовательно, просрочка передачи объекта долевого строительства истцу составляет 166 дней за период с <.......> года по <.......> года, а не с <.......> года как указал суд в решении.

По утверждению заявителя жалобы судом необоснованно снижена неустойка на основании ст.333 ГК РФ, без наличия к тому оснований.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков по аренде жилого помещения, указывая на неверное определение судом обстоятельств дела, непринятие доказательств, понесенных истцом убытков.

Также представитель истца не согласен с взысканным судом размером компенсации морального вреда и размером расходов на оплату услуг представителя, считая их неправомерно заниженными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что оснований для изменения, либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Согласно ст. 4 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что <.......> года между Шкуратовой И.Д. и ЗАО «ФЭНСИ» был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры, расположенной в жилом доме ГП-9 по адресу: г. <.......>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена его цена <.......> рублей. Свои обязательства по оплате денежной суммы в указанном по договору участия в долевом строительстве дольщик выполнил в полном объеме.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства дольщику - в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - <.......> г. (п. 4.1.3).

<.......> года ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности передать объект долевого участия в срок с <.......> года, которое истцом получено <.......> года.

<.......> г. объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи квартиры в собственность.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства в срок, установленный договором, истцу не передан, ответчик допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является законным.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст.56,67 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13,15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнила надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу построенную квартиру в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие о сроке передачи доли (квартиры) по договору долевого строительства, что в силу ч.6 ст.2 Федерального закона № 214-ФЗ является основанием для взыскания неустойки.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, с указанием мотивов для ее уменьшения (л.д.80).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере <.......> копейки, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства и причин, по которым обязательство не было своевременно исполнено, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из вышеизложенного, ссылку истца в апелляционной жалобе на необоснованное снижение неустойки до <.......> руб., в отсутствие каких-либо доказательств того, что нарушение срока передачи объекта на 166 дней повлекло для истца негативные последствия, судебная коллегия считает несостоятельной.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения обязательств по срокам передачи объекта по договору долевого участия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный <.......> рублей, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.

Отказывая в удовлетворении требований Шкуратовой И.Д. в части взыскания убытков по аренде жилья в размере <.......> рублей, суд сослался на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства и необходимостью истца в аренде жилья.

Данные выводы суда судебная коллегия полагает правильными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между убытками по аренде жилого помещения и действиями ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, при установлении такого размера судом учтены положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумности судебных расходов, оснований для изменения решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 мая 2017 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу истца Шкуратовой И.Д. в лице представителя по доверенности Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: