Решение по делу № 2-2486/2012 ~ М-2275/2012 от 06.08.2012

Дело № 2 -2486

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Голубченко В.М.

при секретаре Комоловой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

26 сентября 2012 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мин. он переходил проезжую часть по пешеходному переходу в <адрес> на перекрестке по <адрес> и <адрес>. В этот момент на него совершила наезд ответчица ФИО2 на своем автомобиле <данные изъяты>

В результате данного ДТП он был травмирован. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № ему были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Указанные выше повреждения возникли в срок незадолго до обращения за медицинской помощью. <данные изъяты> вызвала временную нетрудоспособность не свыше 3-х недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Действиями ФИО2 ему причинен моральный вред. Он болезненно переживал случившееся и свое состояние, находился в глубокой депрессии. После аварии долгий период времени он был вынужден находиться дома, поскольку у него постоянно болела и кружилась голова, несколько раз терял сознание. Также в результате данного ДТП <данные изъяты> претерпел сильную физическую боль, поскольку данное <данные изъяты> у него уже было травмировано. После аварии прошло уже более двух месяцев, а головные <данные изъяты> не проходят, он продолжает страдать нравственно и физически по сей день. И все это результат грубой неосторожности и безответственности ФИО2

Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> Возмещение морального вреда именно в таком размере он считает разумным и справедливым.

Ответчица ни разу не предложила помощи, не возместила ни копейки материального вреда.

Возместить добровольно моральный вред ответчица отказалась.

Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в его пользу возмещение морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в его пользу за составление искового заявления <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и подтвердил обстоятельства на которых основывает свои требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке дорог <адрес> на него совершила наезд ФИО2. Считает, что ответчица нарушила правила ПДД, сбила его машиной. В результате причиненных травм он потерял много крови, в <данные изъяты>. Головные боли и <данные изъяты> он чувствует до сих пор. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб. и судебные расходы в виде оплаты госпошлины – <данные изъяты> руб., за составление искового заявления <данные изъяты> руб.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, считает требования истца о взыскании морального вреда в <данные изъяты> руб. завышенными. О взыскании размера компенсации морального вреда полагается на усмотрение суда. Не отрицает, что совершила наезд на ФИО1, после ДТП отвезла его в больницу, давала ему <данные изъяты>.

Ее заработная плата <данные изъяты> рублей, одна воспитывает ребенка.

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчицу ФИО2, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО9 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО2 был травмирован ФИО1. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан истец ФИО1, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал пешеходного светофора, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно постановлению <адрес> за нарушение п. 4.4 ПДД ФИО1 был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> Данное постановление истцом не было обжаловано, что подтвердил в судебном заседании ФИО1

Как следует из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ г., «на пешеходный светофор внимания не обратил, продолжил движение по пешеходному переходу.»

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО6 подтвердил, что ФИО1 переходя проезжую часть дороги, не убедился в безопасности и нарушил п. 4.4. ПДД. Он опрашивал ФИО1 по произошедшему ДТП, который пояснил ему, что в момент когда он переходил улицу, то не обратил внимание на цвет светофора.

Просмотреть видео не удалось, произошел сбой.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме: размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании ФИО7 управляла источником повышенной опасности, в результате наезда на ФИО1, причинила вред его здоровью, а потому обязана возместить моральный вред.

Как следует из пояснений истца, после дорожно-транспортного происшествия у него постоянно <данные изъяты> продолжаются и сейчас, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания. Долгий период времени был вынужден находиться дома.

Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1. был причинен легкий вред здоровью. Вследствие полученных повреждений он перенес стресс, определенное время был лишен возможности вести нормальный, обычный образ жизни. В результате лечения, испытывал физическую боль, был ограничена в движении. Все это свидетельствует о перенесенных им физических и нравственных страданиях.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 были причинены повреждения: <данные изъяты>

По записям в медицинских документах судить о травматическом происшествии синовиита левого коленного сустава на фоне ранее имевшейся травмы его, не представляется возможным (отсутствие повреждений в области коленного сустава, а также рентгенологического исследования его).

Суд не может согласиться с доводами истца в части причинения ему травмы в области коленного сустава в результате ДТП, поскольку не подтвержден экспертным заключением.

Согласно требованиям ФИО1 компенсация морального вреда составляет <данные изъяты> рублей.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учитывается, что ФИО2 одна воспитывает ребенка, ее доход состоит их заработной платы в размере <данные изъяты> руб. и детского пособия. Доводы ФИО1 о том, что ее заработная плата гораздо выше, ничем не подтверждены. У суда нет оснований не доверять ответчице, которая представила справку о доходах физического лица <данные изъяты> <адрес> того, суд берет во внимание, что ФИО2 загладила частично причиненный вред перед истцом, передав ФИО1 <данные изъяты> руб., что не отрицал в судебном заседании истец. Учитывает суд и то обстоятельство, что после ДТП ФИО2 доставила его в больницу, виновность ФИО1 в произошедшем ДТП.

Истец в суде настаивал на взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, однако суд полагает, что требуемая истцом сумма подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела и наступившие последствия. Исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, наступивших последствий, сумма компенсации именно в <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат удовлетворению требование истца в части возмещения ему судебных расходов, подтвержденных имеющимися в деле письменными доказательствами: квитанцией об оплате госпошлины, квитанцией за составление искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01.10.2012 года.

Судья /подпись/ В.М.Голубченко