Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1498/2016 ~ М-1415/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-1498/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                  08 августа 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской    области в составе

председательствующего судьи                                                                       Бачманова Ю.М.,

при секретаре                                                                                                Киреевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ткаченко Елены Александровны к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ткаченко Е.А. обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, указывая, что 30.08.2013 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №-<данные изъяты>, в соответствии с которым банк открыл заемщику счет и обязался перечислить на него кредит в размере 267 200 рублей. По условиям указанного договора банк помимо предоставления кредита взял на себя обязательство по обслуживанию счета, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и причитающиеся проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истец указывает в иске, что 24.11.2015 г. направила в банк претензию с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, однако ответчик на указанную претензию не ответил.

Ткаченко Е.А. утверждает, что в нарушение положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в заключенном между ней и банком кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; при заключении кредитного договора банк воспользовался юридической неграмотностью заемщика, заключив с ним договор стандартной формы на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон; необходимость ограничения свободы договора для банков, по мнению истца, обусловлена тем обстоятельством, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, поскольку как потребитель не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара; п. 2 договора процентная ставка годовых составляет 21,5 %, а согласно п.3 договора полная стоимость кредита составляет 23,75%, по мнению истца, данная информация должна была доводиться до нее до подписания договора; установленная договором неустойка несоразмерна последствию нарушенного заемщиком обязательства по кредиту; заключение договора кредитования было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Истец указывает, что нарушение банком ее прав, как потребителя, причинило ей нравственные страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

    На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор №-<данные изъяты> от 30.08.2013 г.; признать пункты указанного кредитного договора №-<данные изъяты> от 30.08.2013г. и заявления заемщика недействительными в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки, признать незаконными действия банка в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика начисленные и удержанные штрафы в размере 1 954 рубля 83 копейки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 129, 29 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что 30.08.2013 г. между Ткаченко Е.А. и ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 1, 432, 434, 819 ГК РФ, был заключен кредитный договор №-<данные изъяты>, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику счет и предоставить кредит в пределах лимита в размере 267 200 рублей (л.д.20-21).

В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, подлежащих внесению в соответствии с графиком.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения, перечисленные в п.2 названной статьи Закона.

Направив подписанное заявление ответчику на предоставление потребительского кредита, Ткаченко Е.А. подтвердила, что она заключила кредитный договор, что ей понятны все пункты договора, что она с ними согласна и обязуется их выполнять, что до заключения договора до нее доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

    Во исполнение требований Банка России, информация о полной стоимости кредита ответчиком была доведена до сведения истца в п.3 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д.20). Процентная ставка по кредиту, основания для взыскания и размер неустойки указаны в этом же пункте.

Таким образом, на момент заключения договора истцу, в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ «О защите прав потребителей», предоставлена верная, точная и полная информация о размере задолженности, о размере процентной ставки, о полной стоимости кредита, о размере неустойки.

    В своих исковых требованиях Ткаченко Е.А. просит расторгнуть кредитный договор.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита, перечислив денежные средства заемщику. Данное обстоятельство ни кем не оспаривается.

Вместе с тем, истец не представила доказательств прекращения денежного обязательства по возврату кредита с процентами за пользованием им.

Из кредитного договора также не следует, что заключение договора займа было обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья.

    С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным пунктов кредитного договора и расторжении договора является попыткой одностороннего отказа от выполнения обязательств по договору, что противоречит ст. 310 ГК РФ, и не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

    Таким образом, исковые требования Ткаченко Е.А. о признании пунктов кредитного договора №-<данные изъяты> от 30.08.2013г. и заявления заемщика недействительными в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки, признании незаконными действия банка в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании с ответчика начисленных и удержанных штрафов в размере 1 954 рубля 83 копейки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 129, 29 рублей, расторжении кредитного договора, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о невозможности изменения потребителем условий договора в одностороннем порядке и заключении договора стандартной формы на заведомо выгодных условиях для кредитора с нарушением баланса интересов сторон и необходимости ограничения свободы договора для банков, поскольку гражданин, как потребитель не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара, является экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, также не могут быть приняты судом, так как на рынке финансовых услуг имеется достаточное количество банковских предложений о кредитовании физических лиц, однако выбор кредитных условий, предложенных ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», сделан Ткаченко Е.А. самостоятельно и добровольно.

В ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений со стороны ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» прав Ткаченко Е.А., предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", судом не установлено, поэтому требования истца о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Ткаченко Е.А. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ткаченко Е.А. о расторжении кредитного договора №-<данные изъяты> от 30.08.2013 г., признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий: