Решение по делу № 33-24017/2017 от 31.07.2017

Судья: Зырянова А.А. дело № 33-24017/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Веселовой О.Ю.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2017 года апелляционную жалобу Трофимова С. А. на решение Видновского городского суда Московской области от 26 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Трофимова С. А. к ЗАО «Совхоз им. Ленина» о переносе участка теплотрассы,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ЗАО «Совхоз им. Ленина» - Смирновой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов С.А. обратился с иском к ответчику ЗАО «Совхоз им. Ленина», в котором просил признать участок теплотрассы, проходящий через его земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, незаконной постройкой и обязать ответчика перенести самовольно построенную подземную теплотрассу за пределы его земельного участка. требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:040112:703, на котором расположен гараж площадью 17,1 кв.м. При приобретении земельного участка компетентными органами были предоставлены сведения об отсутствии на нём обременений и ограничений. После прокладки коммуникаций в его гараже деформировался пол, присутствует влага, что приводит к порче имущества и невозможности использования земельного участка. На его обращения в органы местного самоуправления получены сведения о том, что проектом планировки территории строительство теплотрассы по территории ГСПК «Автолюбитель» не предусмотрено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не производил действий по прокладке каких-либо коммуникаций через земельный участок истца.

Представитель третьего лица ПАО «МОЭСК» в судебном заседании пояснил, что по их сведениям под гаражом истца проходит кабельная линия, ими заявлен иск о сносе данного гаража.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещён, представил объяснения в письменной форме, где указал, что администрация разрешение на производство земляных работ на земельном участке истца не выдавала. Проектом планировки территории, утверждённым администрацией сельского поселения Совхоз им. Ленина от <данные изъяты> <данные изъяты> прокладка теплотрассы по территории ГСПК «Автолюбитель» не предусмотрена, ЗАО «Совхоз им. Ленина» за разрешением на строительство теплотрассы по территории ГСПК «Автолюбитель» не обращалось.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Трофимов С.А. с данным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что Трофимов С.А. является собственником металлического гаража площадью 17,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 18 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертной организации ООО «Юридическое бюро Партнёр-эксперт».

Экспертом в результате визуального осмотра земельного участка Трофимова С.А. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на нём гаража, а также окружающей местности признаков наличия вблизи или прохождения через земельный участок истца каких-либо коммуникаций, в том числе теплотрассы, не обнаружено. На основании представленной администрацией муниципального образования сельское поселение Совхоз им. Ленина технической документации эксперт пришёл к выводу о том, что на момент производства существующей системы теплоснабжения в районе земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> система теплоснабжения не проходила. Из представленного фрагмента перспективной схемы теплоснабжения, на момент её производства существующих систем теплоснабжения в районе земельного участка истца не было, а прохождение перспективных участков центрального отопления было запроектировано севернее существовавшей ранее линейки гаражей, в которой находился гараж Трофимова С.А. При условии реализации перспективной схемы теплоснабжения теплотрасса должна была пройти севернее участка Трофимова С.А. Установить, была ли реализована перспективная схема теплоснабжения и были ли проложены трассы центрального отопления в районе земельного участка истца, по имеющимся документам не представляется возможным. В связи с отсутствием исполнительных съёмок уже проложенной на местности в районе земельного участка истца теплотрассы, установить, проходит ли через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> действующая система теплоснабжения, не представляется возможным.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 55, 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что Трофимовым С.А. не представлено доказательств строительства ответчиком теплотрассы на земельном участке истца под его гаражом, как и наличия препятствий в пользовании имуществом, наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца в результате действий ответчика.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия проведенной ответчиком через его земельный участок теплотрассы, а также какого-либо нарушения его прав.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи