Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-156/2013 от 06.06.2013

1-156/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2013 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе судьи Плотникова В.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Бугрина В.М., защитника Коневой О.М., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Горшковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГУСЕВА П. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев П.А. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление Гусевым П.А. совершено в г. Красноуфимске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 45 минут, Гусев П.А., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции постановления правительства Российской Федерации № 64 от 30.01.2013 года, действующей с 14.02.2013 года) знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил, а также не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «DAEWOO NEXIA», транзитный номер №, осуществлял движение по <адрес>

В нарушение п. 8.1 (ч. 1), п. 10.1 (ч. 1), п. 10.2, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на вышеуказанном автомобиле в населенном пункте со скоростью свыше 60 км/час, т.е. с превышением установлен­ной скорости, Гусев П.А., не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечив, тем самым, себе возможность постоян­ного контроля за движением транспортного средства, и, не убедившись в том, что полоса встречного движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал для вы­полнения маневра обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, создав при этом опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения.

Совершая обгон, Гусев П.А. не справился с управлением и возле <адрес>, допустил на­езд на пешехода ФИО9, двигавшуюся при отсутствии тротуара и обочины по левому краю проезжей части навстречу движению транспортных средств, в соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате допущенных водителем Гусевым П.А. нарушений указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходу ФИО9 по неосторожности были причинены телес­ные повреждения в виде сочетанной тупой механической травмы головы, груди и конечности, морфологические проявления которой выразились в наличии: субдурального кровоизлияния на верхнелатеральной поверхности правого полушария головного мозга в теменной области (объемом около 80 мл); участков субарахноидальных кровоизлияний на верхнелатеральной поверхности правого полушария головного мозга в теменно-височной области, на верхнелатеральной поверхности левого полушария головного мозга в теменно-височной области, на медиальной поверхности правого полушария головного мозга в теменной области, на медиаль­ной поверхности левого полушария головного мозга в теменной области; кровоиз­лияний в желудочковую систему головного мозга; кровоизлияния в кожный лоскут (свода волосистой части) головы в правой теменно-затылочной области; ушиблен­ной раны на волосистой части головы в правой теменной области; разрыва грудно­го отдела позвоночника по межпозвонковому диску между 7-м шейным и 1-м груд­ными позвонками; разрыва грудного отдела позвоночника по межпозвонковому диску между 11-м и 12-м позвонками; разрыва аорты в грудном отделе на уровне 7-го позвонка с кровоизлияниями в парааортальную клетчатку; кровоизлияний в об­ласти корней правого и левого легкого; открытого оскольчатого перелома диафиза правой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети; закрытого пол­ного поперечного безоскольчатого перелома диафиза правой малоберцовой кости на границе нижней и средней трети с кровоизлияниями в окружающие перелом мягкие ткани; рваной раны на правой голени в проекции перелома; кровоизлияний в мягкие ткани на правой и левой голени в верхней трети по задней поверхности.

Указанные повреждения в своей совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть потер­певшей ФИО9

В судебном заседании подсудимый Гусев П.А. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 45 минут, он на принадлежащем ему автомобиле «DAEWOO NEXIA», транзитный номер №, вместе с женой ФИО10, ФИО11 и её несовершеннолетним сыном двигался по <адрес>, впереди него двигался другой автомобиль, который он решил обогнать. Убедившись в отсутствии встречного транспорта, а также в том, что он не создает помех, он начал манёвр. При этом, он видел женщину, идущую по левому краю дороги навстречу движению транспорта. Совершая обгон, он превысил скорость, установленную Правилами дорожного движения в населенных пунктах. В тот момент, когда он поравнялся с обгоняемой машиной, женщина вышла на проезжую часть дороги, он пытался тормозить, уйти влево, однако не смог этого сделать и допустил на неё наезд.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что погибшая ФИО9 – её мать. Вечером 18.03.2013 года мать была у неё в гостях, ушла от неё, около 18 часов 35 минут, а через некоторое время ей соседка сообщила, что мать сбила машина. Просила взыскать с Гусева П.А. в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вредя в размере <данные изъяты> рублей, а также понесённые расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Признанный гражданским истцом ФИО3 в судебном заседании показал, что погибшая ФИО9 – его жена, с которой он прожил в браке 47 лет. В момент ДТП он находился дома, о гибели жены узнал от дочери – ФИО2 Просил взыскать с Гусева П.А. в свою пользу компенсацию в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Гражданский истец ФИО4показал, что его мать – ФИО9 погибла вДТП 18.03.2013 года, в результате чего, он лишился самого близкого человека. Просил взыскать в свою пользу с Гусева П.А. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО10в судебном заседании показала, что 18.03.2013 года, около 18 часов 40 минут, она вместе с мужем, сестрой ФИО11 и племянником находилась в машине, которой управлял её муж – Гусев П.А. Во время движения она по <адрес> при обгоне попутного автомобиля муж сбил женщину, которая шла по левому краю дороги навстречу движению транспорта. Муж сигналил, тормозил, но избежать наезда ему не удалось.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что 18.03.2013 года в момент ДТП находилась в машине, которой управлял Гусев П.А. При обгоне автомашины, движущейся в попутном направлении, Гусевым П.А. на полосе встречного движения была сбита женщина. Гусев П.А пытался предотвратить наезд, но не смог этого сделать.

Свидетель ФИО12в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД «Красноуфимский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Около 19 часов поступило сообщение о ДТП, происшедшем возле <адрес> с участием автомобиля и пешехода, Прибыв на место, было установлено, что водитель автомашины «DAEWOO NEXIA» Гусев П.А., при обгоне, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, где по краю проезжей части шла женщина. Гусев П.А., не справившись с управлением, совершил на неё наезд, в результате чего, женщина погибла. В момент ДТП водитель автомашины «DAEWOO NEXIA» был трезв, но превысил допустимую скорость.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, около 18 часов 30 минут её дочь сообщила о том, что возле их дома кого-то сбила машина. Она вышла на улицу, увидела, что сбили её соседку - ФИО9 Женщина лежала на обочине проезжей части дороги слева в направлении <адрес>, в метрах десяти от машины, на которой имелись повреждения. О случившемся она сообщила дочери погибшей – ФИО2

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Гусева П.А. подтверждается также материалами уголовного дела:

- рапортом помощника дежурного ММО МВД России «Красноуфимский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут поступило сообщение о том, что на <адрес> машина сбила пешехода (л.д. №);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> водитель Гусев П.А., управляя автомашиной «DAEWOO NEXIA», транзитный номер №,совершил наезд на пешехода ФИО9, которая в результате ДТП погибла (л.д. №);

- справкой по ДТП, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, на <адрес> в <адрес>, возле <адрес> водитель Гусев П.А., управляя автомашиной, при обгоне автомобиля, совершил наезд на пешехода, двигавшегося по краю проезжей части навстречу движения транспортных средств, в результате чего пешеход ФИО9 погибла (л.д. №);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицами, из которых усматривается, что место ДТП расположено на расстоянии 6,2 метра от угла <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, на проезжей части <адрес> с левой стороны по направлению к <адрес> с левой стороны по направлению к <адрес> находится легковой автомобиль «DAEWOO NEXIA» белого цвета, транзитный государственный регистрационный знак транзитный номер №^№ (л.д. №);

- актом судебно-медицинского актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО9 № от 19.04.2013 года и заключением эксперта № 105/Э от 22.04.2013 года, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 были обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой механической травмы головы, груди и конечности, морфологические проявления которой выразились в наличии: субдурального кровоизлияния на верхнелатеральной поверхности правого полушария головного мозга в теменной области (объемом около 80 мл); участков субарахноидальных кровоизлияний на верхнелатеральной поверхности правого полушария головного мозга в теменно-височной области, на верхнелатеральной поверхности левого полушария головного мозга в теменно-височной области, на медиальной поверхности правого полушария головного мозга в теменной области, на медиаль­ной поверхности левого полушария головного мозга в теменной области; кровоиз­лияний в желудочковую систему головного мозга; кровоизлияния в кожный лоскут (свода волосистой части) головы в правой теменно-затылочной области; ушиблен­ной раны на волосистой части головы в правой теменной области; разрыва грудно­го отдела позвоночника по межпозвонковому диску между 7-м шейным и 1-м груд­ными позвонками; разрыва грудного отдела позвоночника по межпозвонковому диску между 11-м и 12-м позвонками; разрыва аорты в грудном отделе на уровне 7-го позвонка с кровоизлияниями в парааортальную клетчатку; кровоизлияний в об­ласти корней правого и левого легкого; открытого оскольчатого перелома диафиза правой болышеберцовой кости на границе средней и нижней трети; закрытого пол­ного поперечного безоскольчатого перелома диафиза правой малоберцовой кости на границе нижней и средней трети с кровоизлияниями в окружающие перелом мягкие ткани; рваной раны на правой голени в проекции перелома; кровоизлияний в мягкие ткани на правой и левой голени в верхней трети по задней поверхности; указанные повреждения в своей совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9; смерть ФИО15 наступила в результате сочетанной тупой механической травмы головы, груди и конечности (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что скорость автомобиля «DAEWOO NEXIA» к моменту начала торможения определяется равной 69,6 – 80,9 км/ч; если в момент начала манёвра обгона автомобилем «DAEWOO NEXIA» пешеход двигался по краю проезжей части, то водитель автомобиля «DAEWOO NEXIA» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (ч.1), п. 10.1 (ч.1), п. 10.2,, п. 11.1 Правил дорожного движения; в случае, если в момент начала манёвра автомобилем пешеход двигался по краю проезжей части, то водителю автомобиля «DAEWOO NEXIA» для предотвращения происшествия достаточно было действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 (ч.1) п. 11.1 ПДД, следовательно, в таком случае вопрос технической возможности водителя автомобиля предотвратить наезд, не имеет смысла (л.д. №).

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил на участников дорожного движения возложена обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 (ч.1) Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 10.2 Правил устанавливает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из п. 11.1 Правил дорожного движения РФ следует, что Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель Гусев П.А. пренебрег указанными выше требованиями Правил дорожного движения, не выполнив их.

Виновность Гусева П.А., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 45 минут, автомобилем «DAEWOO NEXIA», транзитный номер №, по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 (ч. 1), п. 10.1 (ч. 1), п. 10.2, п. 11.1 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО9, установлена в судебном заседании как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах суд считает виновность Гусева П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации доказанной в полном объеме.

Суд, с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицирует действия Гусева П.А. по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По делу потерпевшей ФИО2 к подсудимому Гусеву П.А. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и имущественного ущерба – расходов, понесенных на похороны ФИО9 сумме <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления, в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально (л.д№).

Кроме того, по делу гражданскими истцами ФИО3 и ФИО4 к подсудимому Гусеву П.А. заявлены гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из них.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный материальный ущерб должен быть возмещен лицом, причинившим вред, то есть Гусевым П.А., который заявленные исковые требования в этой части признал полностью, в связи с чем, требования потерпевшей ФИО2 в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных потерпевшей ФИО2 и гражданским истцам ФИО3 и ФИО4 нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ими иски о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с Гусева П.А. в пользу каждого из них по <данные изъяты> рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.60-63 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наступившие по делу последствия, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимым Гусевой П.А. совершено неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Ранее Гусев П.А. не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства суд признает смягчающими.

Обстоятельств отягчающих наказание, по данному уголовному делу не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, наступившие последствия, принимая во внимание мнение потерпевшей о мере наказания подсудимому, суд считает необходимым назначить Гусеву П.А. наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Суд полагает, что данное наказание будет отвечать принципу справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Гусевым П.А. преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому, отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено Гусеву П.А. в колонии-поселении.

Направление осужденного в колонию-поселение осуществляется в соответствии с требованиями ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГУСЕВА П. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами срок в 2 (два) года, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Гусеву П.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Осужденному Гусеву П.А. в колонию-поселение следовать за счет средств государства самостоятельно, для чего, после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – ГУФСИН России по Свердловской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Гусеву П.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным ГУФСИН России по Свердловской области, из расчета: один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания для направления в колонию-поселение или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок без уважительных причин, судом может быть принято решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем, а также об изменении осуждённому вида исправительного учреждения.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить полностью: взыскать с Гусева П. А. в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей 00 коп. и понесённые судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить полностью: взыскать с Гусева П. А. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить полностью: взыскать с Гусева П. А. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Г. Плотников