Решение по делу № 2-409/2019 ~ М-78/2019 от 16.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года <адрес>

Дёмский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах ФИО1 к ООО «Крона», ООО «Импульс» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, процентов, расторжении договора цессии, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» (застройщик) и ООО «Импульс» (дольщик) был заключен договор №Д долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу <адрес>, жилой <адрес> (мкр. №) в <адрес>. Застройщик обязался построить и передать дольщику 202 квартиры. Срок передачи квартиры дольщику, согласно п.п.3.3 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составляет 38 103 5600,00 рублей, 1 кв.м 44 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импульс» уступило право требования по выше указанному договора, в части одной квартиры со строительным №, ФИО1 Став стороной по договору ДДУ №Д к нему перешли все права и обязанности по данному договору. Таким образом ФИО1 имеет право требовать возврата денежных средств уплаченных по ДДУ в случае неисполнения данного договора со стороны ООО «Крона». До настоящего времени дом не построен, в эксплуатацию не введен.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Истец заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Крона» и ООО «Импульс» по доверенности – ФИО5 исковые требования не признала, просит в иске отказать, поддержала доводы письменного возражения.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.9 Федерального Закона РФ от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч.4 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» (застройщик) и ООО «Импульс» (дольщик) был заключен договор №Д долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу <адрес>, жилой <адрес> (мкр. №) в <адрес>. Застройщик обязался построить и передать дольщику 202 квартиры. Срок передачи квартиры дольщику, согласно п.п.3.3 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составляет 38 103 5600,00 рублей, 1 кв.м 44 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импульс» уступило право требования по выше указанному договора, в части одной квартиры со строительным №, ФИО1 Став стороной по договору ДДУ №Д к нему перешли все права и обязанности по данному договору. Таким образом ФИО1 имеет право требовать возврата денежных средств уплаченных по ДДУ в случае неисполнения данного договора со стороны ООО «Крона». До настоящего времени дом не построен, в эксплуатацию не введен.

Согласно п.3.3 договора, застройщик передает, а дольщик принимает указанную в п.1.1. настоящего договора квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течении двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае изменения в процессе строительства нумерации квартир в акте указывается как строительные, так и фактический номер квартиры.

Согласно п.2.1 договора, цена договора составляет 381 035 600 рублей, за весь договор долевого участия, стоимость спорной квартиры площадью 38,4 кв.м. составляет 44 000 руб/кв.м.: 38,4*44 000=1 689 600 рублей.

Вместе с тем, застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартира по акту приема-передачи истцу не передана в установленный договором срок.

В силу ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, направив в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, возврате уплаченной по договору денежной суммы, выплате процентов за пользование денежными средствами, тем самым истец, с учетом положений ст.450.1 ГК РФ, в одностороннем порядке расторг договор, о чем уведомил ответчика.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Крона» уплаченной по договору участия в долевом строительстве №Д суммы в размере 1 689 600 рублей подлежат удовлетворению.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.20014 №214-ФЗ, Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

На основании ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.20014 №214-ФЗ взысканию с ответчика ООО «Крона» в пользу истца подлежат проценты за пользование денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчета процентов за пользование денежными средствами составляет 685 132,80 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком ООО «Крона» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых процентов.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 400 000 рублей, так как требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд также учитывает цену договора и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Так же подлежат удовлетворению требования истца в отношении ООО «Импульс», по следующим основания.

Согласно статьи 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о запросе у ООО «Крона» и ООО «Импульс» первичной бухгалтерской документации по оплате договора ДДУ №Д, при этом представитель истца ФИО4 уточнил, что акт взаимно-зачетных требований подписанный между директором ООО «Крона» и ООО «Импульс» не может быть первичным бухгалтерским документом, поскольку он заведомо будет подписан между сторонами заинтересованными, во-вторых – директор ООО «Импульс» является номинальным лицом.

Судом данное ходатайство было удовлетворено, суд обязал представителя ответчика представить вышеуказанные документы.

Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» раскрывает понятие первичного бухгалтерского документа - Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Согласно ст. 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так же суд оценивает поведение сторон во время процесса. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако, представителем ответчика первичные бухгалтерские документы по оплате договора ДДУ №Д суду представлены не были.

Истцом было представлено решение Арбитражного суда РБ по делу №А07-8086/2018. Данным решением суда было установлено, что ООО «Комфорт», ООО «СМУ-3 «МОНОЛИТСТРОЙ», ООО «Крона» и ООО «Омега» являются аффилированными лицами, поскольку, как пояснили стороны и не оспаривалось истцом, учредитель и директор ООО «Комфорт», ООО «СМУ-3 «МОНОЛИТСТРОЙ» ФИО6 и директор ООО «Крона» ФИО7 являются родными братом и сестрой, директор ООО «Омега» ФИО8 является родной сестрой супруги учредителя ООО «Крона» ФИО9 -ФИО10 В свою очередь, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО10 являются между собой сводными братьями и сестрами по матери (абз.5 стр.8).

При исследовании материалов регистрационного дела было установлено, что директор ООО «Импульс» ФИО11 и Директор ООО «Крона» ФИО7 выписывают доверенность на ФИО12 с правом представления интересов компаний в Росреестре.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что договор №Д участия в долевом строительстве заключался для создания видимости правоотношений, а договор уступки права требования, заключенный между Муфтаховым Э.К. и ООО «Импульс» заключался для привлечения денежных средств на строительство дома, что в свою очередь противоречит действующему законодательству.

Кроме того, при исследовании регистрационного дела, суд приходит к выводу, что регистрацию всех сделок проводила ФИО8 которой была выдана доверенность как от ООО «Крона» так и от ООО «Импульс», в свою очередь, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО10 являются между собой сводными братьями и сестрами по матери, что подтверждено решением Арбитражного суда РБ по делу №А07-8086/2018 вступившего в законную силу. Суд приходит к выводу об обоснованности довода истца о номинальности ФИО11, как директора в ООО «Импульс».

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ООО «Импульс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору уступки права требования в размере 1 021 414,48 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «Импульс» в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.3 ФЗ №. Согласно представленному истцом расчета процентов за пользование денежными средствами составляет 208 453,67 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Крона» подлежит взысканию штраф в размере 1 044 800 рублей ((1 689 600 + 400 000) /2), из которых 522 400 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1, 522 400 рублей – в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет»;

с ООО «Импульс» подлежит взысканию штраф в размере 614 934,07 рублей ((1 021 414,48 + 208 453,67)/2), из которых 307 467,03 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1, 307 467,03 рублей – в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет».

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере: с ООО «Крона» 18 648 руб., с ООО «Импульс» 14349,34 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах ФИО1 к ООО «Крона», ООО «Импульс» о взыскании денежных средств по договору, процентов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве №Д в размере 1 689 600 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 400 000 рублей, штраф в размере 522 400 рублей.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу» Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» штраф в размере 522 400 рублей.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 18648 руб.

Расторгнуть договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муфтаховым ФИО1 и ООО «Импульс».

Взыскать с ООО «Импульс» в пользу ФИО1 сумму по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1021 414, 48 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 208 453,67 руб., штраф в размере 307 467,03 руб.

Взыскать с ООО «Импульс» в пользу» Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» штраф в размере 307 467,03 руб.

Взыскать с ООО «Импульс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14349,34 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.