Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2016 ~ М-488/2016 от 29.07.2016

ДЕЛО № 2-551/2016

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

    п.г.т. Козулька                                                                                    28 сентября 2016 г.

Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е,

при секретаре Донченко Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комиссаровой Т.П. к Новиковой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, суд

установил:

Комиссарова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Новиковой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что 30 апреля 2015 года между Комиссаровой Т.П. и Кредитным Потребительским Кооперативом Сберегательным Фондом «Мигзайм» заключен договор уступки требования (цессии) № 24, на основании которого возникло право требования в полном объеме задолженности по договору займа № 31092 от 30 апреля 2013 г.

КПК СФ «Мигзайм» рассчитался с Комиссаровой Т.П. путем взаимозачета заключив при этом Договор уступки требования (цессии), с применением п. 1 ст. 382 ГК РФ. Уступкой права требования, или цессией, называют соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. Кредитора, уступившего свое требование к должнику, называют цедентом, лицо, которое получило право требования, - цессионарием.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, т.е. цедентом и цессионарием, который основывается на дарении или возмездном отчуждении права. Данный договор есть вышеуказанный договор уступки требования (цессии) №24. Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. А как видно из представленных документов, по Договору займа № 31092 от 30 апреля 2013 года, изначальными требованиями обладал именно КПК СФ «Мигзайм». Но после заключения Договора уступки требования (цессии) КПК СФ «Мигзайм» утратил права требования. Следовательно, право требование по Договору займа № 31092 от 30 апреля 2013 года, перешло к заявителю Комиссаровой Т.П. на законных основаниях и в тех же объемах, которые предусмотрены Договором займа № 31092 от 30 апреля 2013 г, согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ.

30 апреля 2013 года между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательным фондом «Мигзайм» и Новиковой Н.А. заключен договор займа № 31092 далее. По данному договору должнику были переданы денежные средства в размере 9 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора займа должник взял обязательства по возврату денежных средств не позднее 14 мая 2013 года в полном объеме. Кроме того, должником взяты обязательства по оплате процентов из расчета 2 (два) % от суммы займа в день за каждый день пользования денежными средствами на дату указанную в п. 1.2 договора, т.е. не позднее 14 мая 2013 г.

Обязательства, взятые на себя по договору займа ответчик не исполнил.

Просит суд взыскать с Новиковой Н.А. в пользу Комиссаровой Т.П. сумму основного долга по договору займа № 31092 от 30 апреля 2013 года в размере 9 000 руб, проценты в размере 131 400 руб, пени в размере 257 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 193 руб. В резолютивной части решения указать, что взыскание процентов осуществляется до момента фактического исполнения обязательств, из расчета 2% (180 руб.) в день. В резолютивной части решения указать, что взыскание неустойки осуществляется до момента фактического исполнения обязательств, из расчета 4% (360 руб.) в день.

Истица Комиссарова Т.П, представитель истицы Сулеймановой Ю.Р, действующая на основании доверенности от 31 марта 2016 г, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, согласно исковому заявлению просили дело рассмотреть в их отсутствие, требования поддерживают, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица Новикова Н.А, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась по неизвестной суду причине.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 4.1 договора займа № 31092 от 30 апреля 2013 года займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

30 апреля 2015 года между кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «Мигзайм» (цедент) и Комиссаровой Т.П, заключен договор цессии, в п. 1 которого указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает требования по договору займа № 31092 от 30 апреля 2013 года, заключенного между цедентом и Новиковой Н.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «Касса взаимопомощи» правомерно обратилась в суд, и является надлежащим истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 30 апреля 2013 г. между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательным фондом «Мигзайм» и Новиковой Н.А. заключен договор займа № 31092 далее. По данному договору должнику были переданы денежные средства в размере 9 000 руб.

Доказательства возвращения долга по договору займа ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнил взятые на себя обязательства, основной долг ответчика составил 9 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 9 000 суммы долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1.2 договора займа должник взял обязательства по возврату денежных средств не позднее 14 мая 2013 года в полном объеме. Кроме того, должником взяты обязательства по оплате процентов из расчета 2 (два) % от суммы займа в день за каждый день пользования денежными средствами на дату указанную в п. 1.2 договора, т.е. не позднее 14 мая 2013 года.

С учетом изложенного, задолженность по просроченным процентам составила 131 400 руб. Данная задолженность подлежит взысканию в пользу истицы.

В период пользования займом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом.

Согласно п. 2.9 договора займа № 31092 от 30 апреля 2013 года в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 4 % от всей суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы.

Согласно расчета неустойка по договору займа составила 257 400 руб., неустойка на просроченную ссуду составила 1 362 руб. 09 коп.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств.

Суд принимает во внимание отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, поскольку ответчик не заявлял ходатайство о ее снижении, доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил. Применение указанной статьи судом по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Учитывая, что период просрочки исполнения заемщиком кредитных обязательств подтвержден материалами дела, и предусмотренных законом оснований для снижения неустойки не имеется, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 257 400 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы займа соответствует требованиям статьи 809, пункта 2 статьи 811 ГК РФ. До настоящего момента ответчица фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, в связи с чем она должна уплачивать проценты и неустойку, до дня фактического возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 7 193 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30 апреля 2015 года, заключенный с ООО «РИО». В п. 4.1.2 которого указано, что составление и подача искового заявления, а также представление интересов заказчика в суде составляет 5 000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 420 от 25 мая 2016 года следует, что Комиссаровой Т.П. произведена оплата юридических услуг в суде в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем ответчика, суд приходит к выводу, что понесенные истицей судебные расходы подтверждены и сомнений не вызывают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комиссаровой Т.П. к Новиковой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Новиковой Н.А, в пользу Комиссаровой Т.П. сумму основного долга по договору займа № 31092 от 30 апреля 2013 года в размере 9 000 руб, проценты в размере 131 400 руб, пени в размере 257 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 193 руб, а всего взыскать 409 993 руб. (четыреста девять тысяч девятьсот девяносто три руб.).

Взыскание процентов осуществляется до момента фактического исполнения обязательств, из расчета 2 % (180 руб.) в день.

Взыскание неустойки осуществляется до момента фактического исполнения обязательств, из расчета 4 % (360 руб.) в день.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Т.Е. Преснякова