Решение по делу № 2-35/2014 (2-699/2013;) ~ М-706/2013 от 18.10.2013

Дело № 2-35/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.П. Болдыревой,

с участием:

истца Д.В. Охременко,

представителя истца Е.А. Николаева,

ответчика ФИО,

представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охременко ИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Охременко Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Охременко Д.В. Виновник ДТП (ФИО) был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Указывая о том, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения на общую сумму ущерба <данные изъяты> 84 коп., из которых ему страховой компанией виновника ДТП – САК «<данные изъяты>» выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, в которую вошла стоимость работы оценщика в размере <данные изъяты> Поскольку выплаченной страховой компанией виновника ДТП суммы не достаточно для ремонта автомобиля, истец просит взыскать с виновника ДТП, ФИО денежные средства в сумме <данные изъяты> 84 коп. в качестве реального ущерба, причиненного повреждением имущества, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения Алтайской лаборатории судебных экспертиз, ДД.ММ.ГГГГ., в связи с поступлением заключения эксперта, производство по делу возобновлено (т. 1, л.д. 97-101, 175-176).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом принято увеличение истцом исковых требований по гражданскому делу по иску Охременко ИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом которых истец просит суд взыскать с ответчика: сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> 06 копеек; взыскать расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> 42 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 177-178).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, в связи с назначением дополнительной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

В судебном заседании истец увеличенные исковые требования просил удовлетворить, доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> 06 копеек; взыскать расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> 42 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца увеличенные исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель с увеличенными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении истцу отказать, к суду обратились с ходатайством о признании ненадлежащим доказательством отчета оценщика ФИО, акта осмотра транспортного средства, диска с фотографиями и заключения экспертов.

В судебное заседание представитель третьего лица Страховой акционерной компании «<данные изъяты>», не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении судебного разбирательства, в адрес суда не направлял, направил в адрес суда отзыв относительно исковых требований истца, в котором указывает, что данный случай признан страховым и истцу произведена выплата суммы в размере <данные изъяты>, полагает что исковые требования обоснованны. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебное заседание третье лицо ФИО, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Свидетель ФИО в суде пояснил, что около 1,5 недели назад по вопросу рецензии отчета об оценки оценщика ФИО и проверки стоимости запасных частей для автомобиля <данные изъяты>, обратился ФИО предоставив отчет об оценке № оценщика ФИО По стоимости работ, которые были осуществлены при восстановлении автомобиля <данные изъяты>, разногласий с указанной оценкой у свидетеля не возникло, возникли вопросы по стоимости запасных частей: используя одни и те же источники – интернет магазин с сайта www.exist.ru – было выявлено, что по многим позициям цифры не соответствуют установленным на сайте, цифры завышены, установлена арифметическая ошибка, которая привела к существенному завышению суммы. Осмотр автомобиля должен проводиться самим оценщиком, иное недопустимо, исключением будет только если иное лицо имеет право проводить осмотр, т.е. имеет необходимые для этого документы: официальный договор на сотрудничество, необходимое образование оценщика или эксперта, и в дальнейшем в отчете должно быть отражено кто именно проводил осмотр, если это был не сам оценщик.

Свидетель ФИО в суде пояснил, что находился на территории, расположенной в <адрес>, принадлежащей Охременко Д.В., где проводился осмотр транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, свидетель пояснил, что осмотр был приблизительно в конце июля или начала августа, осматривался автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, гос. номер 003, осмотр производил мужчина, женщины свидетель не видел, мужчина вместе с Охременко Д. ходили с фотоаппаратом, фотографировали автомобиль, больше никого не было.

Свидетель ФИО в суде пояснил, что дорожно-транспортном происшествии узнал от брата (Охременко Д.) по телефону, который попросил подъехать, прибыв на место на автомобиле «<данные изъяты>», свидетель увидел сотрудников ГИБДД, после обошел автомобиль брата, осмотрел повреждения, вся передняя часть автомобиля была разбита. Далее составили протокол, свидетель зацепил автомобиль брата, который стоял немного завернув в палисаднике и потянули на <адрес>, к месту работы ИП ФИО, по пути ничего не произошло с автомобилем, оставили его там.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО Виновник ДТП (ФИО) был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается сообщением, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями, рапортом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 33-39).

В обоснование материального ущерба, истцом представлен суду отчет № оценщика ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 81-99), согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет сумму в размере <данные изъяты> 84 копейки, из которых ФИО страховой компанией виновника ДТП – САК «<данные изъяты>» выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, в которую вошла стоимость работы оценщика в размере <данные изъяты>, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> 84 коп. в качестве реального ущерба, причиненного повреждением имущества и судебные расходы.

Не согласившись с представленной суду оценкой, по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного учреждения Алтайской лаборатории судебных экспертиз, для разрешения экспертам был поставлен в том числе вопрос о том, какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, запасных частей (подлежащих замене, с учетом цен дилерских центров по обслуживанию и ремонту автомобилей марки «<данные изъяты>»), а также стоимость необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, материалов, с учетом повреждений, полученных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере <данные изъяты> 06 копеек, стоимость работ по ремонту определена согласно данным официального дилера <данные изъяты> в <адрес>, компании «<данные изъяты>», ремонтная калькуляция подготовлена на основании повреждений транспортного средства, наблюдаемых на представленных фотоснимках (т. 1, л.д. 125-136).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец проходил ТО 5000км. – ДД.ММ.ГГГГ., периодичность прохождения составляет 1 год или каждые 15000км. пробега, из пояснений Охременко Д.В. в суде следует, что после ДД.ММ.ГГГГ., истец ТО в ООО «<данные изъяты>» не проходил (т. 1, л.д. 188), т.е. в ДД.ММ.ГГГГ истец ТО автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не проходил, в связи с чем, на гарантийном обслуживании в момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль, не находился.

Поскольку из требований истца следовало, что он просил суд возместить ущерб из расчета дилерских цен, предполагая что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании и в связи с возникновением дополнительных вопросов по проведенной экспертизе, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из представленного суду заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере <данные изъяты> 52 копейки; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, полученных в результате ДТП составляет <данные изъяты> 05 копеек (т. 2, л.д. 55-56), для проведения указанной экспертизы, экспертом исследовались материалы гражданского дела и фотоснимки с поврежденным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, ФИО обратился к суду с ходатайством (т. 2, л.д. 104-108) о признании недостоверными доказательствами: акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГг.; компакт - диска с фотоснимками автомобиля «<данные изъяты>»; отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненный оценщиком ФИО; заключение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГг. экспертами Государственного учреждения Алтайской лаборатории судебных экспертиз и заключение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы №, выполненной ДД.ММ.ГГГГг. экспертами ООО «<данные изъяты>» и исключить указанные доказательства из числа доказательств по данному делу.

В обоснование указанного ходатайства указывая, что при подаче искового заявления в подтверждение размера ущерба истцом Охременко Д.В. представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненный оценщиком ФИО, согласно которого смета составлена на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг. (страница 10 отчета), в соответствии с актом осмотра оценщиком ФИО был произведен осмотр транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный знак №). Также в материалах дела имеются фотоснимки поврежденного транспортного средства (страницы 14-19 отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, в распоряжение эксперта, был представлен административный материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в том числе компакт - диск с фотоснимками автомобиля «<данные изъяты>» (регистрационный знак №), исполнена экспертиза ДД.ММ.ГГГГг. экспертами Государственного учреждения Алтайской лаборатории судебных экспертиз, экспертизе присвоен № №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, в распоряжение экспертов был представлен оригинал отчета об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГг., в том числе компакт - диск с фотоснимками автомобиля «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак №, выполнена экспертиза ДД.ММ.ГГГГг. экспертами ООО «<данные изъяты>», экспертизе присвоен №.

Перечисленные доказательства, в части выводов относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не могут как доказательства обладать свойством достоверности по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГг. допрошенный в судебном заседании в качестве истца Охременко Д.В. пояснил, что осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный знак №) производился не оценщиком ФИО, а иным лицом - молодым человеком (мужчиной), фамилия, имя и отчество которого истцу не известно, который приезжал для производства осмотра принадлежащего ему автомобиля по адресу <адрес>, где и производил фотографирование автомобиля, иные лица осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» никогда не производили; ДД.ММ.ГГГГг. допрошенный в судебном заседании в качестве истца Охременко Д.В. пояснил, что для производства осмотра приезжал мужчина, ФИО истец не знает и никогда не видел, она не приезжала; ДД.ММ.ГГГГг. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» производил мужчина крупного телосложения, ФИО не было, а был ФИО, мужчина, который производил осмотр, и ФИО; ДД.ММ.ГГГГг. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что если иное лицо производило осмотр транспортного средства и его фотографирование, то данное лицо должно иметь соответствующее образование, сведения о данном лице должны быть указаны в акте осмотра и отчете, съемка объекта требует профессиональной подготовки; ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО пояснил, что повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», отображенные на фотографиях в отчете № от ДД.ММ.ГГГГг., составленном оценщиком ФИО, не соответствуют тем повреждениям, которые имелись на данном автомобиле непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и которые он наблюдал при составлении сотрудниками ДПС документов о происшествии ДД.ММ.ГГГГг., на автомобиле марки «<данные изъяты>» имелись только те повреждения, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., составленной сотрудниками ДПС; ДД.ММ.ГГГГг. свидетель ФИО пояснил, что во время транспортировки автомобиля марки «<данные изъяты>» после имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, указанный автомобиль «съехал в кювет», перед съездом автомобиля в кювет был бордюр, в результате чего у автомобиля марки «<данные изъяты>» был поврежден бампер, что подтвердил в судебном заседании истец ФИО, дополнив, что из автомобиля потекла жидкость.

Сторона ответчика полагает, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненный оценщиком ФИО является недостоверным доказательством, поскольку его содержание не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно: участие иного лица (помимо оценщика ФИО) в подготовке информации для составления отчета № от ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего отражения в отчете, полномочий на производство осмотра транспортного средства, его фотографирование, составление акта осмотра - процессуального документа, имеющего существенное (основополагающее, первостепенное) значение, у иного лица (мужчины) не имелось, сама ФИО фактически осмотр объекта оценки не производила, в осмотре участия не принимала. Кроме того, съемка объекта оценки требует профессиональной подготовки, однако стороной истца не представлено доказательств тому, что мужчина, производивший осмотр транспортного средства, имеет профессиональную подготовку, необходимую для производства съемки объекта оценки.

Выводы судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами Государственного учреждения Алтайской лаборатории судебных экспертиз № №) от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводы судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы №, выполненной ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «<данные изъяты>», получены на основании компакт - диска с фотоснимками автомобиля «<данные изъяты>», материалов гражданского дела № №, а именно: акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО, а потому указанные выводы являются производным доказательством и не обладают свойством достоверности.

Кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. осмотр транспортного средства был произведен без участия ответчика либо его представителя, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте производства осмотра.

Из представленных суду в качестве доказательств: отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО (размер ущерба <данные изъяты>); заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком ФИО (размер ущерба <данные изъяты>); судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, выполненная ДД.ММ.ГГГГ экспертами Государственного учреждения Алтайской лаборатории судебных экспертиз № №) (размер ущерба <данные изъяты>); судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза №, выполненная ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «<данные изъяты>» (размер ущерба <данные изъяты>), размер причиненного истцу материального ущерба везде разный, в связи с чем, в настоящий момент невозможно сделать однозначные выводы о размере причиненного ущерба в связи с тем, что автомобиль марки «<данные изъяты>» согласно пояснениям истца Охременко Д.В. восстановлен. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля требуются специальные познания, вместе с тем назначение какой-либо иной экспертизы в отношении данного транспортного средства в целях определения имеющихся у автомобиля на момент осмотра повреждений и стоимости восстановительного ремонта невозможно по указанной выше причине. Истец Охременко Д.В. не представил достоверных доказательств имеющихся у автомобиля повреждений и соответственно, стоимости ремонтно-восстановительных работ, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный знак №), то есть не доказал размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Охременко Д.В, виновником которого является ФИО, привлеченный к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Нашел свое подтверждение факт обращения Охременко Д.В. к оценщику ФИО об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании указанной оценки, истцу, произведена выплата страховой организацией суммы в размере <данные изъяты>, о возмещении оставшейся суммы ущерба, Охременко Д.В. обратился в суд основываясь на данной оценке оценщика ФИО

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что указанное транспортное средство осматривалось мужчиной (кем именно, истец не знает), которым также велась фотосъемка, женщины при осмотре транспортного средства, не было, данные пояснения подтверждены пояснениями свидетеля ФИО, доказательств опровергающих указанное, представлено суду не было.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа и не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете; должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В соответствии со ст. 14 данного закона оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки; запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной; в случае, если отказ в предоставлении указанной информации существенным образом влияет на достоверность оценки объекта оценки, оценщик указывает это в отчете; привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов; отказаться от проведения оценки объекта оценки в случаях, если заказчик нарушил условия договора, не обеспечил предоставление необходимой информации об объекте оценки либо не обеспечил соответствующие договору условия работы; требовать возмещения расходов, связанных с проведением оценки объекта оценки, и денежного вознаграждения за проведение оценки объекта оценки по определению суда, арбитражного суда или третейского суда.

В силу ст. 12 указанного закона, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Из представленного суду отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что отчет изготавливался только специалистом-оценщиком ФИО, в разделе 2 указано, что информация о количественных и качественных характеристиках объекта оценки, получена путем непосредственного осмотра поврежденного АМТС, оценщик указывает, что осмотр автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произведен в присутствии владельца без второго участка ДТП (т. 2, л.д. 82), к указанному отчету приложена смета (расчет), фотографии и акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО (т. 2, л.д. 90-93, 94-98, 99).

Однако в ходе судебного разбирательства истец Охременко Д.В. пояснил, что его транспортное средство, оценщиком ФИО, не осматривалось, иных доказательств, в том числе опровергающих указанный факт, представлено не было.

Таким образом, в нарушение п. 8 гл. 3 Федерального стандарта оценки (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007г. № 254, регулирующего требования к отчету об оценке, согласно которого вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться в том числе сведения об оценщике: об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор; об оценщике, осуществляющем оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности и информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки, в представленном суду отчете оценщика ФИО, не содержится информация о том, кто привлекался ею к проведению оценки и подготовке отчета об оценке, не указана квалификации данного специалиста и степень его участия в проведении оценки объекта оценки.

Таким образом, доводы стороны ответчика об исключении из доказательств, перечисленных в ходатайстве доказательств, суд считает обоснованными, доказательств, опровергающих доводы ответчика и его представителя, не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о невозможности принятия отчета оценщика ФИО, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. и компакт - диск с фотоснимками автомобиля «<данные изъяты>» в качестве доказательств, поскольку данные доказательства составлены с нарушением требований, предъявляемых законом, поэтому на основании ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеперечисленные документы, как доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положено в основу решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности принятия в качестве доказательств: заключение Государственного учреждения Алтайской лаборатории судебных экспертиз № № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключения № №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «<данные изъяты>», поскольку при производстве обеих экспертиз использовались фотографии, приложенные в качестве приложения к отчету оценщика ФИО, произведенные, как установлено судом, не оценщиком, а не известным лицом, в связи с чем, данные доказательства не могут быть положены в основу решения суда, а иных доказательств стоимости причиненного ущерба истцу, суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что истцом не представлены доказательства подтверждающие с достоверностью факт причинения ему ущерба путем повреждения принадлежащего Охременко Д.В. имущества в виде транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения ответчика, не предоставление истцом достоверных и надлежащих доказательств причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие ходатайств со стороны истца, в том числе и о проведении экспертизы отчета оценщика ФИО в порядке ст. 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба истцом не доказан, следовательно, применение положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при недоказанности суммы причиненного ущерба будет являться необоснованным, при этом, суд также учитывает тот факт, что возможность установления размера ущерба в настоящее время также утрачена, поскольку не имеется достоверных сведений о повреждениях автомобиля, полученных в данном дорожно-транспортном происшествии, а сам объект оценки восстановлен истцом и продан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 169 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Охременко ИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2014 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова