Приговор по делу № 1-629/2016 от 08.12.2016

                                                                Дело №1-629/2016

                                                                ПРИГОВОР

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        16 декабря 2016 года                                                                               г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

                                                                председательствующего судьи              - Нанарова А.А.

                                                                при секретаре                                  -Чернюк А.Н.

                                                                с участием: государственного обвинителя

                                                                 помощника прокурора <адрес>               - ФИО4,

                                                                защитника подсудимого                                              - адвоката ФИО5,

                                                                подсудимого                                                                        - ФИО2,

                                    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Узбекистана, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

                                    в совершении преступления, предусмотренного ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                                УСТАНОВИЛ:

ФИО2 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначен на должность полицейского взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> (далее по тексту полицейский взвода № ОРППСП ОМВД России по <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», а также в соответствии со своими должностными обязанностями, полицейский взвода № ОРППСП ОМВД России по <адрес> ФИО6 вправе: патрулировать населенные пункты и общественные места, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения факта совершения административного правонарушения.

Согласно расстановке патрульно-постовых нарядов ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, полицейский взвода № ОРППСП ОМВД России по <адрес> ФИО6 заступил в наряд на службу в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и нес службу до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Во время дежурства ФИО6 был одет в форменную одежду сотрудников органов внутренних дел со знаками отличия. Таким образом, с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являясь представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут на маршруте патрулирования напротив подъезда № <адрес> Республики Крым полицейским взвода № ОРППСП ОМВД России по <адрес> ФИО6, стажером ОРППСП ОМВД России по <адрес> ФИО10 и инспектором полка народного ополчения ФИО9 был замечен ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, который имел неопрятный внешний вид и шатался из стороны в сторону. Подойдя к ФИО2, ФИО6 пояснил, что своими действиями ФИО2 совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, а именно появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и потребовал от ФИО2 проследовать в ОМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении.

ФИО2 отказался выполнять законные требования сотрудника полиции и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 55 минут, у ФИО2, находившемся напротив подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, из мести за законные действия сотрудника полиции, связанные с привлечением его к административной ответственности, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти – полицейского взвода № ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО6, который находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 55 минут, ФИО2 находясь напротив подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что ФИО6 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, публично, в присутствии находившихся в непосредственной близости от него посторонних граждан – ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также стажера полиции ФИО10, высказал в адрес представителя власти – полицейского взвода № ОРППСП ОМВД России по <адрес> ФИО6 оскорбительные нецензурные слова в неприличной форме, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения, тем самым подрывая его авторитет как представителя власти. Своими действиями ФИО2 унизил честь и достоинство сотрудника полиции ФИО6, причинив ему моральный вред.

ФИО2 при совершении преступного деяния осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде оскорбления представителя власти и желал их наступления.

                                                                    В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке судебного разбирательства. Свой поступок оценивает отрицательно, раскаивается в содеянном. Просил строго его не наказывать и дать возможность своим поведением доказать свое исправление. Обещал, что никогда не будет переступать Закон, в будущем намерен вести добропорядочный образ жизни. Заочно извинился перед потерпевшим.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, а также потерпевшего ФИО6 изложенного в адресованном суду заявлении, в котором также просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение по наказанию принять на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством..

                                                                    Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

                                                                    В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в указанном порядке судебного разбирательства соблюдены.

                                                                Дело рассмотрено в особом порядке по правилам Главы 40 УПК РФ.

                                                                Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана материалами дела.

Деяние ФИО2 суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ, как оскорбление представителя власти, - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

                                                                    При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие/отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

                                                                    Совершенное ФИО11 преступление относится к умышленному преступлению небольшой степени тяжести, против порядка управления.

                                                                Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

                                                                    Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Узбекистана, имеет среднее образование, не военнообязанный, холост, малолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства поступали жалобы со стороны соседей на его поведение, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами, систематически употребляющими спиртными напитками (л.д.88); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.89).

                                                                К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о его собственном участии в совершении преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также относит к смягчающим обстоятельствам полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

                                                                Тем не менее, данные обстоятельства суд не считает исключительными, свидетельствующими о возможности применения ст. 64 УК РФ, т.е. назначения ФИО2 наказания более мягкого, чем предусмотрено за совершенное деяние.

                                                                Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, суд не относит совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что такое состояние увеличило общественную опасность совершенного деяния, способствовало совершению преступления.

                                                                Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

                                                                Учитывая личность подсудимого, общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории преступления небольшой степени тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде 60 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

                                                                По мнению суда, наказание в виде обязательных работ в таком размеребудет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений впредь, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

                                                                Гражданский иск по делу не заявлен.

                                                                Вещественные доказательства по делу не имеются.

                                                                    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО2 следует оставить без изменения.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 - 317 УПК РФ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО2 предусмотренные ч.3 ст. 49 УК РФ последствия уклонения от отбывания обязательных работ, а именно, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

    Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному ФИО2 - оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

              Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом первой инстанции.

      Судья                                                                                А.А. Нанаров