Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-557/2011 от 20.07.2011

РЕШЕНИЕ

09 августа 2011 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Антаева Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сазонова <данные изъяты><данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сазонова О.В. по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. управлял автомобилем в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сазонов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Сазонов О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Сазонов О.В. и его представитель Пашина И.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление мирового судьи, поскольку Сазонов О.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Кроме того, Сазонов О.В. пояснил, что в момент его задержания ДД.ММ.ГГГГ находился в трезвом состоянии, спиртного не употреблял. При проведении освидетельствования с применением технического средства Алкотест было выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем он настаивал на проведении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, чего не было сделано. После освобождения из отдела милиции утром ехать самостоятельно на освидетельствование уже не было смысла. Не будучи извещенным о рассмотрении дела, он был лишен возможности высказать свою позицию и предоставить соответствующие доказательства.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил), водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сазонова О.В. по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. управлял автомобилем в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сазонов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, со ссылкой на протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны мировым судьей законными и достоверными.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом в силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Сазонова О.В. и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Разрешая дело, мировой судья указал, что Сазонов О.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Однако с таким выводом нельзя согласиться, поскольку судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись по адресу: <адрес>, и вернулись за истечением срока хранения, в то время как Сазонов О.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ, также направленная по адресу: <адрес>, была вручена его матери только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после рассмотрения дела мировым судьей.

Иных данных, свидетельствующих о надлежащем извещении Сазонова О.В. о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Сазонов О.В. не был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, Сазонов О.В. оспаривал факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Настаивал на том, что в момент его задержания ДД.ММ.ГГГГ находился в трезвом состоянии, спиртного не употреблял, с результатом освидетельствования с применением технического средства Алкотест был не согласен и настаивал на проведении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что сначала при прохождении освидетельствования Сазонов О.В. не высказывал какого-либо несогласия, подписал акт освидетельствования, и только при составлении протокола об административном правонарушении указал, что не согласен с результатом. Основанием же направления в наркологический диспансер являются случаи, когда лицо отказывается от освидетельствования либо от подписи акта.

Свидетель ФИО5 пояснил, что участвовал ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при составлении акта освидетельствования в отношении Сазонова О.В.. Последний прошел освидетельствование с помощью Алкотеста, который показал 0,26. Сазонов О.В. был не согласен с этим, утверждал, что не употреблял спиртное. Когда Сазонов О.В. по просьбе сотрудников ДПС выдохнул на него, то запаха алкоголя не было. Тогда привезли второй Алкотест, который показал уже 0,11. Но Сазонов О.В. был по-прежнему не согласен и просил, чтобы его отвезли в наркологический диспансер.

При таких обстоятельствах судья считает, что невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Сазонова О.В. на судебную защиту.

Однако судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении лишен возможности разрешить вопрос по существу либо вернуть административный материал мировому судье для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составляет три месяца. Истечение сроков давности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. После истечения этого срока согласно ст. 24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, т.к. это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные события имели место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу в силу ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сазонова <данные изъяты><данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: